ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11072/2018

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-9876/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2018 по делу № А32-11072/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по переработке попутного нефтяного газа»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Грачевой С.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт по переработке попутного нефтяного газа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 732099 руб. 50 коп., пени в размере 63577 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 732099 руб. 50 коп. задолженности, 61054 руб. 82 коп. пени по состоянию на 27.04.2018 г., 14952 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18566 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционная жалоба мотивированна некорректным расчетом пени, поскольку таковой произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ. Так как последний день срока исполнения обязательства  приходился на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, размер пени по  расчету ответчика составил 60823,49 руб. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не отвечает принципу разумности с учетом объема оказанных услуг и сложности спора.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (заказчик)  и ООО "Научно-исследовательский институт по переработке попутного нефтяного газа" (исполнитель) были заключены договоры № И.092-16/С/03 от 02.02.2016, № И.092-16/С/05 от 15.08.2016, № И.094-16/С/02 от 23.08.2016, № И.096-16/С/02 от 13.09.2016, № И.102-16/С/01 от 12.10.2016, № И.103-16/С/02 от 14.10.2016, № И.106-16/С/02 от 06.12.2016, № И.102-16/С/06 от 10.04.2017, согласно которым исполнитель обязуется выполнить лабораторные работы, указанные в техническом задании на выполнение работ, а заказчик обязуется их принять и оплатить результат. 

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договоров на выполнение лабораторных работ. 

Акты приемки выполненных работ подтверждают надлежащее выполнение договорных обязательств исполнителем. Лабораторные работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок, их результат принят заказчиком без замечаний. 

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные лабораторные работы, исполнитель направил досудебную претензию  от 30.01.2018 с требованием погасить задолженность и выплатить начисленную неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В ответ на претензию заказчик направил письмо  от 06.02.2018, в котором подтвердил сумму основного долга в полном объеме. 

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность составила 732099 руб. 50 коп.

В связи с тем, что задолженность заказчик не погасил, требования досудебной претензии остались без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, которая ответчиком не оспаривалась. При этом суд первой инстанции снизил размер пени до 61054 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя до 14952 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил о перерасчете пени, поскольку таковой произведен без учета ст. 193 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 22.05.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данные положения Закона суд первой инстанции не учел, в связи с чем, допустил ошибку в расчете пени. 

По расчету апелляционного суда пеня по состоянию на 27.04.2018 составляет 60823,49 руб., а именно:

- по договору № И.092-16/С/03 от 02.02.2016 г.: 3114,45 руб. за период с 11.10.2016 по 27.04.2018 (22850 руб. * 564 дн.* 1/300 * 7,25%);

- по договору № И.092-16/С/05 от 15.08.2016 г.: 600,37 руб. за период с 25.05.2017 по 27.04.2018 (7350 руб. * 338 дн.* 1/300 * 7,25%);

- по договору № И.094-16/С/02 от 23.08.2016 г.: 1278,43 руб. за период с 03.03.2017 по 27.04.2018 (12565,50 руб. * 421 дн. * 1/300 * 7,25%(;

- по договору № И.096-16/С/02 от 13.09.2016 г.: 13510,54 руб. за период с 04.04.2017 по 02.11.2017 (262468 руб. * 213 дн. * 1/300 * 7,25%); 1680,73 руб. за период с 03.11.2017 по 08.12.2017 (193187 руб. * 36 дн. * 1/300 * 7,25%); 3152,83 руб. за период с 09.12.2017 по 27.04.2018 (93187 руб. * 140 дн. * 1/300 * 7,25%);

- по договору № И.102-16/C/01 от 12.10.2016 г.: 4310,40 руб. за период с 07.09.2017 по 27.04.2018 (76550 руб. * 233 дн. * 1/300 * 7,25%);

- по договору № И.103-16/С/02 от 14.10.2016 г.: 9854,49 руб. за период с 03.05.2017 по 27.04.2018 (113270 руб. * 360 дн. * 1/300 * 7,25%);

- по договору № И.106-16/С/02 от 06.12.2016 г.: 15559,69 руб. за период с 27.07.2017 по 27.04.2018 (234127 руб. * 275 дн. * 1/300 * 7,25%);

- по договору № И.102-16/С/06 от 10.04.2017 г.: 6376,52 руб. за период с 26.10.2017 по 27.04.2018 (143400 руб. * 184 дн. * 1/300 * 7,25%); 1385,04 руб. за период с  11.10.2017 по 27.04.2018 (28800 руб. * 199 дн. * 1/300 * 7,25%).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 60823,49 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании 61000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых суд первой инстанции счел возможным 14952 руб.

Однако, ответчик заявляет о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплету услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг № 1 от 16.01.2018, дополнительное соглашение от 05.03.2018, которым размер вознаграждения увеличен с 20000 руб. до 61000 руб., платежное поручение № 50 от 07.03.2018 на сумму 61000 руб. 

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты истцом, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Фактически представитель осуществил подготовку и направление в суд искового заявления и приложенного к нему пакета документов, которые были приняты к производству суда, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Апелляционный суд, оценив фактическую работу представителя, полагает, что подготовка искового материала (приложенного к иску пакета документов) не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, с учетом того, что долг ответчик не оспаривал. Представитель истца во исполнение определения от 27.03.2018 представил заявление об увеличении исковых требований с обоснованием расчета неустойки.

Согласно п. 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 по гонорарной практике за 2017 год, средняя стоимость труда адвоката за составление исковых заявлений составляет 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем, таковые подлежат уменьшению до 8500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8466 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 18626 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований в отношении   неустойки апелляционным судом в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика 211 руб., с истца 76 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2998 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-11072/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по переработке попутного нефтяного газа» задолженность за выполненные работы в размере 732099 рублей 50 копеек, неустойку в размере 60823,49 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8466 руб., а также 18626 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт по переработке попутного нефтяного газа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3209 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

 

Судья                                                                                                           Р.Р. Илюшин