ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3542/2018

г. Вологда

15 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу                           № А05-3542/2018 (судья Шапран Е.Б.),

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 164300, 

<

...>;                                               далее – ООО «Проектгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 167981, 

<

...>; далее – АО «Комиавиатранс») о взыскании 40 651 руб. 35 коп. задолженности по договору от 22.12.2016                    № 13/У/161535 на оказание услуг по авторскому надзору. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда Архангельской области (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проектгазстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 10 сентября 2018 года заявленные требования                           удовлетворены полностью.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт несения расходов в заявленном размере, стоимость услуг завышена,  объем выполненных работ не существенный.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является ответчик, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем                            ФИО1 (исполнитель по договору) заключен договор оказания юридических услуг от 28.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с АО «Комиавиатранс» стоимости выполненных, но не оплаченных услуг по договору от 22.12.2016                                  № 13/У/161535 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарных боксов по адресу: Республика Коми, 

<

...> м западнее ул. Авиационная, 58, а именно: устные и письменные консультации; составление проектов заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, мнений и иных обращений для рассмотрения в суде; представительство в суде.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ по договору заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере: предварительное ознакомление с материалами дела (1 час) - 1 000 руб., составление искового заявления (1 шт.) - 10 000 руб., составление отзыва на встречные исковые заявления и/или мнения на возражения ответчика (1 шт.) - 5 000 руб., составление ходатайства (1 шт.) - 3 000 руб., участие в судебном заседании по делу (1 заседание) - 10 000 руб. В состав вознаграждения не входит оплата проездных документов и расходов на проживание в месте проведения судебных заседаний, который оплачиваются отдельно по фактической стоимости на основании письма исполнителя с приложением документов, подтверждающих данные расходы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата вознаграждения производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно акту оказанных услуг от 28.05.2018 № 125 исполнителем оказаны следующие услуги: предварительное ознакомление с материалами дела (2 000 руб.); составление искового заявления (10 000 руб.). Всего услуги оказаны на сумму 12 000 руб. 

Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 № 135.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71                        АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно удовлетворил требования ООО «Проектгазстрой» и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Комиавиатранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-3542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Ю.В. Зорина