ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2773/2014

г. Ессентуки

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 по делу № А20-2773/2014 (судья Бечелов А.Б.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.11.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом «Коново», г.Нальчик; акционерное общество «Каббалкэнерго», г.Нальчик; ФИО2, г.Нарткала, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.05.2016 Арбитражного суда КБР МУП «Управляющая компания «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Федеральная налоговая служба России в лине Управления ФНС России по КНР обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «УК «Водоканал» от 22.11.2018.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требования и просил признать: недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.11.2018 об утверждении перехода, уступки прав требования (дебиторской задолженности) путем ее продажи в части; привлечения организатора торгов (ООО «Аукционный Дом «Коново»); внесения задатка и оплаты приобретенных имущественных прав на счет организатора торгов, обязать конкурсного управляющего самостоятельно провести торги по продаже (уступке прав требования) дебиторской задолженности. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права и кредиторов.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на необоснованность привлечения для проведения торгов, ООО «Аукционный Дом «Коново», т.к в случае если дебиторская задолженность МУП «УК «Водоканал» будет продана по цене более 192 228,7 тыс.руб. возникнет ситуация, при которой, конкурсный управляющий будет обязан выплатить вознаграждение организатору торгов сверх установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимита. Также уполномоченный орган указывает, что положением о продаже права требование (дебиторской задолженности) МУП «Управляющая компания «Водоканал», утверждённого собранием кредиторов 09.10.2017, на торги была выставлена часть дебиторской задолженности балансовой стоимостью 207 157 946 руб. Организатором торгов выступило ООО «Аукционный Дом «Коново». Привлечение к организации торгов по продаже (уступке прав требования) дебиторской задолженности МУП «Управляющая компания «Водоканал» ООО «Аукционный Дом «Коново» не привело к экономическому эффекту. Имущество балансовой стоимостью равной 207 157 946 руб., и рыночной стоимостью, установленной независимым оценщиком в размере 107 196 650 руб., продано на торгах за 5 000 000 руб. При этом вознаграждение организатора торгов составило 400 000 руб. Кроме того, согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному в ЕФРСБ 04.05.2018, торги завершены 03.05.2018. Договор купли-продажи с победителем торгов №26608Л ОТПП/1 заключен 05.06.2018. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. поступили на счет организатора торгов. При этом, до настоящего времени организатор торгов (ООО «Аукционный Дом «Коново») на счет МУП «Управляющая компания «Водоканал» денежные средства от продажи дебиторской задолженности не перечислил.

Собранием кредиторов МУП «УК «Водоканал» оформленным протоколом № 12 от 22.11.2018, принято решение об утверждении предложения о продаже права требования (дебиторской) задолженности МУП «УК «Водоканал» (сумма права требования 95 954 940 руб.25 коп., начальная цена - 95 954 940 руб. 25 коп.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов предприятия в пределах компетенции, установленной законом о банкротстве.

Уполномоченным органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности предприятия с привлечением организатора торгов нарушает права и интересы кредиторов, должника и иных лиц. 

Довод о нецелесообразности привлечения организатора торгов, подлежит отклонению, поскольку закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию. Ссылка заявителя на возможность превышения лимита на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, не подтверждено доказательствами, носит предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что торги по продаже дебиторской задолженности МУП «УК «Водоканал» балансовой стоимостью 207 157 946 руб., проведенной ООО «Аукционный Дом «Коново» не привело к экономическому эффекту, т.к. имущество рыночной стоимостью 107 196 650 руб. продано на торгах за 5 млн.руб., что денежные средства не перечислены на счет должника, правомерно отклонены судом, поскольку  уполномоченный орган (конкурсный кредитор должника) результаты торгов, проведенных ООО «Аукционный Дом «Коново» не оспорил, решение собрания кредиторов от 09.10.2017 не оспорил.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции, ООО «Аукционный Дом «Коново» перечислило на счет должника 3 200 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Утверждения уполномоченного органа о том, что ООО «Аукционный Дом «Коново» допустил к торгам победителя торгов ФИО4 без внесения задатка, опровергается приходным кассовым ордером № 1 от 26.04.2018 о внесении задатка в 1 млн.руб.

П.3, утвержденного собранием кредиторов 22.11.2018 порядка, установлено, что оплата услуг ООО «Аукционный Дом «Коново» осуществляется за счет покупателя в размере 8% от суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества после его реализации, в соответствии с п.8 ст. 110 Закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, вознаграждение организатора торгов осуществляется за счет покупателя, соответственно не нарушаются требования п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, законодатель не устанавливает критерии оценки размера вознаграждения организатора торгов, максимально допустимый размер вознаграждения и не устанавливает, что завышенное вознаграждение организатора торгов (в том числе, вознаграждение организатора торгов) удерживаются до распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иную величину для утверждения в качестве обоснованного размера вознаграждения заявитель не указывает, не приводит сведений о существующих расценках вознаграждения иных специализированных организаций, привлекаемых в качестве организаторов торгов в делах о несостоятельности (банкротстве).

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2018, основания для удовлетворения требования об обязании конкурсного управляющего самостоятельно провести торги по продаже (уступке прав требования) дебиторской задолженности, также отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 по делу №А20-2773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило