Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192469/23-19-1518

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СВИЛА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 139 172 руб. 00 коп.  задолженности по договору поставки №AGS21-041232 от 09.07.2021 г., 220.278 руб. 67 коп. неустойки, а также судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВИЛА" (далее – ответчик) о взыскании 139 172 руб. 00 коп.  задолженности по договору поставки №AGS21-041232 от 09.07.2021 г., 220.278 руб. 67 коп. неустойки, а также судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен, дело рассмотрено по существу в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 11.12.2023 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявленного требования по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (поставщик) и ООО "СВИЛА" (покупатель) заключен договор поставки № AGS21-041232 от 09.07.2021 г. (далее – Договор).

Как указывает истец, в адрес ответчика отгружена и принята продукция в количестве и ассортименте, согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты осуществления поставки. В дату поступления денежных средств на счет поставщика, обязательство по оплате товара считается исполненным.

Согласно товарно-транспортными  накладным сумма поставленной стоимости поставленной продукции составила 158 316 руб.

Ответчиком поставка продукции оплачена не в полном объеме, сумма задолженности по неоплаченной продукции составила 139 172 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика исходящим письмом №ПР06630 от 11.07.2023 г. направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 139 172 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 139 172 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.1. Договора за период с 22.07.2022 г. по 15.10.2022 г. в размере 220 278 руб. 67 коп. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3.ГК РФ, судом признается не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из прямого толкования указанной нормы, следует, что понуждение к исполнению судебного решения путем обязания должника уплачивать судебную неустойку напрямую связано с необходимости исполнения обязательства в натуре. Иными словами для присуждения судебной неустойки, кредитором должно быть заявлено нематериальное требование об обязании должника исполнить обязательство в натуре. В настоящем иске заявлено денежное требование о взыскании долга.

Указанная позиция подтверждается пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 308.3, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СВИЛА" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (ИНН: 

<

***>) 139 172 руб. 00 коп.  задолженности, 220.278 руб. 67 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.189 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная