Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-948/2020

12 ноября 2020 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРМАТУРОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1150411000783, ИНН 0411171436, ул. Центральная, д. 26, с. Соузга, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1157746554976, ИНН 7728266182, проезд Научный, д. 19, пом. оф.200, 2 этаж, комн. 6Д, г. Москва) о взыскании неустойки  в размере  557462 руб. 68 коп.,

при участии посредством веб-конференц-связи:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность и диплом в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРМАТУРОСТРОИТЕЛЬ" (далее – ООО НПО «Арматуростроитель», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР ЭНЕРГОМАШ" (далее – ООО «Эмпауэр Энергомаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 557462 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.06.2019 по 06.05.2020.

В обоснование иска указано, что 05.02.2019 между ООО НПО «Арматуростроитель» (покупатель) и ООО «Эмпауэр Энергомаш» (поставщик) был заключен договор поставки № 01/19-ЭМ.

В связи с нарушением поставщиком установленного договором срока поставки товара стоимостью 1764122 руб., переданного по товарной накладной от 30.04.2020 № 2,   истец как покупатель произвёл начисление  ответчику договорной неустойки в размере 557462 руб. 68 коп., что явилось  основанием  для  обращения в суд.    

Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая обстоятельства поставки товара стоимостью 1764122 руб.  с просрочкой, указал на наличие у ответчика задолженности по его оплате в размере 899702 руб. 40 коп.

Согласно пояснениям ответчика истец отказался от оплаты указанной задолженности, предложив произвести зачет встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки в размере 557462 руб. 68 коп.

  Указанное предложение истца ответчик считает неприемлемым, поскольку считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, так как   неустойка не является мерой обогащения, а служит способом защиты нарушенных прав.

В обоснование несоразмерности заявленной неустойки ответчик указал, что размер неустойки превышает половину суммы долга, следовательно, требование истца направлено на снижение размера обязательств по уплате за товар, часть периода просрочки поставки товара связана с распространением коронавирусной инфекции из-за введенных ограничительных мер, которые пролонгировались вплоть до середины мая 2020 года. 

Также ответчик указал, что в связи с наличием неоплаченного долга за переданный по спорному договору товар ООО «Эмпауэр Энергомаш» обратилось за его взысканием с ООО НПО «Арматуростроитель» в судебном порядке (дело № А40-125748/20-58-957). 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковое заявление ООО «Эмпауэр Энергомаш» к ООО НПО «АРМАТУРОСТРОИТЕЛЬ» по делу № А40-125748/20-58-957 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая возражения ответчика, для заслушивания пояснений сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Возражая применению статьи 333 ГК РФ, истец указал, что  с учетом просрочки поставки товара почти на год (316 дней), цели приобретения товара – для ремонта ТЭЦ, являющимся социально-значимым объектом, отсутствия доказательств уважительности причины просрочки поставки товара, а также доказательств в обоснование доводов ответчика о несоразмерности неустойки, уменьшение заявленной неустойки недопустимо. Иной подход, по мнению истца, позволяет недобросовестному должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В дополнительных пояснениях по иску истец указал, что 03.08.2020 произвел оплату ответчику суммы в размере 342239 руб. 72 коп., составляющей разницу между суммой задолженности перед ответчиком и размером взыскиваемой неустойки (899702 руб. 40 коп. – 557462 руб. 68 коп.), повторно направив в адрес ответчика заявление о зачете встречных денежных требований: требования ООО НПО «Арматуростроитель» к ООО «Эмпауэр Энергомаш»  о взыскании неустойки в размере 557462 руб. 68 коп. и требования ООО «Эмпауэр Энергомаш» к ООО НПО «Арматуростроитель» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 557462 руб. 68 коп.  

Суд отложил рассмотрение дела для получения от истца пояснений по вопросу: состоялся или нет зачет встречных однородных требований с прекращением обязательств. 

В дополнительных пояснениях от 05.11.2020 истец указал, что   направленное в адрес ответчика требования о зачете и его получение последним на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 является основанием  для прекращения обязательств у сторон по договору, подписанному между ООО «Эмпауэр Энергомаш»  и ООО НПО «Арматуростроитель».

Ответчик направил акт сверки взаиморасчетов о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 557462 руб. 68 коп., указав, что с целью последующего взаимозачета истец доплатил до взыскиваемой суммы неустойки имеющуюся разницу в размере 342239 руб. 72 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указывая при этом, что зачет встречных однородных требований состоялся, что следует из  заявления  истца о зачете  неустойки в размере 557462 руб. 68 коп., начисленной  за просрочку поставки товара,  в счет  оплаты  долга за поставленный   ответчиком товар  по договору  в размере  557462 руб.  68 коп.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

      Представитель ответчика, несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании 05.11.2020 посредством веб-конференц-связи, на связь с судом не вышел.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.  

Исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.    

Из обстоятельств дела следует, что 05.02.2019 между ООО НПО «Арматуростроитель» (покупатель) и ООО «Эмпауэр Энергомаш» (поставщик) был заключен договор поставки № 01/19-ЭМ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, по цене, ассортименту, комплектности и условиями поставки и оплаты, определенными договором и спецификациями к нему.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю товар (5 наименований клапанов и 1 наименование задвижки клиновой) общей стоимостью 1764122 руб. 40 коп., срок поставки – 18-20 недель, условия оплаты: 50 % аванс – в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, 50 % - по факту готовности товара к отгрузке в течение 5 дней после получения уведомления.

На основании выставленного счета от 22.01.2019 № 2 покупатель перечислил поставщику 864420 руб. в качестве авансового платежа за поставку товара стоимостью1764122 руб. 40 коп. (платежное поручение от 07.02.2019 № 4).

По товарной накладной от 30.04.2020 № 2, 06 мая 2020 товар, стоимостью 1764122 руб. 40 коп., в соответствии со Спецификацией № 1, был передан покупателю (истец по делу).

Поскольку товар был поставлен покупателю с нарушением установленного Спецификацией № 1 срока (срок поставки – 18-20 недель), истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора поставки, произвел начисление неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара. 

Поскольку неустойка по претензии от 21.05.2020 №-не была оплачена, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Обстоятельства просрочки поставки товара, предусмотренного Спецификацией № 1, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

 В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока доставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 557462 руб. 68 коп. = 1764122 руб. 40 коп. (стоимость товара) х 316 (дни просрочки) х 0,1 %). 

Судом установлено, что истец после получения товара полный расчет за товар в размере 899702 руб. 40 коп. (1764122 руб. 40 коп. (стоимость товара) – 864420 руб. (аванс)) на основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 30.04.2020 № 1  в полном  размере не произвел.

        Платежным поручением от 03.08.2020 № 45 истец перечислил ответчику 342239 руб. 72 коп. в счет оплаты за товар, поставленный по спорному договору поставки.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар по договору от 05.02.2019 № 01/19-ЭМ составила 557462 руб. 68 коп. (1764122 руб. 40 коп. (стоимость товара) – 864420 руб. (аванс) - 342239 руб. 72 коп.).   

Задолженность ООО НПО «Арматуростроитель» перед ООО «Эмпауэр Энергомаш» в указанном размере   подтверждается представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.10.2020.

          Отказываясь от оплаты долга за поставленный товар,  истец начислил    ответчику   неустойку в размере  557462 руб. 68 коп., заявив   о зачете.

          Из материалов дела следует, что 02.06.2020 исх. № 20/0109 (повторно 03.08.2020 исх. № 20/1241) истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречных требований: денежного требования ООО «Эмпауэр Энергомаш» к ООО НПО «Арматуростроитель» об уплате 557462 руб. 68 коп. за товар, поставленный по договору поставки от 05.02.2019 № 01/19-ЭМ, и денежного требования ООО НПО «Арматуростроитель» к ООО «Эмпауэр Энергомаш» об  уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 557462 руб. 68 коп. 

Судом установлено, что заявление о зачете ответчиком получено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) – пункт 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 154  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

         В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Одним из оснований для прекращения обязательств  в законе предусмотрен зачет встречных  однородных  требований. 

В соответствии с пунктом  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье  410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам  статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку  истец заявил о зачете неустойки  в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявление о зачете получено ответчиком,   соответственно  обязательства по  договору прекратились в результате заявления истца о  зачете.

Поэтому  оснований для   удовлетворения исковых требований  о взыскании  неустойки   в судебном порядке   не имеется.

Встречный иск о признании  зачета недействительным не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела  односторонней сделки- заявления  о зачете недействительным в установленном законом порядке, не представлено (часть   1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения ответчика  в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Суд отказал в удовлетворении иска, поэтому оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ при рассмотрении данного дела  не имеется. 

          В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В  удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск)  путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова