ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023                                                                              Дело № А40-296711/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плюс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.06.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.08.2023),

от Департамента финансов города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.12.2022),

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плюс»

на решение от 03.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-296711/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платинум Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платинум Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 07.12.2022 по делу № 077/10/104-18209/2022 и об обязании осуществить действия, направленные на исключение сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент финансов города Москвы (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) 11.11.2022 заключен государственный контракт № ГК 2/23 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий зданий департамента по адресам: ул. Чаянова, д. 11, стр. 1, ул. Щукинская, 

<

...> и Молот, 

<

...> по итогам электронного аукциона.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В адрес общества поступило заявление ООО «Альянс» о признании электронного аукциона и контракта недействительными (дело № А40-251088/2022).

По доводам общества, после ознакомления с данным заявлением, у общества возникли основания полагать, что данный электронный аукцион был проведен с нарушением законодательства Российской Федерации и может быть признан судом недействительным, поскольку ООО «Альянс» утверждает, что заявка ООО «Альянс» была необоснованно отклонена заказчиком. Поскольку срок исполнения контракта еще не наступил, а также во избежание наступления неблагоприятных последствий, как для исполнителя, так и для заказчика, общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с обществом, департамент обратился в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 07.12.2022 по делу № 077/10/104-18209/2022 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частями 19, 21 статьи 95, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о законности включения управлением сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается существенность допущенных обществом нарушений.

Суды отметили, что доводы общества не свидетельствовали об основаниях для отказа от исполнения контракта.

Дополнительно суды приняли во внимание, что решением суда по делу № А40-251088/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Альянс». Постановлением апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-296711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

 

Ю.С. Петропавловская