Дело №А79-2347/2020

05 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу № А79-2347/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 565 721 руб. 43 коп.,

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко",

о взыскании 35 601 руб. 19 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" о взыскании 565 721 руб. 43 коп., в том числе: 554 833 руб. 14 коп. долга, 10 888 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 12.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" о взыскании 35 601 руб. 19 коп. долга за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных истцу, как собственнику нежилых помещений 14, 15, 17, расположенных по адресу: 

<

...> и нежилого помещения №4, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики: производство по встречному иску прекратил в связи с отказом ответчика от встречного иска; первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Управляющая компания "Старко" в пользу ООО "Фирма "Старко" 396 299  рублей 59 копеек долга за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, 25 180 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 16.02.2021, всего 421 480 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга, начислив их на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части первоначальный иск отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в спорный период имеется зачет взаимных прав требований между истцом и ответчиком, который отражен в соглашениях от 13.02.2017 на сумму 30 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 61 800 руб., от 30.06.2017 на сумму 69 053, 08 руб., от 30.09.2017 на сумму 59 000 руб.

Отмечает, что ООО "Фирма "Старко" имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО "Управляющая компания "Старко", что подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской республики по делам №№ А79-7010/2019, А79-2234/2020, А79-2235/2020, А79-9731/2020. При этом ООО "Фирма "Старко" судебные решения не исполняет.

ООО "Фирма "Старко" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги и передан товар ответчику на общую сумму 554 833 руб. 14 коп., в том числе согласно товарной накладной № 771 от 30.11.2016 на сумму 10 743 руб. 55 коп., акту № 558 от 30.11.2016 на сумму 8 265 руб., акту № 588 от 29.12.2016 на сумму 44 174 руб., товарной накладной №821 от 30.12.2016 на сумму 20 794 руб., акту № 25 от 31.01.2017 на сумму 66 591 руб., товарной накладной № 50 от 31.01.2017 на сумму 7 966 руб., актом № 59 от 28.02.2017 на сумму 47 236 руб., товарной накладной №76 от 28.02.2017 на сумму 9 714 руб., товарной накладной № 102 от 25.03.2017 на сумму 3 886 руб., акту № 107 от 30.03.2017 на сумму 13 300 руб., товарной накладной № 120 от 31.03.2017 на сумму 1 132 руб., акту № 145 от 28.04.2017 на сумму 7 600 руб., товарной накладной № 163 от 30.04.2017 на сумму 3 497 руб., товарной накладной № 252 от 25.05.2017 на сумму 4 274 руб., акту № 196 от 31.05.2017 на сумму 285 руб., товарной накладной № 298 от 31.05.2017 на сумму 2 331 руб. 44 коп., акту № 261 от 29.06.2017 на сумму 285 руб., товарной накладной №396 от 25.07.2017 на сумму 6 741 руб. 69 коп., товарной накладной № 388 от 31.07.2017 на сумму 4 955 руб., товарной накладной № 455 от 25.08.2017 на сумму 4 938 руб. 30 коп., товарной накладной №554 от 25.09.2017 на сумму 4 018 руб.61 коп., акту №412 от 30.09.2017 на сумму 2 375 руб., товарной накладной № 516 от 30.09.2017 на сумму 7 435 руб., товарной накладной № 612 от 25.10.2017 на сумму 3 358 руб., акту № 468 от 31.10.2017 на сумму 1 425 руб., товарной накладной №553 от 31.10.2017 на сумму 6 816 руб.50 коп., товарной накладной № 669 от 25.11.2017 на сумму 4 212 руб., акту № 515 от 30.11.2017 на сумму 570 руб., товарной накладной № 672 от 30.11.2017 на сумму 937 руб. 50 коп., акту № 571 от 27.12.2017 на сумму 43 793 руб., акту № 25 от 31.01.2018 на сумму 27 521 руб., акту № 80 от 28.02.2018 на сумму 120 441 руб., акту № 149 от 31.03.2018 на сумму 31 350 руб., акту № 220 от 30.04.2018 на сумму 6 650 руб., акту № 269 от 31.05.2018 на сумму 11 400 руб., товарной накладной № 234 от 31.05.2018 на сумму 653 руб. 25 коп., акту № 326 от 28.06.2018 на сумму 2 565 руб., акту № 433 от 31.07.2018 на сумму 2 280 руб., товарной накладной № 292 от 17.08.2018 на сумму 2 100 руб., акту № 473 от 31.08.2018 на сумму 855 руб., акту № 565 от 31.10.2018 на сумму 4370 руб., акту № 655 от 31.12.2018 на сумму 997 руб.50 коп.

Об оказании услуг по акту № 565 от 31.10.2018 на сумму 4 370 руб., не подписанному ответчиком, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы (т.1, л.д. 45-52, 89), кроме того, самим ответчиком представлен акт сверки от 2018 год, подписанный им, согласно которому ООО "Управляющая компания "Старко" отражена данная услуга (т. 1, л.д. 178).

Таким образом, факт получения названных товаров и услуг ответчик не оспаривает. 

Полученный товар и оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи чем претензией от 06.11.2019 №568, полученной ответчиком 08.11.2019, истец потребовал уплаты долга.

Ответчик  претензию истца не исполнил, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные накладные,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в документах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по услугам, оказанным по актам, судом расценены как сложившиеся в рамках договоров возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. 

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения; срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет 30 календарных дней со дня направления претензии. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на установленный законом для ее проведения срок (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Истец обратился в суд с иском 16.03.2020.

Согласно пункту 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если исходить из даты передачи товара по накладной от 31.01.2017 №50 и даты оказания услуги по акту от 31.01.2017 №25, срок оплаты по ним истек 01.02.2017, срок давности по данным обязательствам начал течь с 02.02.2017 и истек с учетом соблюдения претензионного порядка 04.03.2020.

По акту от 28.02.2017 №59 срок оплаты истек 01.03.2017, следовательно, с 02.03.2017 начал течь срок исковой давности, который истек бы с учетом соблюдения претензионного порядка 01.04.2020.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по акту от 30.11.2016 №558, товарной накладной от 30.11.2016 №771, акту от 29.12.2016 №588, товарной накладной от 30.12.2016 №821, товарной накладной от 31.01.2017 №50, акту от 31.01.2017 №25.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи требование истца о взыскании долга по указанным обязательствам  в общей сумме 158 533 руб.55 коп. судом обоснованно отклонено ввиду пропуска срока исковой давности.

Требования о взыскании процентов на этот долг также не удовлетворены судом с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного судом рассмотрены по существу требования истца по обязательствам, начиная с акта от 28.02.2017 №59.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на  по оплату долга путем зачета встречных требований, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключенные между сторонами соглашения от 27.08.2015, 22.09.2015, 17.11.2015, 10.12.2015, 28.12.2015, 10.02.2016, 16.03.2016, 29.03.2016, 15.04.2016, 27.05.2016, 28.06.2016, от 08.07.2016, от 08.08.2016, от 01.09.2016, от 19.09.2016, от 13.10.2016, 22.11.2016, от 30.12.2016, от 10.02.2017, от 13.02.2017, от 10.04.2017, 30.06.2017, 30.09.2017.

Истец  указал, что данные соглашения заключены в целях погашения иных обязательств истца, которые возникли ранее, ввиду неуказания в них встречного требования. Соглашения, где не указано погашаемое требование, истцом зачтены в счет ранее возникших обязательств.

В материалы дела представлены акты, товарные накладные за период с 31.01.2014 по 30.09.2016 на общую сумму 2 660 623 руб. 39 коп. (т. 3, л.д. 39-156).

Как указано истцом, соглашением о проведении зачета взаимных прав требования от 27.08.2015 на сумму 30 000 руб. оплачены акт № 414 от 30.06.2015 на сумму 9 830 руб., накладная № 481 от 30.06.2015 на сумму 3 000 руб., акт № 426 от 30.06.2015 на сумму 12 779 руб., накладная № 572 от 25.07.2015 на сумму 4 216 руб. 97 коп., акт № 502 от 31.07.2015 на сумму 950 руб. частично.

Соглашением о проведении зачета взаимных прав требования от 22.09.2015 на сумму 5 000 руб. оплачены акт № 502 от 31.07.2015 на сумму 950 руб. частично, акт № 577 от 31.08.2015 на сумму 2 010 руб., накладная № 704 от 31.08.2015 на сумму 900 руб., накладная № 672 от 01.09.203 5 на сумму 2 586 руб. 56 коп. частично.

Соглашением о проведении зачета взаимных прав требования от 17.11.2015 на сумму 86 000 руб. оплачены акт выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 148 991 руб. частично, накладная № 672 от 01.09.2015 на сумму 2 586 руб. 56 коп. частично.

Соглашением о проведении зачета взаимных прав требования от 10.12.2015 г. на сумму 18 000 руб. оплачены акт выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 148 991 руб. частично. 

Соглашением о проведении зачета взаимных прав требования от 28.12.2015 на сумму 61 300 руб. оплачены акт выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 148 991 руб. частично, накладная № 767 от 15.10.2015 на сумму 12 635 руб., акт № 762 от 15.10.2015 на сумму 2 660 руб. частично.

Соглашением о проведении зачета взаимных прав требования от 16.03.2016 на сумму 56 000 руб. оплачены акт № 762 от 15.10.2015 на сумму 2 660 руб. частично, накладная № 821 от 25.10.2015 на сумму 3 964 руб. 80 коп., накладная № 878 от 25.11.2015 на сумму 6 833 руб. 68 коп., акт № 827 от 30.11.2015 на сумму 14 915 руб., акт № 919 от 08.12.2015 на сумму 855 руб., накладная № 940 от 25.12.2015 на сумму 9 781 руб. 61 коп., акт № 921 от 27.12.2015 на сумму 3 990 руб., накладная № 39 от 25.01.2016 на сумму 13 579 руб. 38 коп.

Соглашениями о проведении зачета взаимных прав требования от 29.03.2016 на сумму 6 000 руб. и от 19.04.2016 г. на сумму 5 000 руб. оплачен акт № 36 от 29.01.2016.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, истцом данные соглашения правомерно учтены в счет указанного в них обязательства, не относящегося к спорным.

В иных соглашениях от 10.02.2016, от 16.03.2016, от 29.03.2016, от 15.04.2016, от 27.05.2016, от 28.06.2016, от 08.08.2016, от 01.09.2016, от 19.09.2016, от 13.10.2016, 22.11.2016, от 30.12.2016, от 13.02.2017, от 10.04.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, погашаемые требования не указаны (т.1, л.д. 106-121).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ни в одном из спорных соглашений не конкретизировано прекращающееся обязательство, имеется лишь указание на сумму долга в рублях, не совпадающую ни с одним из рассматриваемых актов оказания услуг или товарных накладных.

Кроме того, большинство соглашений заключено ранее возникновения долга по спорной  передаче товара или оказанию услуги (спорный период с 30.11.2016 года, а 11 соглашений из 16 заключены  до 30.11.2016 года).

В этой связи указанное означает, что истцом данные соглашения правомерно зачтены в счет ранее возникших обязательств на сумму 768 875 руб. 08 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 396 299 руб. 59 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы  процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 25 180 руб. 75 коп. за период с 19.11.2019 по 16.02.2021, а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам №№ А79-7010/2019, А79-2234/2020, А79-2235/2020, А79-9731/2020 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебные акты по указанным делам вступили в законную силу после вынесения обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу № А79-2347/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Старко"  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк