/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14059/2016-АК

г. Пермь

31 августа 2018   года

Дело № А50-12481/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

представителя финансового управляющего Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 03.07.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Финкельштейн Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Пархоменко А.В. и его отстранении,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-12481/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Финкельштейн Марины Викторовны (ИНН 591100186658)

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 05 августа 2016 года) Финкельштейн Марина Викторовна (далее – Финкельштейн М.В.,  должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (далее – Пархоменко  А.В.,  финансовый  управляющий).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

30 января 2018 года Финкельштейн М.В. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подана жалоба на действия финансового управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 23.03. 2018 года судебное заседание по рассмотрению жалобы должника  отложено на 22.05.2018 года, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

03 мая 2018 года через систему «Мой Арбитр» Финкельштейн М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Пархоменко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 22 мая 2018 года обособленные споры в рамках дела № А50-12481/2016 по жалобе Финкельштейн М.В. на незаконные действия финансового управляющего и по заявлению Финкельштейн М.В. об отстранении арбитражного управляющего Пархоменко А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018)  в удовлетворении  жалобы Финкельштейн М.В. на действия финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича и его отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Финкельштейн М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим Пархоменко А.В. финансовый анализ не проведен, не проведен анализ активов должника; не проанализирован состав и время возникновения кредиторской задолженности должника, не проведены все мероприятия позволяющие сделать вывод о добросовестности или недобросовестности поведения должника, что противоречит пункту 5 Правил № 367. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 4 на стр. 7 оспариваемого определения о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства должника является ошибочным и не обоснованным. При том, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что расчет коэффициентов, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2002 года № 367 не может быть сделан в связи с отсутствием у должника – физического лица бухгалтерской отчетности. Кроме того, в обоснование заявленных требований должник ссылается на нарушение финансовым управляющим сроков проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В качестве оснований  для  отстранения  ссылается на то, что  между Пархоменко А.В. и ООО «Сфера Бизнеса» имеются признаки  заинтересованность,  при которых  Пархоменко  А.В. не мог быть назначен  финансовым управляющим должника.

До судебного  заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Пархоменко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 Финкельштейн М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

30 января 2018 года Финкельштейн М.В. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подана жалоба на действия финансового управляющего Пархоменко А.В.

В обоснование заявленных требований должник Финкельштейн М.В. ссылалась на то, что в нарушение установленных требований финансовым управляющим не проведен финансовый анализ, анализ активов должника, не проанализирован состав и время возникновения кредиторской задолженности должника, то есть не проведены мероприятия, позволяющие сделать вывод о добросовестности или недобросовестности поведения должника. 

Кроме того,  Финкельштейн М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Пархоменко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В заявлении об отстранении финансового управляющего Пархоменко А.В. от участия в настоящем деле Финкельштейн М.В. ссылается на наличие признаков его заинтересованности и несоответствие его кандидатуры требованиям действующего законодательства.

Отказывая должнику Финкельштейн М.В.  в удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего Пархоменко А.В. незаконными. Поскольку в удовлетворении жалобы, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. отказано, то оснований для   удовлетворения ходатайства об отстранении Пархоменко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется. Также  суд первой инстанции не усмотрел наличие признаков заинтересованности между  финансовым  управляющим и единственным  кредиторов ООО «Сфера  Бизнеса». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как  было указано  выше, в обоснование заявленных требований должник Финкельштейн М.В. ссылается на то, что в нарушение установленных требований финансовым управляющим не проведен финансовый анализ, анализ активов должника, не проанализирован состав и время возникновения кредиторской задолженности должника, то есть не проведены мероприятия, позволяющие сделать вывод о добросовестности или недобросовестности поведения должника.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5 Приложения № 3 к указанным Правилам).

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил (пункт 8 названных Правил).

При этом в силу пункта 3 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 названных Правил).

Должник Финкельштейн М.В., являясь физическим лицом (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01 января 2005 года), перечисленных документов не имеет. Доказательства иного ею не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Финансовый управляющий должника в финансовом анализе, представленном через систему «Мой арбитр», констатировав данный факт, указал, что по причине отсутствия указанных документов не могут быть установлены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, проведен анализ активов и пассивов должника.

Возможность  расчета  коэффициентов, а также  установления  иных  обстоятельств, предусмотренных  вышеназванными  правилами  должником  в нарушении стать 65  АПК РФ  не представлена.

Таким  образом, суд первой инстанции,  правильно  сделал вывод, что  расчет  коэффициентов, предусмотренный  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 367 не может быть сделан  в связи с отсутствием  у должника бухгалтерской и иной финансовой отчетности.

Также в обоснование заявленных требований должник ссылался на составление финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при неполных и поверхностных исследованиях деятельности должника.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 названных Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 названных Временных правил).

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В данном случае действительно финансовым управляющим сделан вывод о том, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и динамику их изменения рассчитать не представляет возможным в связи с отсутствием необходимых бухгалтерских данных.

Суд первой инстанции  верно указал, что отсутствие возможности рассчитать названные коэффициенты на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не исключает возможность их выявления на втором этапе.

В данном случае финансовый управляющий располагал сведениями о совершенных должником сделках, их условиях, в связи с чем у него отсутствовали основания для вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

На основе имеющихся у финансового управляющего сведений, а также с учетом того, что к моменту составления заключения судом признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  все известные финансовому управляющему сделки должника с недвижимым имуществом (определение от 26 июня 2017 года), финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Финкельштейн М.В.,  возражая  против выводов финансового  управляющего   о  наличии признаков преднамеренного  банкротства    указывала, что они сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, поскольку не  доказано,  что сделки с недвижимым имуществом совершены на условиях, не соответствующих рыночным, и финансовым управляющим не исполнена обязанность по установлению реального ущерба, причиненного должнику в денежной форме, послужившего причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Данный довод должника правомерно отклонен  судом первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку сделки должника являлись предметом исследования суда.

Определением от 26 июня 2017 года по заявлению финансового управляющего должника на основании статей 10, 168 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными) договор дарения здания от 07 мая 2013 года, договор дарения земельного участка от 07 мая 2013 года, договор дарения квартиры от 06 мая 2013 года, договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру от 24 октября 2014 года, заключенные между Финкельштейн М.В. и ее дочерью Финкельштейн А.В. Применены последствия недействительности сделок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в обоснование заявленных требований должник ссылался на нарушение финансовым управляющим сроков проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данный довод являлся предметом рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Органом по контролю данный довод должника признан обоснованным, составлен протокол, который направлен в Арбитражный суд Пермского края для привлечения финансового управляющего к административной ответственности.

В то же время, действующий Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки, в течение которых финансовый управляющий обязан составить анализ финансового состояния должника; арбитражный управляющий должен ориентироваться на принципы и цели анализа финансового состояния должника.

В отношении довода  заявителя  жалобы  о том, что  суд первой инстанции не оценил  представленное в материалы дела  заключение  ИП Савиной И.М. в отношении проведения  финансовым  управляющим  Пархоменко  А.В.  анализа финансового состояния должника и  правильности  заключения  о наличии (отсутствии)  признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ИП Савиной И.М. не является лицом, участвующим  в деле, ее заключение  может   служить лишь поводом для  назначения и проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве). Однако как указано  в судебном  акте должник не настаивал на назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем данное ходатайство судом не было  рассматрено. Таким  образом, заключение ИП Савиной И.М. не может  опровергать выводы финансового  управляющего, изложенные в заключении  о наличии  (отсутствии)  признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. 

В качестве оснований  для  отстранения  Пархоменко  А.В.  от исполнения  обязанностей  финансового  управляющего Финкельштейн М.В. указывала  на то, что финансовый управляющий Пархоменко А.В. является заинтересованным лицом по отношению к единственному кредитору должника ООО «Сфера Бизнеса».

Так, в деле № А50-3534/2013 о банкротстве ООО «Фарт+» Пархоменко А.В. являлся конкурсным управляющим должника и по его заявлению Финкельштейн М.В. привлечена к субсидиарной ответственности. Данная дебиторская задолженности к Финкельштейн М.В. продана в деле о банкротстве ООО «Фарт+» Седельскому П.Н., а в последующем Седельским П.Н. – ООО «Сфера Бизнеса». На основании судебного акта о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Сфера Бизнеса» возбуждено настоящее дело о банкротстве Финкельштейн М.В. и введена процедура реализации ее имущества.

Кроме того, по мнению должника, взаимная связь Пархоменко А.В., Седельского П.Н., Беседина Д.В. и ООО «Сфера Бизнеса» прослеживается и в иных делах о банкротстве, где Пархоменко А.В. представляет интересы Седельского П.Н., является конкурсным управляющим и заключает договоры купли-продажи имущества должников с названными лицами, между названными лицами заключаются договоры уступки.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, а также не указано какие негативные последствия понесли они как кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Как указано выше, в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего Пархоменко А.В. Финкельштейн М.В. ссылалась на то обстоятельство, что Пархоменко А.В. являлся конкурсным управляющим ООО «УК Фарт+» и по его заявлению бывший руководитель и учредитель ООО «УК Фарт+» Финкельштейн М.В. привлечена судом к субсидиарной ответственности. Судебный акт о привлечении Финкельшейн М.В. к субсидиарной ответственности послужил основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда при утверждении Пархоменко А.В. в качестве финансового управляющего в настоящем деле. При оценке кандидатуры Пархоменко А.В. для назначения его финансовым управляющим Финкельштейн М.В. ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Также апеллянт ссылался на наличие признаков заинтересованности Пархоменко А.В. по отношению к кредитору ООО «Сфера Бизнеса» и Седельскому П.Н., у которого ООО «Сфера Бизнеса» приобрело право требования к Финкельштейн М.В.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о наличии признаков заинтересованности Пархоменко А.В. в настоящем деле по причине его участия в деле о банкротстве ООО «УК Фарт+» в качестве конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку ООО «УК Фарт+» ликвидировано 23.05.2016, то есть до обращения ООО «Сфера Бизнеса» с заявлением о признании Финкельшьейн М.В. несостоятельным (банкротом).

При  том, ранее  Финкельштей М.В. обращалась в суд с заявлением  об  отстранении  Пархоменко А.В. от исполнения  обязанностей  финансового  управляющего в рамках настоящего  дела в связи  с наличием  признаков  заинтересованности  между  Пархоменко А.В., Седельским  П.Н.  и единственным кредитором ООО  «Сфера Бизнеса». Определением  Арбитражного суда Пермского края от  10.10.2016, оставленным без изменения  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 28.12.2016 в удовлетворении  заявления  Финкельштейн  М.В. отказано. 

В силу  пункта 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным аффилированность или заинтересованность финансового управляющего Пархоменко А.В., в смысле, установленном статьей 19 Закона о банкротстве (статья 71 АПК РФ).

Суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  отстранение арбитражного управляющего  является  крайней  мерой,  основания  для  применения  которой  в  данном  случае  отсутствуют. 

Между  тем,  в  случае подтвержденных  доказательствами обстоятельств,  предусмотренных  ч. 1  ст. 145  Закона  о  банкротстве,  заявитель не лишен права  на  повторное  обращение  в  суд с  заявлением  об  отстранении  арбитражного  управляющего. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2018 года по делу № А50-12481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко