ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20571/2023

г. Киров

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                         10 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – директора ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-20571/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гидроснаб» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об обязании произвести пуско-наладку оборудования,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН» (далее – Общество, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гидроснаб» (далее – Торговый дом, Поставщик, Ответчик) произвести пуско-наладку водоочистного оборудования для автомойки  (далее – Оборудование, Установка), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 07.05.2021 № 39/04/21 (далее – Договор).

Решением Суда от 03.05.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить иск Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Поставщик уклонился от исполнения предусмотренного Договором обязательства произвести пуско-наладку Оборудования с проведением забора проб воды. Решение Суда от 29.05.2023 по делу № А82-7554/2022, в котором сделан вывод о выполнении Поставщиком пуско-наладки Оборудования, не имеет значения, поскольку заявленный Обществом при рассмотрении названного дела встречный  иск об обязании Торгового дома произвести пуско-наладку Оборудования был возвращен Обществу. Поэтому Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу о том, была ли произведена Поставщиком соответствующая пуско-наладка Оборудования (далее – Ходатайство).

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика проси оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Суда от 29.05.2023 по делу № А82-7554/2022 с Общества в пользу Торгового дома взысканы 325 500 руб. задолженности по оплате Оборудования. 

В рамках названного дела была проведена техническая экспертиза Оборудования и подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» экспертным заключением № 52-09-11/22 установлено, что Оборудование смонтировано, его комплектность, состав и монтаж соответствуют условиям Договора, паспорту Оборудования, а также Руководству по проектированию и расчету флотационных установок для очистки сточных вод, Установка находится в работоспособном состоянии (его узлы и агрегаты исправны).

При этом были отклонены доводы Общества о том, что Оборудование не выполняет свою функцию по очистке воды, и ссылка Общества на то, что характеристики сточных вод на выходе из Установки не соответствуют показателям, которые указаны в паспорте Оборудования.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Поставщик уклонился от выполнения пуско-наладки Оборудования с проведением забора проб воды, а также о том, что при рассмотрении настоящего дела Суд необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Истца, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, как правильно указал Суд, требования Общества, которые являются предметом настоящего дела, по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-7554/2022.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-20571/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина     

         М.В. Немчанинова