АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2746/2023

27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А28-2746/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? 

муниципальное казенное учреждение «Городская реклама»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Кирова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 37 747 рублей 11 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» (далее – Учреждение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие полномочий у представителя Учреждения от имени Администрации на обращение в суд с заявленным иском; исковое заявление принято судом от неустановленного лица; представленные доверенности являются ненадлежащими доказательствами полномочий; суд не рассмотрел представленные ответчиком возражения, заявления, ходатайство и отводы; заявленные к взысканию расходы не подтверждены надлежащими доказательствами; ответчиком представлены платежные документы; встречные требования Предпринимателя направлены на возмещение понесенных убытков; судом не исследованы условия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; суд апелляционной инстанции при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и Предприниматель подписали договор от 12.05.2015 № 2687 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора с 12.05.2015 по 11.05.2020. 

Ответчику выдано разрешение от 17.02.2016 № 6055 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со сроком действия до 11.05.2020. Адрес рекламного места: Октябрьский проспект, д. 87. 

11.01.2022 актом выездной проверки № 240 Учреждением обнаружено, что по адресу: 

<

...>, размещена и эксплуатируется рекламная конструкция, владельцем которой является Предприниматель на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.02.2016 № 6055 со сроком действия до 11.05.2020. 

Распоряжением первого заместителя главы Администрации от 01.02.2022 № 14-пзр «О демонтаже рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу:              

<

...>» ответчику выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции в течении одного месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции. 

15.03.2022 распоряжение от 01.02.2022 №14-пзр с приложением акта от 11.01.2022 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, которое получено Предпринимателем 22.03.2022. 

Получив распоряжение от 01.02.2022 №14-пзр о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, ответчик в установленный срок (один месяц) рекламную конструкцию не демонтировал. 

21.10.2022 Учреждение заключило муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик осуществил демонтаж рекламной конструкции. 

В подтверждение демонтажа рекламной конструкции подрядчиком представлено уведомление о выполненных работах, счет на оплату от 21.11.2022 № 67, акт приемки выполненных работ от 21.11.2022 № 15. Стоимость демонтажа рекламной конструкции по указанному адресу составила 37 747 рублей 11 копеек. 

Оплата указанного счета произведена платежным поручением от 28.11.2022 № 512. Согласно данному платежному документу плательщиком является департамент финансов Администрации. 

Ответчику направлено уведомление (требование) от 24.11.2022 № 1676, в котором он извещен о демонтаже рекламной конструкции и необходимости оплатить понесенные по демонтажу расходы в размере 37 747 рублей 11 копеек в срок до 10.12.2022 с указанием реквизитов для перечисления. 

Уведомление от 24.11.2022 № 1676 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением и получено им 13.12.2022. 

Требование в указанный срок ответчиком не исполнено, оплата за демонтаж рекламной конструкции не произведена. 

Неисполнение Предпринимателем требования об оплате понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, а по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по такому договору прекращаются. 

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

В пункте 7.1 договора, заключенного с Предпринимателем, в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания Администрации и/или решения суда. 

В силу пункта 7.2 Договора рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок рекламораспространитель не выполнил обязанность по демонтажу Рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются Учреждением за счет средств местного бюджета. По требованию Учреждения владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимые случаях уничтожением Рекламной конструкции, в бюджет города Кирова. 

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек 11.05.2020, в связи с чем в этот же день истек и срок действия выданного Предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции от 17.02.2016 № 6055. 

В этой связи распоряжением первого заместителя главы Администрации от 01.02.2022 № 14-пзр Предпринимателю предписано демонтировать рекламную конструкцию в течение одного месяца, а в случае неисполнения данного предписания в названный срок Учреждению поручено демонтировать рекламную конструкцию за счет средств местного бюджета с возложением расходов на собственника или иного законного владельца рекламной конструкции. 

Предприниматель распоряжение Администрации получи, однако не исполнил его, в связи с чем Учреждение заключило с муниципальный контракт от 21.10.2022                                    № 0140300408220016360001, по которому подрядчик осуществил демонтаж, в том числе рекламной конструкции, а Учреждение оплатило выполненные подрядчиком работы, что подтверждено, в частности, заданием на демонтаж рекламных конструкций от 31.10.2022 № 1575, уведомлением о выполненных подрядчиком 09.11.2022 работах, актом о приемке выполненных подрядчиком работ от 21.11.2022 № 15, счетом подрядчика от 21.11.2022                № 67 и платежным поручением от 28.11.2022 № 512.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования и компенсации за счет Предпринимателя расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Доводы кассатора на отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий представителей Администрации и Учреждения на обращение в суд с заявленным иском, принятие иска от неуполномоченного лица и недействительность представленных доверенностей несостоятельны, так как полномочия указанных представителей подтверждены доверенностями от 09.09.2022 № 107-10-13, от 10.04.2023 №1 и от 20.03.2023 № 52-10-13. Исковое заявление Администрации подписано специалистом Учреждения ФИО2, действующей от имени Администрации на основании доверенности от 09.09.2022 № 107-10-13. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии неясности в лице, подающем иск. 

Вопреки доводам ответчика заявленные им ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, о предоставлении оригинала Договора, соглашения сторон, расходных и приходных кассовых ордеров, платежных поручений, сведений о регистрации последних в учетных журналах за подписью главного бухгалтера, копии журнала регистрации Администрацией корреспонденции, акта о демонтаже Рекламной конструкции от 09.11.2022 за подписью владельца рекламной конструкции, бухгалтерской отчетности, подтверждающей затраты бюджетных средств, а также об исследовании доверенностей представителей Администрации и Учреждения и об исключении этих доверенностей из материалов дела рассмотрены судом.

Вопрос о требованиях Предпринимателя о взыскании убытков разрешен судом в рамках определения о возврате встречного иска и в настоящем споре не рассматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с порядком рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы и ведения судебного процесса по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А28-2746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

С.В. Бабаев