924/2023-24809(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40188/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «Страналед» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования  «Краснодарский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-40188/2022, установил следующее.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – институт)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об  оспаривании решения от 21.06.2022 № РНП-23-389/2022 по делу № 023/06/95 2485/2022.  

Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что у заказчика отсутствовали основания для  отказа в приемке товара.  

В кассационной жалобе институт просит отменить решение суда от 01.12.2022 и  постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, направить дело на новое  рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд не изучил представленные заявителем  доказательства, положив в основу решения одно из писем общества с ограниченной  ответственностью «Страналед» (далее – общество), которое повторяло вопросы, на  которые заказчик уже дал ответ. В судебных актах весь предмет сложного договора  сведен только к выполнению доставки составляющих частей объекта модернизации. При  этом ни в одном письме управления не идёт речь о выполнении работ в рамках контракта  и приемки поставки в целом с проведением испытаний. Поставщик дважды не выполнил  условия договора. Кроме этого, в судебных актах указана недостоверная информация.  Неверно указан номер извещения и объект закупки.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель института поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство общества об  отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия  представителя в судебном заседании. Оценив приведенные доводы, суд кассационной  инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил (часть 3  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, институт проводил закупку,  объектом которой является: вертикальные кулисы, П-образная конструкция, оборудование  для модернизации экрана, светодиодный экран для установки в концертном зале  (извещение: № 0318100024522000001).  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 20.04.2022 № ИЭА1 победителем признано общество.  

4 мая 2022 года между институтом и обществом заключен контракт на  23 374 434 рубля 90 копеек.  

20 мая 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В управление поступили сведения от института о включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) по  результатам проведения электронного аукциона: «Поставка светодиодного экрана,  оборудования для модернизации экрана» (извещение: № 0318100024522000001).  

Решением управления от 21.06.2022 № РНП-23-389/2022 по делу 

 № 023/06/95-2485/2022 сведения, представленные институтом в отношении общества, не  включены в РНП.  

Несогласие с принятым решением управления послужило основанием для  обращения института в арбитражный суд.  

Суды, отказывая в удовлетворении сведений, руководствовались статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 95,  104 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)», Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сделали правильный вывод о  том, что общество осуществило действия, направленные на устранение допущенных  нарушений, выразившиеся в поставке товара в целях его последующей установки.  

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение РНП и установлены  полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.  

Судами верно отмечено, что ведение РНП является одним из средств,  позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12  Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в  РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в  последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться  «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств  и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является  предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно  обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РНП  антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего)  исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.  Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для  включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных  нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в  соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Судами установлено, что основанием для принятия решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта заявлено неоднократное нарушение обществом сроков  поставки товаров по контракту по состоянию на 20.05.2022. Требования о размещении  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, а также направлении  посредством электронной почты и путем почтового отправления в адрес исполнителя  соблюдены.  

Проанализировав содержание пунктов 1.1, 3.1 контракта, суды учли письмо  института от 05.05.2022 в адрес общества о предоставлении исполнителю 06.05.2022  допуска на объект для исследования трасс по подключению контроллеров с операторской,  возможности осуществления демонтажных работ только после фактической поставки  товара, предусмотренного контрактом.  

Согласно спецификации контракта поставщик выполняет конструктивное решение  комплекса систем отображения информации, включающее в себя обследование объекта,  расчет несущих элементов конструкции, план участка установки оборудования, эскиз,  расчет технических характеристик установки, выбор сечения проводников и аппаратов  защиты. Конструктивное решение согласовывается с заказчиком до начала работ по  установке комплекса систем.  

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства по делу в части переписки между сторонами  контракта, суды сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что имело место  несогласование институтом обществу конструктивного решения.  

Письмом от 25.05.2022 институт уведомил общество о решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

27 мая 2022 года обществом осуществлена поставка товара заказчику для  последующей установки закупаемого оборудования. Вместе с тем, согласно пояснениям  сторон заказчик отказал в приемке товара, что последний не отрицал.  

30 мая 2022 года обществом в адрес института направлено письмо, в котором  общество указал на необоснованный отказ заказчика от приемки товара.  

Таким образом, признавая вынесенное управлением решение об отказе во  включении общества в РНП, суды исходили из обстоятельств дела, установленных на  основе оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что обществом  предпринимались действия, направленные на устранение допущенных нарушений,  выразившиеся в поставке товара в целях его последующей установки, и злоупотреблении  институтом правом на односторонний отказ от исполнения обязательств.  

Отклонена ссылка в жалобе на неприменимость к рассматриваемым отношениям  правила части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об обязанности заказчика отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку  суды приняли во внимание и иные обстоятельства, послужившие основанием для  просрочки обществом поставки. Все имеющие значение для правильного рассмотрения  дела факты учтены судами при вынесении судебных актов.  

Доводу института о недостоверной информации, изложенной в решении  управления и решении суда первой инстанции, о неверном указании номера извещения и  объекта закупки дана надлежащая оценка, соответствующие обстоятельства признаны  технической опиской, которая не повлияла на обоснованность сделанных управлением и  судом выводов об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания  оспариваемого заявителем решения недействительным, и не служит основанием для  отмены их решений.  

Спецификации к контракту, согласно которой поставщик выполняет работы по  установке и пуско-наладки комплекса систем, судами исследовалась. Сам по себе факт не  указания в тексте судебных актов о выполнении работ в рамках контракта с проведением  испытаний не свидетельствует о том, что данное обстоятельство судами не проверялось и  ему не дана соответствующая оценка, а также не является самостоятельным основанием  для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права  к совокупности установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение)  обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов  

не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А3240188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Председательствующий Т.В. Прокофьева  

Судьи А.Н. Герасименко  А.В. Гиданкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 6:40:00Кому выдана Прокофьева Татьяна ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2023 6:10:00Кому выдана Гиданкина Анна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 12:10:00

 Кому выдана Герасименко Анна Николаевна