ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2887/2018

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «25» июня 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года по делу № А06-2887/2018, (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарко» - ФИО2, действующий на основаниии доверенности от 14.02.2019; представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.05.2019; Директор общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» ФИО4 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (далее ООО «Каспий Ритейл», Должник) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 в отношении ООО «Каспий Ритейл» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований  в размере 11 344 966,33 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Каспий Ритейл».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 заявление удовлетворено,  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каспий Ритейл» включены требования ООО «Парус» в размере 11 344 966,33 руб., в том числе:

- 6 623 013,65 руб. основного долга и 109 252,49 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 15.03.2018;

- 4 860 000 руб. основного долга и 97 082,70 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 01.12.2017;

- 652 617,49 руб. остатка задолженности по ряду судебных актов, право требования оплаты по которым приобретено ООО «Парус» у ООО «ПКФ «Фалкон» по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.01.2017.

Конкурсный кредитор ООО «Сарко» и Федеральная налоговая служба России, с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года по делу № А06-2887/2018 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Позицию апеллянтов активно поддерживает конкурсный кредитор ООО «ПКФ «Фалкон».

Суть единой позиции ООО «Сарко», ФНС России и ООО «ПКФ «Фалкон» сводится к тому, что ООО «Парус» и ООО «Каспий Ритейл» входят в одну группу лиц, контролируемую одним конечным бенефициаром ФИО6, в которую ранее входило и ООО «ПКФ «Фалкон». Финансирование, оформленное займами, происходило внутри группы, при очевидной осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Каспий Ритейл», для целей сохранения бизнеса по торговле продуктами и его перевода на ООО «Парус». Выкуп прав у ООО «ПКФ «Фалкон» произведен до утраты ФИО6 прав корпоративного контроля над этим лицом и в отсутствие экономической целесообразности для ООО «ПКФ «Фалкон». Аналогично и предоставление займов неплатежеспособному ООО «Каспий Ритейл» не может рассматриваться для ООО «Парус» обычной экономически оправданной деятельностью.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сарко» и Федеральной налоговой службы, а также директор ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Парус» в период со 02.03.2018 по 14.06.2018 произвело оплату задолженности контрагентам ООО «Каспий Ритейл» по письмам последнего на общую сумму 5 626 013,65 руб.

Перечисление ООО «Парус» за ООО «Каспий Ритейл» денежных средств подтверждается платежными поручениями №1134 от 02.03.2018 на сумму 151 779 рублей 19 копеек ИП ФИО7 за аренду за январь, №1139 от 02.03.2018 на сумму 224 055 рублей ИП ФИО7 за аренду за февраль, №1417 от 15.03.2018 на сумму 5 000 000 рублей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за электроэнергию, №1435 от 16.03.2018г. на сумму 42 450 рублей ООО «ФИТ» за сопровождение программного обеспечения в январе 2018, №1434 от 16.03.2018 на сумму 42 450 рублей за ООО «ФИТ» за сопровождение программного обеспечения в феврале 2018, №1639 от 29.03.2018 на сумму 116 752 рубля 36 копеек МУП г.Астрахани «Астрводоканал» за воду, №2580 от 22.05.2018г. на сумму 1 939 рублей ООО ТП «Галантерея» за коммунальные услуги за апрель 2018, №2581 от 22.05.2018 на сумму 2 111 рублей 90 копеек ООО ТП «Галантерея» за коммунальные услуги за март 2018, №2947 от 14.06.2018 на сумму 2 025рублей 70 копеек ООО ТП «Галантерея» за коммунальные услуги за май 2018.

Предоставление денежных средств было оформлено договором займа от 15.03.2018г., по условиям которого ООО «Парус» предоставляет ООО «Каспий Ритейл» денежную сумму в размере 7 000 000 рублей под 8% годовых сроком на шесть месяцев. 

15.06.2018г. между сторонами было подписано соглашение о зачете платежей, согласно которого стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Каспий Ритейл» перед ООО «Парус» в сумме 5 626 013,65 руб., как предоставление займа по договору от 15.03.2018. 

В соответствии с пунктом 5 договора от 15.03.2018 ООО «Парус» начислило проценты исходя дат перечисления до 01.07.2018г. в сумме 109 252 рубля 49 копеек.

01.12.2017г. между ООО «Каспий Ритейл» и ООО «Парус» заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 8% годовых сроком. 

Сумма 5 000 000 рублей была переведена на счет «Каспий Ритейл», что подтверждается платежным поручением №3002 от 19.12.2017. 

ООО «Каспий Ритейл» платежным поручением №336 от 10.04.2018 на сумму 85 000 руб. и №335 от 06.04.2018 на сумму 55 000 руб. возвратило ООО «Парус» 140 000 руб.

Задолженность ООО «Каспий Ритейл» по договору от 01.12.2017 составляет основной долг 4 860 000 руб. и проценты по состоянию на 01.07.2019 в сумме 97 082,70 руб.

18.01.2017 между ООО «Парус», как финансовым агентом, и ООО «ПКФ «Фалкон», как клиентом, заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого ООО «Парус» обязуется передать ООО «ПКФ «Фалкон» денежные средства в размере 8 000 000 рублей в счет денежного требования ООО «ПКФ «Фалкон» к третьему лицу - ООО «Каспий Ритейл» (должнику), вытекающего из судебных решений, а ООО «ПКФ «Фалкон» обязуется уступить это денежное требование.

Предметом уступки явились требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-5561/2015, А06-3291/2015, А06-1210/2105, А06-4723/2015.

В соответствии с условиями договора ООО «Парус» погасило задолженность ООО «Каспий Ритейл» перед ООО «ПКФ «Фалкон», перечислив последнему 8 000 000 руб.

В результате договора уступки прав право требования от ООО «ПКФ «Фалкон» к должнику на сумму 8 000 000 рублей перешло к ООО «Парус».

Соглашениями от 30.12.2017 и 11.04.2018 стороны – ООО «Парус», как новый кредитор, и ООО «Каспий Ритейл», как должник, произвели зачет встречных требований на 7 167 382,51 руб. и 180 000 руб. соответственно, в результате которых остаток долга ООО «Каспий Ритейл» стал составлять  652 617,49 руб.

Суд первой инстанции счел требования ООО «Парус», вытекающие из договоров займа и договора финансирования под уступку денежного требования, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод о дополнительной проверке требований ввиду аффилированности сторон отклонен судом первой инстанции по мотиву отсутствия доказательств формальной аффилированности (абзац 2 страницы 5 обжалуемого определения).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4). 

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению возражающих на требования ООО «Парус» кредиторов, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, ФНС России, ООО «Сарко» и ООО «ПКФ «Фалкон» приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные свидетельства их доводов об аффилированности ООО «Парус» и ООО «Каспий Ритейл» и предполагаемой схеме построения отношений и цели предоставленного финансирования.

Так, ФНС России указывает, что участниками общества ООО «ПКФ «Фалкон» с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества являлись до 2017г. ФИО4 и ФИО6, после 2017г. - ФИО4 и ФИО8 (сын ФИО6).

Участником ООО «Каспий Ритейл» является родная сестра ФИО6 -ФИО9, владеющая долей в уставном капитале в размере 95%.

Согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017г. по делу №А06-9645/2015 ООО «Каспий Ритейл» является заинтересованным лицом, поскольку как следует из записей актов гражданского состоянии о рождении и регистрации брака, ФИО9 является родной сестрой генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО6 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 является участником ООО «Каспий Ритейл» с размером доли в уставном капитале - 95%. 

Учредителем ООО «Парус» является ООО «Городок» со 100% долей в уставном капитале.

В свою очередь, учредителем ООО «Городок» является родная сестра жены ФИО6 - ФИО10, владеющая до 10.05.2017г. 100% долей в уставном капитале, а с 10.05.2017г. - 30% долей в уставном капитале.

Относительно предоставленного путем займов финансирования ФНС России обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно сообщению, размещенному на сайте «Fedresurs.com» 08.05.2018 ООО «Каспий Ритейл» были опубликованы сведения, о намерении обратиться в Арбитражный суд Астраханской области о признании себя несостоятельным (банкротом) с указанием следующих кредиторов: ООО «АСГ», OOО «ЛВЗ «Саранский», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «Рецептор», ООО «ТП «Галантерея», ООО «Торговый дом «Лавка здоровья» на общую сумму 4 919 666,59 руб. (сумма заявленная на включение в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.02.2019 г.).

После опубликования ООО «Каспий-Ритейл» вышеуказанного сообщения ООО «Парус» продолжил перечислять денежные средства в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств Должника, а именно 14.06.2018, 20.06.2018 и два платежа 22.05.2018. 

Таким образом, при очевидной осведомленности о тяжелом финансовом состояния ООО «Каспий-Ритейл», ООО «Парус» продолжало финансирование должника.

Всего по договорам займа от 01.12.2017 и от 15.03.2018 ООО «Парус» предоставило ООО «Каспий Ритейл» непосредственно или путем перечисления средств третьим лицам по обязательствам Должника 5 000 000 руб. и 5 626 013,65 руб. соответственно, то есть более 10 000 000 руб.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму (проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности. 

Конкурсный кредитор ООО «Сарко» в дополнение к доводам своей апелляционной жалобы указал, что он являлся одним из поставщиков товаров (продуктов) для ООО «Каспий Ритейл» и, в преддверии начала процедуры банкротства должника, в его адрес посредством электронной почты поступило письмо о переходе магазинов «Городок» и «Погребок» с ООО «Каспий Ритейл» на ООО «Парус» и просьбой отгружать товар на ООО «Парус».

В свою очередь представитель ООО «ПКФ «Фалкон» указал, что ранее данное лицо также входило в группу лиц, контролировавшихся ФИО6, с которым у второго учредителя ФИО4 имелся длительный корпоративный конфликт (арбитражные дела № А06-2044/2013, А06-2966/2015).

Корпоративный контроль ФИО4 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон»  был восстановлен только  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу №А06-3549/2017.

Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 26.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.06.2018, ФИО4 восстановлен в должности генерального директора  ООО «ПКФ «Фалкон» с 29.06.2016.

Вместе с тем, до принятия указанных постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу №А06-3549/2017 и решения Ленинского районного суда астраханской области от 26.03.2018, и утраты контроля над ООО «ПКФ «Фалкон», ФИО6 в качестве генерального директора, чьи полномочия были основаны на признанном впоследствии недействительном решении единственного участника, заключил с ООО «Парус» договор финансирования под уступку денежного требования от 18.01.2017. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом об отсутствии обоснования разумной экономической цели для ООО «Парус» в заключении данной сделки, поскольку, как указано выше, между ООО «Парус», как новым кредитором, и ООО «Каспий Ритейл» были подписаны соглашения от 30.12.2017 и 11.04.2018 о зачете встречных требований на 7 167 382,51 руб. и 180 000 руб. соответственно. 

Таким образом, у ООО «Парус» имелись встречные обязательства перед ООО «Каспий Ритейл» на 7 347 382,51 руб., которые могли быть исполнены путем непосредственного перечисления в пользу ООО «Каспий Ритейл» данной суммы, вместо приобретения у ООО «ПКФ «Фалкон» прав требования к фактически неплатежеспособному Должнику за 8 000 000 руб.

Также представитель ООО «ПКФ «Фалкон»  пояснил, что принадлежащие ему на праве собственности помещения, ранее сдававшиеся в аренду ООО «Каспий Ритейл» (например, дело № А06-8503/2018, а также все судебные акты, права требования по которым были выкуплены ООО «Парус» по договору от 18.01.2017), были впоследствии заняты ООО «Парус».

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 №  305-ЭС18-17629(2) отмечено, что при наличии доводов о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им фиктивной кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства, суд должен предложить заявившему требования кредитору раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделки.

В свою очередь, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 обращено внимание на то, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Учитывая доводы ООО «Сарко», ФНС России, ООО «ПКФ «Фалкон» и указанные правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2019 отложил судебное разбирательство по апелляционным жалобам и предложил ООО «Парус», ООО «Каспий Ритейл» предоставить (раскрыть):

1. Письменную позицию (согласие, возражения) относительно доводов ООО «Сарко», ФНС России, ООО «ПКФ «Фалкон» о юридической и/или фактической аффилированности ООО «Парус» и ООО «Каспий Ритейл».

2. Пояснения относительно кредитования обществом «Парус» иных лиц, помимо ООО «Каспий Ритейл», по договорам займа, договорам финансирования под уступку требований (с приложением подтверждающих документов).

3. ООО «Парус» - документально подтвержденные пояснения относительно целей, экономической целесообразности предоставления займов, финансирования под уступку денежных требований, в т.ч. в условиях публикации должником уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а также пояснения и подтверждающие документы об источниках денежных средств, предоставленных должнику в качестве займов (перечисленных должнику, контрагентам должника), а также в счет финансирования под уступку денежного требования.

4. ООО «Каспий Ритейл» - документальное подтверждение пояснения о дальнейшем движении полученных от ООО «Парус» заемных денежных средств.

5. ООО «Парус», ООО «Каспий Ритейл» - пояснения о структуре хозяйственных связей; договоренностях, определяющих условия взаиморасчетов, причинах направления поставщиком писем о смене контрагента с ООО «Каспий Ритейл» на ООО «Парус» по местам торговли (магазинам).

Представители ООО «Парус» и ООО «Каспий Ритейл» в заседание не явились, письменных, документально подтвержденных пояснений в соответствие с определением суда не представили.

Как следует из Определений Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 №  305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований ООО «Парус» основанных на договоре финансирования под уступку денежного требования от 18.01.2017, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Как указано выше, на основании данного договора ООО «Парус» имело намерение приобрести у ООО «ПКФ «Фалкон» права требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-5561/2015, А06-3921/2015 и №А06- 1210/2015, А06-4723/2015.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 23 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств проведения процессуального правопреемства по делам №№ А06-5561/2015, А06-3921/2015, №А06- 1210/2015, А06-4723/2015 ООО «Парус» не представлено, соответствующая информация в карточках дел сервиса «Картотека арбитражных дел» отсутствует.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Парус».

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года по делу № А06-2887/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парус» о включении требований в размере 11 344 966, 33 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова