ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49416/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 года

15АП-21791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" и ООО "Диджитал"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-49416/2021 по иску ООО "Диджитал"к ФГБУ высшего образования "Кубанский государственный технологический университет"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: задолженности по договору в размере 350 396 руб. 25 коп.; пени за период с 25.08.2021 по 10.10.2021 в размере 3 705 руб. 44 коп.; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара; расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 30 921,73 руб. долга и 327 руб. пени, а также пени, начисленную на сумму долга 30 921,73 руб., начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара, 890 руб. судебных расходов по уплате пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчиком необоснованно был начислен штраф дважды: за непоставку товара в установленный договором срок в размере 287 771,16 руб. (10% от цены договора в сумме 2 877 711,63 руб.) и за недопоставку части товара на сумму 653 432,58 руб. в размере 65 343,26 руб. (10% от 653 432,58 руб.). Толкование п. 6.3. договора которое позволяет заказчику взыскивать штраф за недопоставку товара каждый раз, когда поставщик осуществляет частичную поставку, является незаконным, свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны заказчика. Поставщик при заключении договора исходил из иного толкования, условие в понимании ответчика не отвечает интересам ни одной из сторон. Размер штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суд не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (касаемо неустойки (пени и штрафа) и её размеров); ошибочно определил размер пени, не обоснованно взыскав с ответчика долг, который, на самом деле, отсутствует. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами заключено соглашение от 26.08.2021 о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон прекращены, в том числе в оставшейся части, истец претензий к ответчику не имеет. Заявитель полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, расчет пени неверный, а ответчиком пеня удержана итак в меньшем размере, чем это предусмотрено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ФГБОУ ВО "КубГТУ" (заказчик) и ООО "Диджитал" (поставщик), был заключен договор N 58-ЗКЭФ-223/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный срок компьютеры и периферийное оборудование (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставщику поставленный товар в порядке и размере, установленном договором, за счет внебюджетных средств (п. 1.1 договора). 

Цена договора составила 2 877 711,63 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента вступления договора в силу. 

Как указал истец, поставщик обязательства по поставке товара на сумму 2 224 279,05 руб. фактически исполнил 30.06.2021, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2021 N 282, Счетом от 30.06.2021 N 282, а также письмом ответчика от 05.08.2021 N 0307-123/14, на сумму 529 875,15 руб. - 21.07.2021, что подтверждается товарной накладной от 21.07.2021 N 390, счетом от 21.07.2021 N 390, а также письмом ответчика от 05.08.2021 N 0307-123/14. 

В соответствии с соглашением от 26.08.2021 о расторжении договора на поставку компьютеров и периферийного оборудования от 31.05.2021 N 58-ЗКЭФ-223/2021, обязательства сторон по договору в части поставки товара по позиции N 10 спецификации прекращены. 

Согласно пункту 4 соглашения объем исполненных обязательств составил 2 754 154,20 руб. 

В соответствии с п. 3.6 договора оплата поставленного товара производится в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара. 

Таким образом, последний день срока оплаты стоимости поставленного товара составляет 24.08.2021. 

Как указал истец, 05.08.2021 в адрес поставщика поступило уведомление об оплате цены договора в сумме, уменьшенной на сумму неустойки исх. N 0307-123/14 в общем размере 391 587,99 руб. 

В соответствии с данным письмом, ответчик осуществил начисление неустоек. 

Так, абзацем первым пункта 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, кроме того, абзацем вторым пункта 6.3 договора уставлен штраф за не поставку товару в размере 10% от суммы не поставленного товара. При этом неустойка в виде пени и штрафа может применяться в сочетании друг с другом за одно нарушение (абзац третий пункта 6.3 договора). 

Как указано в данном письме, учреждение начислило штрафы: 

- за не поставку товара в установленный договором срок - по 22.06.2021: в размере 287 771,16 рублей (2 877 711,63 х 10%); 

- за недопоставку товара 30.06.2021, часть которого поставлена лишь 21.07.2021: в размере 65 343,26 рублей ((529 875,15 + 123 557,43) х 10%); 

итого: 353 114,42 рублей (287 771,16 рублей + 65 343,26 рублей). 

Также за просрочку поставки учреждение начислило пеню за период с 23.06.2021 по 04.08.2021 в сумме 38 473,57 руб., на основании пункта 6.3 договора по ставке 0,1%. 

Таким образом, общая сумма неустойки по договору (штрафов и пени) составила: 391 587,99 рублей (38 473,57 рублей + 353 114,42 рублей). 

В соответствии с пунктом 6.10 договора оплата цены договора может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки. 

11 августа 2021 года ответчиком произведена частичная оплата стоимости товара по договору на сумму 2 362 566,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 N 91206 на сумму 1 832 691,06 руб., платежным поручением от 11.08.2021 N 91205 на сумму 529 875,15 руб. 

Таким образом, ответчик осуществил оплату за вычетом суммы неустойки в общем размере 2 362 566,21 руб. (2 754 154,20 (сумма исполненных обязательств)- 391587,99 (сумма неустойки)). 

Как указал истец, он не отрицает факт нарушения сроков поставки товара, однако отмечает, что данное нарушение являлось незначительным, заказчику, хотя и с непродолжительным нарушением сроков, но был поставлен товар надлежащего качества, полностью соответствующий условиям договора. 

Истец указывает, что признает сумму неустойки в размере 41 191,84 руб. (за период с 23.06.2021 по 06.09.2021), обязательство по оплате товара на сумму 350 396,25 руб. (за вычетом неустойки, в размере 41 191,84 руб.). 

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В дополнительных письменных пояснениях истец указал на завышенный размер штрафа, а также на несоразмерность ответственности за просрочку исполнения обязательств 

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В частности, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Суд первой инстанции установил, что сумма долга определена истцом как разница между суммой поставленного товара и вычтенной заказчиком суммы неустоек, с которой истец не согласен. 

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. 

С учетом изложенного, суд расценил заявленные истцом требования как иск об уменьшении неустойки, при этом отметил следующее. 

На возможность такого способа защиты нарушенного права указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового). 

В пункте 60 постановления Пленума N 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. За непоставку и/или недопоставку товара с поставщика может взыскиваться штраф в размере 10% от суммы непоставленного и/или недопоставленного товара. 

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств. 

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, заказчиком был дважды начислен истцу штраф за непоставку товара в установленный договором срок в размере 287 771,16 руб. (10% от цены договора в сумме 2 877 711,63 руб.) и за недопоставку части товара на сумму 653 432,58 руб. в размере 65 343,26 руб. (10% от 653 432,58 руб.), а также начислена неустойка в размере 38 473, 57 руб. за период с 23.06.2021 по 04.08.2021. Общая сумма начислений составила 391 587,99 руб.

В части начисления неустойки в размере 38 473, 57 руб. за период с 23.06.2021 по 04.08.2021 истец указал о чрезмерности и несоразмерности заявленной суммы, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции  при определении подлежащего удержанию размера пени обоснованно руководствовался следующим.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 223-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. 

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Доказательств того, что на стадии заключения договора истец мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). 

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и учтена судом в целях принципа единообразия судебной практики, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность. 

Согласно материалам дела, договор от 31.05.2021 N 58-ЗКЭФ-223/2021 на поставку компьютеров и периферийного оборудования заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем проведения конкурентной процедуры - запроса котировок в электронной форме. 

В пункте 6.5 договора закреплена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Таким образом, для сторон предусмотрена различная степень ответственности. 

Доказательств того, что на стадии заключения договора общество могло повлиять на его условия, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). 

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и учтена судом в целях принципа единообразия судебной практики, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

Судом также учтена позиция пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в отношении зачета, а также в целях устранения дальнейших споров между сторонами и установления окончательного сальдо. 

Так, как указано ранее, соглашением от 26.08.2021 договор расторгнут, в связи с чем, датой окончания начисления неустойки является 26.08.2021. 

С учетом выполненного судом перерасчета, применив значение ставки на момент должного исполнения обязательств, поскольку обязательство принято учреждением, размер пени, которую мог зачесть ответчик, определен судом за период с 23.06.2021 по 06.08.2021 с учетом частичных поставок в размере 7 551,84 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. 

В настоящем случае истец не согласился с произведенным ответчиком двойным начислением штрафа за непоставку товара в установленный договором срок в размере 287 771,16 руб. (10% от цены договора в сумме 2 877 711,63 руб.) и за недопоставку части товара на сумму 653 432,58 руб. в размере 65 343,26 руб. (10% от 653 432,58 руб.).

При этом истец отметил, что основная часть товара на сумму 2 224 279,05 руб. была поставлена с просрочкой на 8 дней (товар по условиям договора (п. 3.1.), должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней с момента его вступления в силу (31.05.2022), фактически поставлен 30.06.2022.

Суд первой инстанции в данной части начисленного ответчиком двукратного штрафа в общей сумме 353114, 42 руб. исходил из того, что поскольку товар своевременно не был поставлен, в полном объеме контракт не исполнен, учреждение обоснованно выставило оба штрафа.

Вместе с тем суд не учел следующее. 

В соответствии с положениями п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального содержания  положения 6.3 договора следует, что штраф может быть взыскан за непоставку товара в полном объеме, либо за непоставку товара в части, при этом размер штрафа определяется от суммы непоставленного и/или недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что толкование п. 6.3. договора, которое позволяет заказчику взыскивать штраф за недопоставку товара каждый раз, когда поставщик осуществляет частичную поставку, является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом истец отметил, что поставщик при заключении договора исходил из иного толкования, условие в понимании ответчика не отвечает интересам ни одной из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным двойное начисление штрафа учреждением, учитывая однократный факт нарушения поставщиком договора (а именно, недопоставка товара в установленный договором срок до расторжения договора в сумме 123 557, 43 коп.), условиями которого не было согласовано поэтапных поставок. 

В связи с чем, признается обоснованным начисление ответчиком штрафа только за непоставку товара в установленный договором срок в размере 12 355, 74 руб.  (10% от недопоставленной суммы цены договора  123 557, 43 руб.). 

Основания для снижения данной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству истца у апелляционной коллегии отсутствуют. 

Таким образом, общий размер санкций, правомерно удержанный ответчиком составляет сумму 19 907 руб. 58 коп.( 12 355 руб. 74 коп. +  7 551,84 руб.)

При этом, в части одновременного начисления заказчиком штрафа и неустойки суд первой инстанции правомерно отметил, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума N 7). 

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Между тем, поскольку истец признает штрафные санкции в размере 41  191 руб. 84 коп., суд не может выйти за пределы заявленных требований, иск о взыскании долга  подлежит удовлетворению  в заявленной части 350 396 руб. 25 коп. 

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 25.08.2021 по 10.10.2021 в размере 3 705 руб. 44 коп.; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара. 

Как указано ранее, ответственность заказчика за просрочку оплаты установлена пунктом 6.5 договора. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 3 705 руб. 44 коп.  за период с 25.08.2021г. по 101.10.2021г. с последующим начислением до погашения задолженности.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

С учетом п. 6.5 договора и применения 1/300 ставки, оснований для снижения неустойки не имеется. 

При этом, суд отмечает следующее.

  Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

   Таким образом, в период действия моратория пени начислению не подлежат, что подлежит учету при исполнении решения суда, а в принудительном порядке, уполномоченными органами.   

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, как основана на неправильном понимании норм материального права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобам подлежат отнесению на ответчика в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-49416/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 396,25  руб. долга, 3 705,44 руб. пени за период 25.08.21 по 10.10.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 350 396.25 руб., начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара, 13 083 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и жалобе.»

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин