385/2017-33860(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5574/2017, 18АП-6209/2017

Дело № А07-27968/2015

03 июля 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3 на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07- 

27968/20155 (судья Кулаев Р.Ф.) 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня  2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 г.) в  отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  гор. Уфа, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов  реструктуризации долгов гражданина.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2016г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.06.2016 по делу № А07-27968/2015 в обжалуемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без  удовлетворения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 107 от 18.06.2016г.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2016г. (резолютивная часть от 28.11.2016г.) арбитражный управляющий  

Гафиятуллин Марсель Наилевич освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника Яшина Станислава Анатольевича.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.02.2017г. (резолютивная часть от 08.02.2017г.) финансовым управляющим  имущества должника ФИО3 утвержден  арбитражный управляющий ФИО5.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации  имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017  гражданин ФИО3 признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина на срок до 03.08.2017.  Возложено исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина  ФИО3 на арбитражного управляющего ФИО5 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 0184, адрес для направления корреспонденции:  450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 2).  

Кредитор ФИО2 не согласился с указанным  решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  просил изменить решение суда в части возложения исполнения обязанностей  финансового управляющего гражданина ФИО3 на арбитражного  управляющего ФИО5.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  указывает на то, что суду необходимо было утвердить в качестве финансового  управляющего ФИО5, а не возлагать на него исполнение обязанностей  финансового управляющего.  

Должник ФИО3 также не согласился с решением  суда, просил решение суда отменить, указав, что собрание кредиторов не  проводилось, кредиторами не принималось решение о введении процедуры  реализации, арбитражный управляющий не вправе обращаться с ходатайством  о введении процедуры реализации без учета мнения кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда; в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, при признании заявления ФИО2 о признании ФИО3  

банкротом обоснованным и введении в отношении Яшина Станислава  Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение  суда от 06.06.2016г.), должник сообщил суду о наличии перед ним дебиторской  задолженности третьих лиц, в том числе, подтвержденной решением  Кировского районного суда г. Уфы от 19.01.2011 о взыскании с Кавардакова  М.В. в пользу Яшина С.А. денежных средств в размере 769 863 рубля 02  копейки. На основании выданного исполнительного листа Кировским  районным отделом ССП РБ возбуждено исполнительное производство   № 30058/11/03/02; распиской Калабина А.А., подтверждающей право  требования с последнего 931 650 рублей.  

Также должник представил суду доказательства о наличии у него  следующего недвижимого имущества: производственное здание по  производству комбикормов силосного типа, назначение: нежилое, общей  площадью 2085 кв.м., инв. № 10870, Литер А; административное здание,  назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 358,60 кв.м., инв. № 10870,  Литер Б; склад хозяйственных товаров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая  площадь 417,60 кв.м., инв. № 10870, Литер В; гараж для автомобилей,  назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,80 кв.м., инв. № 10870,  Литер Д; здание весовой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 74  кв.м., инв. № 10870, Литер Е; здание топки зерносушилки ДСП-32, назначение:  нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,30 кв.м., инв. № 10870, Литер Ж;  складское здание силосного типа, назначение: нежилое, 3-этажный, общая  площадь 1356,60 кв.м., инв. № 10870, Литер И; складское здание, назначение:  нежилое, 1-этажный, общая площадь 1060,40 кв.м., инв. № 10870, Литер К;  здание птичника, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 319,90 кв.м.,  инв. № 10870, Литер Л; здание топки зерносушилки ДСП-50, назначение:  нежилое, 1-этажный, общая площадь 30,10 кв.м., инв. № 10870, Литер М;  складское здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 929,80  кв.м., инв. № 10870, Литер Н; складское здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 910,10 кв.м., инв. № 10870, Литер П; здание  свинарника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 109,70 кв.м., инв.   № 10870, Литер Р; домик охранника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая  площадь 8,90 кв.м., инв. № 10870, Литер С; здание склада, назначение:  нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,30 кв.м., инв. № 10938, Литер Б;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения производственных объектов, общая площадь  23800 кв.м., кадастровый номер: 02:31:06 03 06:0025; здание автогаража,  назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 410 кв.м., инв. № 10938, Литер  А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения производственных объектов,  общая площадь 3400 кв.м., кадастровый номер: 02:31:06 03 06:0026,  расположенных по адресу: Республика. Башкортостан, 

<

...>.  

В соответствии с заключением ООО «РОСТ - Консалт» о рыночной  стоимости имущественного комплекса от 20.05.2016г., стоимость указанного  имущества должника составляет 30 000 000 руб.  

Согласно материалам дела, общая сумма требований кредиторов,  включенных в реестр требований, составляет 48 201 357, 57 рублей. (перед  ООО «Центральный коммерческий банк» в размере 5 378 950, 14 руб.,  ФИО2 в сумме 4 795 250 руб., ФНС России в сумме 109 385,16 руб.  налогов, 3 298, 88 руб. пени, перед ФИО8 в размере 37 914 473, 39  руб.).  

Признавая должника банкротом и принимая решение о введении  процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил  из установленного размера признанных обоснованными к должнику  требований, непредставлением лицами, участвующими в деле, в течении  длительного срока (более полутора лет) проекта плана реструктуризации  долгов гражданина.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  требованиям действующего законодательства.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан - не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина  может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Обращаясь с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указал,  что в целях максимально возможного погашения задолженности перед  кредиторами целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о  введении процедуры банкротства - реализация имущества должника, срок,  предусмотренный п. 2. ст. 213.8 с учетом п.1 ст. ст. 213.12 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве) для направления  финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов  гражданина истек, проект плана реструктуризации долгов гражданина не  представлен.  

Согласно статье 213.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или  уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального  закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным  кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение  собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения  срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.  

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения  рассмотрения требований кредиторов.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого  собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при  его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и  (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или)  

предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи,  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается  собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Как указал финансовый управляющий, план реструктуризации долгов  гражданина финансовому управляющему не представлен.  

Согласно материалам дела, общая сумма требований кредиторов,  включенных в реестр требований, составляет 48 201 357,57 рублей.  

Первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим не  проведено.  

Представитель кредитора ФИО8, возражая относительно  ходатайства финансового управляющего, указал, что 14.03.2017, в связи с  бездействием ранее утвержденных Арбитражным судом Республики  Башкортостан финансовых управляющих ФИО3, выраженном в  непроведении собрания кредиторов, ФИО8 направил в адрес  финансового управляющего ФИО5 требование о проведении собрания  кредиторов с постановкой вопросов, подлежащих внесению в повестку  собрания кредиторов, а именно:  

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

3. Выбор и утверждение кандидатуры финансового управляющего в  процедуре реализации имущества гражданина.  

Однако плана реструктуризации долгов, равно как и обоснованных  возражений кредитор не представил.  

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельством,  подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, является  наличие невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед  кредиторами. Кроме того, признание гражданина банкротом и введение  процедуры реализации имущества не препятствует кредитору обратиться за  защитой нарушенных прав в ином, установленном законом порядке.  

Судом установлено, что ни в течение срока, установленного пунктом 1  статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни по  истечении указанного срока, предложения об утверждении плана  реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при не  предоставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи  213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

одновременно при наличии установленной в ходе финансового анализа  невозможности составления и реализации такого плана.  

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина,  мировое соглашение.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о  признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными  кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным  судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При принятии решения о возможности введения процедуры реализации,  судом верно учтены размер признанных обоснованными к должнику  требований, непредставление лицами, участвующими в деле, в течение  длительного срока (более полутора лет) проекта плана реструктуризации  долгов гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании  гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового  управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина  лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в  процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к  моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием  кредиторов.  

В случае, если административный, внешний или конкурсный  управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей  процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает  исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на  временного управляющего и обязывает временного управляющего провести  собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абз. 3  пункта 3 ст. 75 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что собрание кредиторов должника не проведено, собранием  иная кандидатура арбитражного управляющего к моменту признания  гражданина банкротом не предложена, суд правомерно возложил исполнение  

обязанностей финансового управляющего должника Яшина С.А. на  арбитражного управляющего Раянова Н.М.  

Доводы ФИО3 о наличии у должника возможности погасить  задолженность перед кредиторами в процедуре реструктуризации, не  проведение финансовым управляющим собрания кредиторов, не могут быть  приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При наличии такой возможности должник, в силу ст. 213.12 Закона о  банкротстве, не лишен был права представить финансовому управляющему  план реструктуризации, который арбитражным управляющим должен быть  представлен кредиторам. Доказательств составления и направления плана  реструктуризации управляющему, иным кредиторам, материалы дела не  содержат, как не имеется и доказательств представления плана в суд первой  инстанции при рассмотрении итогов по результатам проведения процедуры  реструктуризации (длительность процедуры реструктуризации составила 10  месяцев).  

Вместе с тем, законодательство, регламентирующее процедуру  банкротства гражданина, отводит большую роль оценке возможности  реализации плана реструктуризации долгов самому гражданину-должнику.  

Должником не представлено доказательств наличия постоянного дохода.  

Продолжение процедуры реструктуризации, в данном случае, не отвечает  законным интересам кредиторов, поскольку должником не предпринимается  каких-либо объективно подтвержденных, добросовестных действий,  направленных на восстановление его платежеспособности, добросовестного  взаимодействия между должником и финансовым управляющим в целях  достижения процедуры реструктуризации из материалов дела о банкротстве,  обособленных споров, рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве,  не усматривается.  

Кроме того, определением суда от 07.10.2016 по ходатайству кредитора  было отложено проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований  кредиторов, заявленных в установленный срок.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на  дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о введении  процедуры реализации имущества срок, предусмотренный статьей 51 Закона о  банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве по существу, истек.  

Довод ФИО2 о необходимости утверждения ФИО5 в  качестве финансового управляющего, о неправомерном возложении  исполнения обязанностей арбитражного управляющего на ФИО5, не  принимается апелляционным судом по изложенным в постановлении  основаниям.  

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть признаны  обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного  акта.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по  делу № А07-27968/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.А. Бабкина  

 С.Д. Ершова