ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27892/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-17992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-27892/2017 

по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала

к ООО «Управляющая компания Юг»

при участии третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверхустановленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 104 149,52 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 163 руб. 24 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины. Указанное ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком не оспаривается факт отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, при этом прямая обязанность по заключению такого договора возложена на ответчика, тем самым, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд также возлагается на ответчика. Согласно сведениям из открытых источников, ответчик является управляющей компанией по обслуживанию спорных многоквартирных домов, договоры на содержание и обслуживание, заключенные между собственниками помещений и ответчиком, материалы дела не содержат. Сведения  об изменении перечня МКД в ГЖИ КК представлены ответчиком только в 2017 году, тогда как ООО «РЭУ-17» избрана собственниками помещений в спорных МКД на основании протоколов от 20.03.2016 и 01.07.2016.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...> на ФИО4, д. 8, 

<

...> д. 

<

...>.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в следующих многоквартирных домах:

- 

<

...> (протокол N 1 от 15.05.2016);

- 

<

...> (протокол N 1 от 01.07.2016);

- 

<

...> (протокол N 1 от 01.07.2016).

Исходя из анализа указанных протоколов общих собраний собственниками приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения МКД.

На основании указанных документов истец ходатайством от 25.04.2019 уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в отношении спорных МКД (

<

...> на ФИО4, д. 8; 

<

...>).

В материалы дела представлены также протоколы общих собраний собственников помещений в следующих многоквартирных домах: 

<

...> на ФИО4, д. 8 (протокол N 1 от 01.07.2016); 

<

...> (протокол от 20.03.2016), согласно которым участниками общего собрания принято решение о выборе непосредственного способа управления.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в отношении спорных многоквартирных домов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 37 163,24 руб. (с учетом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 Правил.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, собственниками спорных многоквартирных домов были приняты решения о выборе в качестве способа управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом, оформленные протоколами общих собраний собственников (протоколы общих собраний собственников № 1 от 01.07.2016 в отношении многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> на Б.Ахун, д.8, и протокол от 20.03.2016 в отношении многоквартирного дома, расположенного 

<

...> – т. 2 л.д.201, 210-212).

Право управления спорным многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением сведений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом носит в таком случае приоритетный характер (указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А53-7593/2017). В данном случае, первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом (выбор непосредственного управления домом).

Иск заявлен о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов («сверхнормативные ОДН»). Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

В спорный период при непосредственном способе управления многоквартирным домом законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов за электроэнергию на общедомовые нужды на ресурсоснабжаюшую организацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779).

Ответчик не являлся потребителем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды МКД, как и коммунальной услуги «электроэнергия» в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД (данная правовая позиция сформирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу № А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу № А53-4739/2017; от 25.12.2018 года по делу № А32-6403/2017).

В спорный период (июль - декабрь 2016 г.г.) договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, в том числе на поставку сверхнормативного объема ресурсов на общедомовые нужды размера электроэнергии.

Собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу «электроснабжение» истцу, а ресурсоснабжающая организация выставляла собственникам спорных МКД счета за поставку соответствующего ресурса (платежные квитанции за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды). Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- сводными реестрами по МКД 

<

...> на Б. Ахун, д.№8, МКД пер.Лечебный, дом № 8 (со столбцом «распределение объема потребления электроэнергии в места общего пользования» по жилым помещениям всего дома – т. 1 л.д.73-84, 109-120);

- письмом директора Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО5 в адрес ответчика ООО «УК Юг» (исх. № 02.227/977 от 19.03.2019) о принятии собственниками МКД 

<

...> на Б. Ахун, дом № 8, МКД пер. Лечебный, дом № 8 решения о выборе способа управления домом -непосредственное управление, и проведении перерасчета платы (т. 2 л.д.196);

- письмом истца от 03.05.2018 в адрес ответчика ООО «УК Юг» о самостоятельном начислении платы собственникам спорных МКД за коммунальный ресурс на общедомовые нужды в спорный период (в разделе 2 платежных квитанций истца в графе «ОДН» («общедомовые нужды») и самостоятельным направлением истцом платежных квитанций за электроэнергию, в том числе на ОДН МКД, собственникам помещений МКД 

<

...> на Б. Ахун, д.№8, МКД пер. Лечебный, дом № 8 (т. 2 л.д. 230).

Действующее в спорный период законодательство не предусматривало возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с компании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД, избравших форму непосредственного управления.

Также из материалов дела следует, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись мотивированные заявления с приложением указанных протоколов общих собраний о выборе непосредственного управления многоквартирным домом и выборе иной обслуживающей организации (заявление ответчика в адрес Сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань», исх.№ 158 от 30.08.2016, исх.№ 228 от 14.11.2016, в адрес Хостинского участка ПАО «ТНС энерго Кубань» от 02.09.2016, направленные заказным почтовым отправлением, с приложением почтовых квитанций об отправке 02.09.2016, с уведомлением о вручении истцу – т. 2 л.д.213-214).

В спорный период Правила № 124 устанавливали следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2). Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выбор собственниками помещений МКД непосредственного способа управления домом исключает возможность возложения на ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), поставленной истцом в спорные МКД, Расчеты за коммунальные услуги производились собственниками напрямую с ресурсоснабжающей организацией в силу принятых решений о выборе непосредственного управления домом, оформленных протоколами общих собраний (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда-РФ от 27.09.2018 г. № 308-ЭС18-14938 по делу № А53-38653/2017 и апелляционном определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № АПЛ16-571).

Ответчик в спорный период не осуществлял ни управление, ни техническое обслуживание общего имущества спорных многоквартирных домов; техническое обслуживание спорных МКД осуществляла иная организация. Доводы истца об обязанности ответчика оплатить ресурс «сверхнормативном размере ОДН» подлежат отклонению, поскольку спорные многоквартирные дома в управлении ответчика в спорный период не находились (непосредственное управление домов самими собственниками было избрано решениями последних). Так как фактически к управлению данных домов ответчик не приступил, собственники избрали иную обслуживающую организацию, а не ответчика.

Решениями собственников, оформленными протоколами общих собраний собственников, избрана иная организация, осуществляющая обслуживание указанных домов - ООО «РЭУ-17», заключены договоры на техническое обслуживание (т. 2 л.д.201, 211).

Доводы ответчика о непосредственной форме управления спорных МКД, помимо представленных протоколов общих собраний собственников подтверждаются: ответом ООО «УК «РЭУ-17» исх.№ 291 от 27.07.2016 на запрос ООО «УК Юг» от 10.06.2016 о выборе непосредственного управления собственниками МКД пер. Лечебный, дом № 8 г.Сочи; уведомлением ООО «УК «РЭУ-17» от 14.06.2016 года исх.№ 225, о выборе непосредственного управления МКД пер.Лечебный, дом № 8 г.Сочи; повторным уведомлением ООО «УК «РЭУ-17» от 01.03.2017 года о выборе непосредственного управления МКД пер.Лечебный, дом № 8 г.Сочи; договорами на техническое содержание общего имущества МКД Дорога на Б.Ахун, дом № 8 и пер.Лечебному, дом № 8, заключенные иной управляющей компанией (ООО «УК «РЭО-17») с собственниками МКД, принявших решение о выборе непосредственного управления; квитанциями ООО «УК «РЭО-17» за обслуживание МКД № 8 по пер.Лечебному гор.Сочи; заявлениями собственников МКД пер.Лечебный, дом № 8 от 20.06.2016, от 25.09.2016 с квитанцией об отправке в департамент городского хозяйства администрации города Сочи о выборе непосредственного управления МКД, с приложением протокола ОСС от 20.03.2016; заявлением собственников МКД пер.Лечебный, дом № 8 от 01.07.2016 года в адрес ответчика, о непосредственном управлении домом согласно протоколу от 20.03.2016; неоднократными заявлениями ответчика ООО «УК Юг» (исх. № 124 от 08.08.2016; исх. № 199 от 30.09.2016) в адрес департамента городского хозяйства администрации города Сочи о выборе собственниками спорных домов способа управления - непосредственное управление МКД (т. 2 л.д.215, 219 -228).

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН спорных домов не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что правомерность заявленных требований истцом не доказана, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-27892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко