548/2022-116657(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21870/2022

Дело № А41-77381/21

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Жилресурс"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Дельфин"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфин" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-77381/21 по  

иску ООО "Жилресурс" к ООО "Дельфин" о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛРЕСУРС» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «ДЕЛЬФИН» о взыскании 157.341руб.54коп. задолженности по оплате услуг  по содержанию жилого дома и коммунальные услуги по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2020г. по 31.05.2021г., в соответствии с п.153-158 ЖК РФ.  

Решением от 09.12.2021г., оставленным без изменения Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.22г. и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.07.202г., требования истца удовлетворены: судом было взыскано с  ООО «ДЕЛЬФИН» в пользу ООО «ЖИЛРЕСУРС» 157.341руб.54коп. задолженности, 5.720руб.  расходов по госпошлине.  

28 марта 2022г. судом на основании указанного решения был выдан исполнительный  лист ФС № 027699793.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ЖИЛРЕСУРС» о  взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года  заявление ООО «ЖИЛРЕСУРС» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕЛЬФИН" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 71, ст. 170  АПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на заявление.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера, сложности и  продолжительности рассмотрения настоящего дела, отсутствия доказательств чрезмерности  произведенных истцом расходов в заявленном размере ответчик не представил, в связи с чем  признал размер судебных расходов разумным.  

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от  20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно положению ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января  2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Факт несения взыскиваемых судебных расходов подтверждается договором от  18.05.2021г. между истцом - ООО «ЖИЛРЕСУРС» и гр. ФИО2 для представления  интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.  

Оплата оказанных по представлению истца в настоящем деле в соответствии с Актом  сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2022г., стоимость которых составила 55.000руб., была  произведена истцом по расходным кассовым ордерам № 115 от 20.07.2022г., № 37 от 18.05.21г.  

Довод Ответчика о том, что Истцом не подтвержден факт несения судебных расходов,  поскольку расходный кассовый ордер, в отсутствии доказательства его учета в кассовой книге,  не является таким доказательством, основан на неверном толковании норм права.  

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых  операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для  оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных  методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств  вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии,  подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это  уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых  документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается  содержание хозяйственной операции.  

Из материалов дела усматривается, что на расходных кассовых ордерах № 37 от  18.05.2021, № 115 от 20.07.2022, имеются подписи главного бухгалтера и директора ООО  

"Жилресурс", указано основание выплаты денежных средств - "Договор на оказание правовых  услуг б/н от 18.05.2021", сумма и дата, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших  на основании соответствующего договора.  

Таким образом, представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера  подтверждают произведенный Истцом платеж с использованием наличных денег.  

Оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения  бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных  издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма  судебных расходов является завышенной, проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов ООО "Дельфин" не  представило.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления,  рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, стоимость оказываемых юридических услуг на  территории Московского региона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 55  000 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А4177381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья В.Н. Семушкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.12.2021 5:49:12

 Кому выдана Семушкина Вероника Николаевна