АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-40318/18-51-293

город Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭКЭНЕРГО» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании по договору теплоснабжения № 05.403211-ТЭ от 01 июля 2015 года долга  в размере 1 021 322 руб. 48 коп., законной неустойки в размере 68 759 руб. 72 коп., по  день фактической оплаты,  

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 03 ноября 2017 года;  от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 10 января 2018 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭКЭНЕРГО» (далее – ответчик) о  взыскании по договору теплоснабжения № 05.403211-ТЭ от 01 июля 2015 года долга в  размере 1 021 322 руб. 48 коп., законной неустойки в размере 68 759 руб. 72 коп., по  день фактической оплаты.  

Ответчик представил письменный отзыв, наличие долга по существу не оспорил,  заявил о снижении неустойки.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между истцом  (теплоснабжающей организацией, ранее – ПАО «МОЭК») и ответчиком (потребителем)  был заключен договор теплоснабжения № 05.403211-ТЭ на поставку тепловой энергии  и теплоносителя.  

Расчетный период установлен календарным месяцем (пункт 5.1. договора). 

В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет производится до  15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец  поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1 021 322 руб. 48 коп., что подтверждается  

актом приемки-передачи энергоресурсов № б/н от 31.08.2017 (с учетом действующего  тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).  

До настоящего времени платежные обязательства ответчиком не исполнены,  задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 1 021 322 руб. 48  коп.  

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что наличие задолженности за август 2017 года в размере 1 021 322  руб. 48 коп. ответчик не оспорил, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд считает, что  при наличии документально подтвержденной задолженности, исковые требования о  взыскании с ответчика по договору теплоснабжения № 05.403211-ТЭ от 01 июля 2015  года долга в размере 1 021 322 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с  16.09.2017 по 12.02.2018 в размере 68 759 руб. 72 коп., по дату фактической оплаты.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как установлено судом, истцом неверно определен порядок начисления  неустойки, без учета действующей ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Поскольку Федеральный закон «О теплоснабжении» также не содержит прямого  указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд  считает возможным применить к рассмотрению настоящего спора правовую позицию,  изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой  по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке  за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит  

применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки  позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент  разрешения спора в суде.  

Кроме того, истец начисляет неустойку, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки ЦБ  РФ, вместе с тем ответчик не является ни товариществом собственников жилья,  жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными  потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, либо управляющей  организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей  организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  соответственно, неустойка не может быть начислена по правилам ч. 9.2. или 9.3. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», неустойка может  быть начислена по правилам ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».  

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно информация Банка России от 23.03.2018, с 26 марта 2018 года ставка  составляет 7,25 %.  

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 16.09.2017 по  12.02.2018 составляет 37 022 руб. 94 коп. (1 021 322 руб. 48 коп. * 150 дней * 7,25 % /  130).  

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному  удовлетворению, неустойка в размере 37 022 руб. 94 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 9.1. Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 330 ГК РФ, в остальной части  требования истца удовлетворению не подлежат.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЭКЭНЕРГО» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» по договору  теплоснабжения № 05.403211-ТЭ от 01 июля 2015 года долг в размере 1 021 322 руб. 48  коп., законную неустойку в размере 37 022 руб. 94 коп., законную неустойку,  начисленную на сумму 1 021 322 руб. 48 коп. за период с 13 февраля 2018 года по день  фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27  июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 действующей ставки  ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 202 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Козленкова