ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12967/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 года

Дело № А76-16434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-16434/2019.

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рентком» - ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком», должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2331, адрес для направления корреспонденции: 454071, г. Челябинск, а/я 6354). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

В арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния должника, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства (вх. № 3003 от 18.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ООО «Рентком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.07.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 06.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Рентком» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФИО3 02.03.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении вознаграждения в размере 200 000 руб. (вх. №19786). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель апелляционной жалобы) 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств, внесённых на депозит суда в размере 200 000 руб. (вх. № 37497).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) удовлетворено ходатайство ФИО3

В удовлетворении заявления ФИО2 о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., предъявленного в рамках дела № А76-16434/2019 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, заявление апеллянта удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на основании положений статьи 56 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные им в обеспечение процедуры банкротства должны быть возвращены вносителю (ФИО2). Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не дана оценка тому, что заявление о прекращении производства рассмотрено до проведения первого собрания кредиторов (мораторий на проведение собрания введен по заявлению ФИО4), до предоставления отчета арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Рентком» банкротом.

В последующем директор ООО «СтройКомплекс ВЕК» ФИО2 по чек-ордеру от 30.01.2020 перечислены на депозит Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 200 000 руб. в целях финансирования производства по делу о банкротстве 

Определением суда от 06.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Рентком» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозите суда, ФИО3 указал, что исполнял обязанности временного управляющего в период с 06.02.2020 по 27.01.2021 включительно, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, вследствие чего расходы по выплате вознаграждение должны производиться за счет лица, предоставившего фиксирование процедуры банкротства. 

ФИО3 представлен в материалы дела расчет не выплаченного фиксированного вознаграждения, согласно которому задолженность составляет 380 956 руб. 62 коп. за указанный период. Вместе с тем, ФИО3 заявлено требование о перечислении вознаграждения в размере 200 000 руб. 

ФИО2 заявил возражения на заявленное требование, поддержав требование о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда. 

Представители кредиторов возражали, указав на несоответствие объема проделанной работы временного управляющего заявленному размеру вознаграждения.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3 и удовлетворил требование последнего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

 Из содержания определения суда от 06.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рентком» следует, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: - кладовка №8 площадью 11,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0516002:1278 ориентировочной стоимостью 406 772,56 руб.; - земельный участок площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0408012:5 ориентировочной стоимостью 100 000,00 руб. Затруднения в реализации названного имущества в процедуре банкротства  обусловлены фактическим отсутствием денежных средств. 

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего за счет лица, предоставившего финансирование процедуры наблюдения, а не за счет средств должника.

Таким образом, наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, является основанием для возложения обязанности по выплате вознаграждении временного управляющего на должника в силу п.1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих возможность применения п.3 ст. 59 названного Закона арбитражным управляющим ФИО3 не представлено.    

В соответствии со статьей с нормой статьи 56 Закона о банкротстве, последствия прекращения дела приравнены к последствиям отказа в признании должника несостоятельным (банкротом). Прекращение процедуры является основанием возврата денежных средств лицу, которое внесло указанные денежные средства для обеспечения процедуры банкротства.

Следовательно, денежные  средства должны, внесенные ФИО2 в депозит арбитражного суда в целях финансирования процедуры наблюдения, при наличии у должника имущества, стоимость которого достаточного для выплаты вознаграждения временному управляющему, подлежат возврату лицу, являющемуся вносителем.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать,  заявление ФИО2 удовлетворить, а определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-16434/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 200 000 руб. в счет выплаты вознаграждения временного управляющего, отказать.

Заявление ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области удовлетворить.

Причислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области  200 000 руб., внесенных для финансирования процедуры банкротства ООО «Рентком»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова