ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81049/2019

05 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, решение от 09.09.2019г.

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

СПИ Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен, 

Начальник отдела - старший судебный пристав Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 – не явился, извещен, 

УФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Телеант»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года,

по заявлению ООО «Фирма «Телеант»

к СПИ Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области

третье лицо: муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения»

об оспаривании постановлений и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (далее - ООО "Фирма "Телеант", заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ, УФССП России по МО), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать неисполнение судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС N 021308638, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-71712/17 и отменить все его постановления и акты по исполненному производству N 91521/19/50021, как недействительные;

- обязать начальника отдела старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в разумные сроки принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС N 021308638, выданного Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-81049/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 021308638, выданного по делу N А41-71712/17, в части взыскания МУ "ДЦО" расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. и судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан принять все необходимые меры принудительного исполнения по надлежащему исполнению указанного исполнительного листа. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Фирма «Телеант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, 07.05.2020 судебные заседания были отложены. 

Приложения №3, 4, 5 к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Фирма «Телеант», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение для исследования всех доказательств и правовой оценки действий СПИ ФИО2 – законно или незаконно вносить в постановление об исполнительном производстве часть предметов взыскания из исполнительного листа ФС №021308638, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-71712/17 от 12.12.2017г. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-71712/17 у МКУ "ОКБ Люберцы" в пользу ООО "Фирма "Телеант" истребован сейф "AIKO" доставив сейф в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, в остальной части требований отказано. С ООО МКУ "ОКБ Люберцы" в пользу ООО "Фирма "Телеант" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

ООО "Фирма "Телеант" выдан исполнительный лист серии ФС N 021308638, как на истребование имущества, так и на взыскание госпошлины, который предъявлен в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 18.04.2019 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 91521/19/50021-ИП, предметом которого указано "доставка сейфа в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а".

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о транспортировке имущества указанного в исполнительном документе к месту совершения исполнительских действий от 11.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП по Московской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.08.2019.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, а также начальником отдела старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области не принято надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, ООО "Фирма "Телеант" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводам о том, что СПИ Люберецкого РОСП УФССП России допущено бездействие, выразившееся в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа о взыскании с МУ "ДЦО" расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит информации, касающейся исполнительных действий по взысканию уплаченной заявителем госпошлины).

В части удовлетворения требований судебные акты по существу не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу об отсутствии факта нарушения закона судебным приставом исполнителем; равным образом, судами указано, что поскольку исполнительное производство окончено, то оснований для обязания начальника отдела СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС N 021308638 не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки постановления Люберецкого городского суда от 29.11.2019г., постановления Заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.11.2019г., судебной коллегией отклоняются, поскольку в суд первой инстанции указанные доказательства не предоставлялись (указанные документы получены заявителем после вынесения судом первой инстанции решения); суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2020г. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки тому факту, что СПИ внес в постановление только часть предметов взыскания из исполнительного листа ФС №021308638, судебной коллегией отклоняются на основании следующего. 

Согласно резолютивной части решения суда по делу А41-71712/17, суд решил: истребовать у МКУ «ОКБ Люберцы» сейф «AIKO» в пользу ООО "Фирма "Телеант" доставив сейф в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а, в остальной части требований отказано. С ООО МКУ «ОКБ Люберцы» в пользу ООО "Фирма "Телеант" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Поскольку судами установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении требований по доставке сейфа в помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84-1а и признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по не исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41- 71712/17 серия ФС №021308638 в части взыскания МУ «ДЦО» расходов по госпошлине в размере 6 000 руб., доводы об отсутствии судебной оценки доводам заявителя не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому факту, что СПИ вступил в сговор с должником по подмене сейфа, судебной коллегией отклоняются, поскольку приговор суда, устанавливающий указанное обстоятельство не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы исполнительное производство подлежит окончанию не только в связи с исполнением требований исполнительного листа, но и в случаях, поименованных в статьях 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе по основаниям невозможности исполнения). При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А41-81049/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         О.В. Каменская