АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1406/2021

г. Кострома

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными перечисления денежных средств по договору займа №1 от 28.06.2018, применении последствий недействительности перечисления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4,

при участии в заседании,

от истцов: ФИО5 (доверенность от 14.01.2021); ФИО6 (доверенность от 15.04.2021),

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 12.03.2021);

от третьего лица: ФИО8 (доверенность от 15.02.2022);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО3 о признании недействительными перечисления денежных средств по договору займа № 1 от 28.06.2018, применении последствий недействительности перечисления.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2, ФИО4.  

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле на стороне истца привлечен участника ООО «Мишутка» ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. ФИО2 заявленные требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворении заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица также возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ООО «Мишутка» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2009, участниками общества являются ФИО2 (50% доли) и ФИО4 (50% доли).

Приказом от 21.12.2009 ФИО9 назначена на должность генерального директора общества. 

28.06.2018 между ФИО10 (займодавец) и ООО «Мишутка» (заемщик) заключен договор займа № 1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 289 500 (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. А Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей в срок до 28 июня 2018 года, оставшуюся сумму займа в размере 1 489 500 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет в срок до 13 августа 2018 года.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 июня 2023 года. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (пункт 2.2. договора).

За пользование займом Заемщик выплачивает  Займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1% (пункт 2.3. договора).

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, вместе с основной суммой займа (пункт 2.4. договора).

При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом, указанный в договоре (пункт 2.5. договора).

ФИО9 перечислила обществу 1 800 000 руб. по договору займа, что подтверждается извещением № 22394 от 28.06.2018.

Данный договор займа подписан от имени займодавца ФИО3, от имени заемщика ООО «Мишутка» ФИО3 как его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

ООО «Мишутка» произвело возврат по договору займа на общую сумму 1 720 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 297756 от 03.09.2018 на сумму 650 000 руб., № 297754 от 31.07.2018 на сумму 370 000 руб., платежным поручением № 336 от 29.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 339 от 29.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 344 от 30.06.2020 на сумму 400 000 руб.

Решением общего собрания участников общества от 07.08.2020 полномочия ФИО3 в должности генерального директора прекращены.

Истец утверждает, что сумма 700 000, 00 руб. (платежи 29.06.2020 г. и 30.06.2020 г.), возвращенная от ООО «Мишутка» в пользу ФИО3, была оплачена ей по недействительной сделке, повлекшей явный ущерб для ООО «Мишутка».

ФИО3 как генеральный директор ООО «Мишутка» и как (одновременно) займодавец по тому же самому договору не могла не знать о том, что денежные средства по данному договору должны были быть возвращены обществом до 28.06.2023.

 Истец полагает, что действие ФИО3 как генерального директора общества в интересах максимальной выгоды для ООО «Мишутка» должны были заключаться в том, чтобы возвратить по данному договору сумму займа займодавца как можно позже. 

Истец утверждает, что данная сделка (договор займа №1 от 28.06.2018 г.) применительно к ООО «Мишутка» и займодавцу ФИО3 является сделкой с заинтересованностью. 

Истец считает, что решений об одобрении данной сделки и ее существенных условий в ООО «Мишутка» не принималось. Поэтому общество полагает, что досрочное исполнение договора займа ФИО3 от имени ООО «Мишутка» в свою пользу как физического лица, несмотря на иной предельный срок возврата суммы займа. 

Согласия (одобрения) со стороны участников ООО «Мишутка» на совершение руководителем общества от имени общества платежа в свою пользу досрочно ответчик не получал в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

ООО «Мишутка» как лицо, для которого в результате недобросовестных действий генерального директора ФИО3 возникли неблагоприятные последствия, вправе требовать признания недействительными распорядительных действий по досрочному перечислению в пользу ФИО3 700 000 руб. в период 29.06.2020 - 30.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в своих возражениях указал, что договор займа заключен, денежные средства внесены на счет общества, согласно выписке из протокола согласие на данную сделку у исполнительного органа было. Частичное досрочное исполнение обязательств не может считаться убытками, ввиду действия стороны в рамках заемных обязательств.

В обоснование своих доводов ответчик представил выписку из протокола внеочередного общего собрания участников от 03.10.2017, согласно которой принято решение одобрить совершение генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Общества от имени Общества любых сделок, в том числе сделок с заинтересованными лицами по отношению к Обществу, на сумму не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей каждая. Срок действия данного одобрения - 5 (пять) лет с момента его принятия.

Истец заявил о фальсификации доказательств представленных ответчиком, а именно выписки из протокола внеочередного общего собрания участников от 03.10.2017.

Определением суда от 14.10.2021 в соответствии со статьей 161 АПК РФ в целях проверки заявления истцов о фальсификации доказательства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО11. Срок проведения экспертизы до 03.11.2021.

Заключение эксперта поступило в суд 12.11.2021.                                          

В экспертном заключении исследовался вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в выписке от 10.10.2017 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 03.10.2017?

Из выводов эксперта следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в выписке от 10.10.2017 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 03.10.2017, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Выявленные некоторые совпадающие общие и частные признаки почерка несущественны, не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, являются броскими и легковоспроизводимыми, могут объясняться сходством письменно-двигательных навыков исполнителей, а также выполнением спорной подписи с подражанием подписи ФИО2 и на сделанный отрицательный вывод не влияют.

Поступившее заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО11 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным.

Сторонами представленное экспертное заключение не оспорено, проведение повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд в результате проверки заявления о фальсификации пришел к выводу о том, что в материалы дела представителем ФИО3 ФИО12 представлено сфальсифицированное доказательство – выписка от 10.10.2017 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 03.10.2017.

Заявление ООО «Мишутка» о фальсификации доказательства судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2022.

Третье лицо в своих пояснениях, указало, что в октябре 2017 года состоялось внеочередное собрание собственников ООО «Мишутка», где участвовали ФИО4 и ФИО2 Среди вопросов было одобрение совершения крупных сделок, приобретение оборудования для развития бизнеса, участие в государственных закупках, привлечение займов. Я на момент собрания являлся учредителем и владельцем нескольких других фирм, и понимал, что без этого решения данного вопроса фирма свою деятельность вести не может. Мы согласовали, что генеральный директор без отдельного одобрения может совершать сделки на сумму не более 10 млн рублей каждая. В том числе это было необходимо для дальнейшего участия в госзакупках. Третье лицо указало, что копия решения и часть документов у него не сохранилась в связи с пожаром, сохранилась выписка за подписью ФИО2, предоставленная ФИО2 после собрания и первичные копии документов на эл. почте на закупленное оборудование.

В пояснениях третье лицо отразило, что ФИО3 действительно давала в 2018 году заем истцу. Заем был необходим для приобретения, в том числе, стоматологической установки CAD САМ, стоимостью более четырёх миллионов рублей.

Кроме того уточнил, что денежные средства для займа ФИО3 (ФИО13) получила от ФИО4 по договору, что так же было согласовано с ФИО2

Приобретённое оборудование находится в арендованном помещении ООО «Мишутка» по адресу: 

<

...>. Оборудование используется в деятельности предприятия, убытков предприятию не приносит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В рассматриваемом случае истцом требования о недействительности сделки – договора займа № 1 от 28.06.2018 не заявляются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании абзаца 3 пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Досрочный возврат займа прямо предусмотрен пунктом 2.5. договора займа № 1 от 28.06.2018.

Факт перечисления истцом денежных средств платежными поручениями № 336 от 29.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 339 от 29.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 344 от 30.06.2020 на сумму 400 000 руб. во исполнение обязательства по договору займа № 1 от 28.06.2018 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В случае квалификации распорядительных действий по перечислению оспариваемых денежных средств в качестве сделок, следует исходить из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из анализа положений части 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика и третьего лица, не опровергнутых истцом, а также  представленных в материалы дела документов (коммерческое предложение № 270618/С2/1, счет № 280618/С2/1 от 28.06.2018, договор № 280618/С2/1 от 28.06.2018, УПД № 3152 от 21.08.2018, № 3130 от 22.08.2018, следует, что предоставление заемных денежных средств по спорному договору было направлено на финансирование приобретения медицинского оборудования.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении обществу материального ущерба в результате возврата займа спорными перечислениями.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по договору займа № 1 от 28.06.2018 ранее тем же представителем совершались перечисления в целях его досрочного возврата, что подтверждается представленными в материалы дела истцом расходными кассовыми ордерами № 297756 от 03.09.2018 на сумму 650 000 руб., № 297754 от 31.07.2018 на сумму 370 000 руб.

По убеждению суда, принимая во внимание пояснения третьего лица, ФИО2, являясь в период заключения договора займа в 2018 супругом ФИО9 и одновременно участником общества, не мог не знать об обстоятельствах приобретения медицинского оборудования по договору № 280618/С2/1 от 28.06.2018, источника финансирования указной покупки путем привлечения заемных денежных средств по спорному договору, а также последующих досрочных возвратов займа.

Доказательств участия ответчика и ФИО2 в спорных корпоративных отношениях по управлению делами общества в указанный период независимо друг от друга не представлено.

Оценивая доводы истца о недобросовестность действий генерального директора ООО «Мишутка» по досрочному возврату займа суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью"

По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Истец, полагая, что досрочное погашение займа с учетом установленного процента 0,1% не имело экономического смысла для юридического лица, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет доказательств необходимости кредитования общества на момент возврата займа, равно как и доказательств привлечения денежных средств в объеме, возвращенном обществу.

Кроме того, досрочное исполнение обязательств по возврату займа исключает дальнейшее начисление процентов по договору на сумму возвращенного займа, что определенно соответствует интересам коммерческой деятельности по снижению долговой нагрузки.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в целях проверки заявления о фальсификации доказательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «Мишутка» представило платежное поручение № 661 от 13.10.2021 на сумму 10 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда

Определением суда от 14.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО11. Срок предоставления экспертного заключения до 03.11.2021. 

Экспертное заключение поступило в суд 11.11.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Согласно п. 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» при наличии от данного общества заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в материалы дела была представлена в качестве доказательства выписка от 10.10.2017 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от 03.10.2017, в отношении которой истцом было заявлено о фальсификации, что в свою очередь повлекло необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы, по результатам которой названное доказательство было признано сфальсифицированным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отнести на ответчика, как на лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, судебные расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (абзац 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. расходов на оплату эксперта.

Выплатить с расчетного (депозитного) счета Арбитражного суда Костромской области обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», г. Ярославль, к\с 30101810300000000760, БИК 047888760) денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Направить настоящее решение в орган предварительного расследованиядля организации проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                    Н. Г. Хомяк