АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2529/24

05 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 459 рублей 65 копеек, процентов в размере 220 096 рублей 68 копеек

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону",

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 24.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 459 рублей 65 копеек, процентов в размере 220 096 рублей 68 копеек.

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения цокольного этажа

 

№ 1, 1а, 2, 3, 4, расположенные в цокольном этаже Торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>, литер 6А, КН 61:45:0000179:154.

Объект передается арендатору для размещения в нем магазина розничной торговли одеждой, обувью и аксессуарами, а также смешанными видами непродовольственных товаров (магазин «Галамарт»).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы за пользование коммунальными услугами. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающую, в том числе, расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в помещении арендатора, по тарифам соответствующих снабжающих организаций в текущем месяце. Переменная арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно, в течение пяти календарных дней с даты получения арендатором счета от арендодателя.

Истцом 13.04.2023 при осмотре узла учета и силовой установки распределения электроэнергии обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии, осуществляемого путем несанкционированного подключения второго силового кабеля к прибору учета арендатора.

Учет потребляемой электроэнергии магазином «Галамарт» осуществляется согласно показаниям прибора учета, установленного в складском помещении электрощитовой ТЦ «Шекспир».

Осмотр электрощитовой показал, что к узлу учета (счетчик фазы С), кроме силового кабеля, питающего магазин «Галамарт», на отходящих клеммах электросчетчика был подключен второй (сторонний) силовой кабель. Измерительные клещи М226С КВТ установили факт потребления энергии, что подтверждается видеозаписью и фотографиями.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом № 05 от 13.04.2023, составленным в присутствии двух незаинтересованных лиц - управляющей магазином ФИО5, заместителя управляющего магазином ФИО6, а также с участием ФИО7 (в качестве энергетика).

В ходе осмотра узла учета и вводного автомата, установленного непосредственно в магазине «Галамарт», ФИО7 установлено среднечасовое (ориентировочное) потребление энергии в рабочие часы магазина «Галамарт», которое составило - 6,7 кВт/час.

В ходе осмотра узла учета и вводного автомата, установленного в электрощитовой ТЦ «Шекспир», на основании показаний которых производится ежемесячный расчет за электроэнергию, ФИО7 установлено, что среднечасовое (ориентировочное) потребление электроэнергии в рабочие часы магазина  - 11,7 кВт/час.

Таким образом, выявлена значительная разница между показаниями приборов учета, установленных непосредственно в магазине «Галамарт» и в складском помещении ТЦ «Шекспир» более чем в 1,5 раза.

Полагая, что при расчете ежемесячных сумм за потребляемую электроэнергию магазином «Галамарт» ответчиком использовались неверные показания, что повлекло необоснованно завышенные расчеты и образованию переплаты за период более двух лет, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 № 10 о необходимости выплатить образовавшуюся задолженность.

ИП ФИО2 в ответе на претензию выразила несогласие с предъявленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден Актом № 05 от 13.04.2023, составленным в присутствии управляющей магазином ФИО5, заместителя управляющего магазином ФИО6, а также с участием ФИО7 (в качестве энергетика).

Так, в ходе осмотра узла учета и вводного автомата, установленного непосредственно в магазине «Галамарт», ФИО7 установлено среднесуточное потребление энергии магазина «Галамарт», которое составило - 8,7 кВт.

Используя измерительные клещи М226С КВТ, им зафиксировано пофазное потребление электрооборудованием магазина:

Фаза А - 14,5 А (примерно 2,8 кВт),

Фаза В - 11,4 А (примерно 2,2 кВт),

Фаза С - 8,4 А (примерно 1,6 кВт).

Из этого следует, что среднечасовое (ориентировочное) потребление электроэнергии в рабочие часы магазина (2,8 + 2.2 + 1,6) - 6,7 кВт/час.

Соответственно, размер электроэнергии за 12 часов работы магазина составляет (6,6 кВт* 12 час) - 80 кВт.

Среднее ночное потребление электроэнергии составляет 2 кВт/час соответственно за 12 ночных (нерабочих) часов (2 кВт*12 час) – 24 кВт.

Итого примерное суточное  потребление электроэнергии магазином «Галамарт» находится в диапазоне от 100 кВт до 105 кВт.

Среднемесячное потребление электроэнергии магазином (30 дней* 105 кВт) - 3150 кВт.

В ходе осмотра узла учета и вводного автомата, установленного в электрощитовой ТЦ «Шекспир», на основании показаний которых производится ежемесячный расчет за электроэнергию, ФИО7 установлено следующее.

Используя измерительные клещи М226С КВТ, им зафиксировано пофазное потребление электроэнергии:

Фаза А - 22 А (примерно 4,8 кВт),

Фаза В - 17,4 А (примерно 3,3 кВт),

Фаза С - 19 А (примерно 3,6 кВт).

Из этого следует, что среднечасовое (ориентировочное) потребление электроэнергии в рабочие часы магазина (4,8 + 3,3 + 3,6) 11,7 кВт/час.

Таким образом, электриком выявлена значительная разница между показаниями приборов учета, установленных непосредственно в магазине «Галамарт» и в складском помещении ТЦ «Шекспир» более чем в 1,5 раза.

Судом для выяснения обстоятельств составления акта и дачи пояснений в судебное заседание вызван свидетель ФИО7

ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, пояснил, что трудоустроен в ООО «Гранд» в должности энергетика. Свидетель был приглашен директором магазина 13.04.2023 для осмотра узла учета. Причиной вызова явился, по объяснениям директора, большой расход электроэнергии.

Свидетель подтвердил факт подписания акта № 05 от 13.04.2023 и изложенные в нем обстоятельства.

Свидетель указал, что при осмотре узла учета и вводного автомата, установленного в электрощитовой ТЦ «Шекспир», имеется два отходящих кабеля, один из которых питал магазин «Галамарт», а другой - соседний магазин (ИП ФИО8 (в 2021 году), ИП ФИО9.(в 2022-2023 годах)), что было установлено путем последовательного отключения кабелей.

Показания свидетеля как доказательства по делу ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Суд не находит оснований для их отклонения как доказательства.

Суд, проанализировав во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, нашел их правдивыми и убедительными.

Ссылаясь на уменьшение суммы переменной части арендной платы после апреля 2023 года (после отключения второго силового кабеля), при условии того, что истец продолжил использовать помещение без каких либо изменений, истец представил счета на оплату электрической энергии за период с 2021 года по январь 2023 года, а также за период апрель-сентябрь 2023 года.

Из указанных документов видно, что после отключения второго силового кабеля размер переменной части арендной платы значительно сократился. Так, например, размер переменной арендной платы в апреле 2022 года составил 50 593,49 руб., а в апреле 2023 года – 33 683,65 руб.; в мае 2022 года – 62 900,85 руб., а в мае 2023 года – 28 869,75 руб. и так далее.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт расчета потребленной истцом электроэнергии на основании некорректных показаний.

Из изложенного следует, что при расчете ежемесячных сумм за потребляемую электроэнергию магазином «Галамарт» арендодателем использовались неверные показания, что повлекло необоснованно завышенные расчеты потребленной электроэнергии и как следствие неосновательное обогащение ответчика.

Размер неосновательного обогащения составляет разницу сумм оплаты электроэнергии за отчетный период между ИП ФИО1 (магазин «Галамарт») и ИП ФИО8, ИП ФИО9 (вид деятельности по ОКВЭД 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах).

ИП ФИО8 (в 2021 году), ИП ФИО9.(в 2022-2023 годах) арендовали соседнюю торговую площадь с магазином «Галамарт». Площадь магазина «Галамарт» и площадь арендуемого соседнего помещения одинакова, в связи с чем, истец полагает, что размер переплаты потребляемой электроэнергии может быть установлен путем выявления разницы между размером платы за электроэнергию истцом и размером платы за электроэнергию ИП ФИО9

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с январь 2021 года по январь 2023 года составляет 1 119 459 рублей 65 копеек.

 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на некорректность формулы расчета неосновательного обогащения, а именно сравнение количества потребленной истцом и арендатором соседнего помещения ФИО9 электроэнергии.

Ответчик указал, что у истца имеются холодильные установки для хранения продуктов питания, когда как у ФИО9 их нет ввиду торговли вещами. Также ответчик сообщает, что ввиду отсутствия в арендуемом истцом помещении окон и дополнительных средств проветривания (подвальное помещение), истец использует вытяжку и кондиционер, которые потребляют больше электроэнергии, чем в помещении у ФИО9, в котором имеется боковой выход на улицу.

Суд предложил ответчику в обоснование указанных доводов представить сведения о потреблении электроэнергии по магазину, расположенному в ТЦ «Шекспир», и имеющему аналогичный с истцом ассортимент товаров.

Однако ответчик указанных сведений не представил, как и контррасчета исковых требований.

Довод ответчика о том, что им не устанавливался второй силовой кабель узла учета магазина «Галамарт» беспредметен.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, переданного истцу в аренду.

При этом, ФИО2, как собственник помещения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания прибора учета потребляемой электроэнергии и отвечает за его исправность.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора аренды, плата за фактически потребленную электроэнергию рассчитывается согласно показаниям, установленного в помещении арендатора, прибора учета.

Однако ответчик снимал показания с прибора учета, установленного в электрощитовой ТЦ «Шекспир».

При надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств, у истца не возникло бы обязанности по оплате сверх потребленной электроэнергии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон и свидетеля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2021 по 01.02.2024 в размере 20 096 рублей 68 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 1 119 459 рублей 65 копеек, проценты 220 096 рублей 68 копеек, судебные расходы 26 396 рублей, всего 1 365 952 рубля 33 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Е. Н. Мариненко