﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2509/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело № А50-12184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее - общество, заявитель, ООО «Алитер-Акси») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А50-12184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители общества  - Кравченко С.А. (доверенность от 15.07.2020, диплом), Кравченко Л.В. (доверенность от 06.04.2018, диплом).

В судебном заседании посредствам онлайн-связи приняли участие представители:

Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) – Посохина Я.Н. (доверенность от  30.11.2020, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез» – Казаринова О.А. (доверенность от 01.01.2021, диплом)

ООО «Алитер-Акси» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 13.03.2020 № РП-282-888-о/П-2020 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алитер-Акси» просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на том, что оспариваемое предписание   выдано ненадлежащему лицу, указывая, что обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной в период с 10.03.2020 до 13.03.2020 проверки, должна быть возложена на застройщика,  имеющего статус лица, осуществляющего строительство объекта, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на дату окончания проверки. Обращает внимание суда на то, что сами предписания от 24.09.2019 № 4880-рп/П-1-2019 и от 25.11.2019 № 6492-рп/П-2019, как и право составления соответствующих протоколов заявитель не оспаривает, однако, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выводом судов о наличии у заявителя возможности исполнить указанные предписания и правом заинтересованного лица выдать новое (обжалуемое) предписание после прекращения договора подряда. Считает, что требование по оформлению документов, относящихся к периоду времени  до   получения   разрешения   на   строительство   и  до   начала   осуществления строительного надзора на объекте, не отвечающих требованиям, предъявляемым Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с «РД-11-05-2007...»), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007) к общим и специальным журналам работ и, следовательно, таковыми не являющимися, не основано на законе. Признание судами  оспариваемого предписания законным со ссылкой  на невыполнение заявителем обязательств, вытекающих из договора подряда, считает не основанным на законе, поскольку в силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора не может быть контроль за выполнением сторонами обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров. Считает ошибочными выводы судов о преюдициальности судебных актов по делу № А56-4240/2020, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела и указанного являются итоги двух различных проверок.  Кроме того, полагает, суды не оценили доводы общества относительно  неисполнимости оспариваемого предписания.

Управление и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Заказчик) и ООО «Алитер-Акси» (Подрядчик) заключен договор от 29.04.2017 № 4000/2017 на проектирование, изготовление и строительство печи-1, 2, 3 на установке 37-30 ПКМ «под ключ».

Согласно пункту 10.2.6 договора Подрядчик обязуется передать Заказчику в течение 5 дней с момента подписания акта по форме КС-11 два экземпляра в бумажном виде и один в электронном виде полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Результат выполненных строительных работ по договору принят обществом по Акту приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018 № 12/5.

В нарушение пункта 10.2.6 договора полный комплект исполнительной документации Заказчиком Подрядчику не передан. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, в том числе неисполнением обязанности по предоставлению исполнительной документации, заказчиком в адрес ООО «Алитер-Акси» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 29.04.2017 (письмо от 25.11.2019 № 6-923).

Обязательства сторон по договору прекращены 09.12.2019.

В рамках государственного строительного надзора на основании распоряжения от 21.02.2020 № HG-282-888-о управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний от 24.09.2019 № 4880-рп/П-1-2019 и от 25.11.2019 № 6492-рп/П-2019 со  сроками устранения нарушений до 25.11.2019 и до 25.02.2020 соответственно, выявленные нарушения зафиксированы в акте от 13.03.2020 № РП-282-888-о/А-2020.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что оба ранее выданные предписания по истечении установленных сроков не выполнены заявителем в полном объеме, обществу было выдано оспариваемое предписание от 13.03.2020 № РП-282-888-о/П-2020 с целью устранения нарушения требований градостроительного законодательства: части 3, 6, 7, 9 статьи 52 ГрК РФ, пункты 8.1, 8.2., 8.3, 8.5, 8.6, приложения № 3 РД-11-05-2007, пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления от 13.03.2020, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах его компетенции, соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как верно указали суды со ссылкой на положения  статьи 54 ГрК РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения об Уральском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 269,  управление является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству до даты фактического окончания выполнения работ по строительству.

Согласно пункту 9 РД-11-05-2007  записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими представителями лиц, указанных в подпунктах 8.1-8.7 пункта 8 Порядка. Разделы № 1, 2, 3 и 5 Порядка заполняются уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство.

Учитывая, что общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства (пункт 3 Порядка), то сведения за период выполнения обществом работ по договору могут быть внесены только уполномоченными представителями того лица, которое являлось на тот момент лицом, осуществляющим строительство.

С учетом изложенного и положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ суды правильно указали, что  обязательства ООО «Алитер-Акси» по устранению недостатков ведения исполнительной документации за период осуществления строительства и передаче надлежащим образом оформленной документации с расторжением договора подряда от 29.04.2017 № 4000/2017 не прекратились, и в нарушение обозначенных выше норм права заявитель как лицо, которое осуществляло строительство, ненадлежащим образом исполняло обязательство по договору, в том числе не ненадлежащим образом оформляло исполнительную документацию, не исполняло обязанности по представлению исполнительной документации.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере градостроительства, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, судами установлен и представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, в том числе актом проверки от 13.03.2020, предписаниями от 24.09.2019 № 4880-рп/П-1-2019 и от 25.11.2019 № 6492-рп/П-2019.

Факт нарушения ООО «Алитер-Акси» требований законодательства в области строительства в части несоответствия выполненных работ по строительству фундамента печи проектной документации подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу №А56-4240/2020.

Установленные заинтересованным лицом в ходе проверки факты нарушения положений градостроительного законодательства обществом по существу не оспариваются. Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемое предписание неисполнимо и адресовано ненадлежащему лицу.

Однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, оценив оспариваемое предписание, сочли его доступным по содержанию для понимания, исполнимым, направленным на устранение выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует. Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных обществом  требований.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о том, что исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств по договору подряда является предметом судебного разбирательства по делу А50-28745/2019, о том, что  строительство осуществлялось другим лицом, отклоняются судом округа, поскольку при изложенных выше обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Доводы кассационной жалобы о том, что статус лица, осуществляющего строительство, заявителем утрачен, не свидетельствуют о незаконности предписания на момент его издания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу               № А50-12184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	А.Н. Токмакова 

 

Судьи	Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок