АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10238/2023

г. Новосибирск

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск; третье лицо: ФИО2 о признании незаконными решений от 26.09.2022 №5981, от 16.01.2023 № 1236,

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 24.01.2024., паспорт; ФИО4, доверенность от 19.06.2024, удостоверение адвоката; 

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность № 30 от 28.06.2024, удостоверение, диплом; ФИО6, доверенность от 15.05.2024, удостоверение, диплом; ФИО7, доверенность № 43 от 21.12.2023, удостоверение, копия диплома; 

третьего лица: ФИО8, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2022 №5981 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 365 833 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля, штрафа в размере 84 146 руб..соответствующих сумм пени;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 4 кв. 2020г. в сумме 1 883 872 (один миллион восемьсот три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля, штрафа в размере 47 097 руб.. соответствующих сумм пени;

- доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019г. в сумме 1 529 292 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч двести девяноста два) рубля, штрафа в размере 38232 руб., соответствующих сумм пени;

- доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 9 мес. 2020г. в сумме 1 513 064 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, штраф в размере 37 827 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, настаивает на исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из состава участников группы «марлен и Saxap».

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве, и письменных объяснениях.

ФИО2 поддерживает заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего. 

В отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое Решение.

Сумма доначисленных налогов составляет 32 327 682,00 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 14 293 260,00 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 7 227 250,00 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом доходы (далее - УСН) - 10 465 753,00 руб.; страховые взносы - 341 419,00 руб., а также пени в общем размере 5 401 629,47 рубля.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 808 192,00 рубля.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении предпринимателем условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно применение ИП ФИО1 схемы уклонения от налогообложения с привлечением взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, а также ООО «Марлен», выразившейся в искусственном «дроблении» бизнеса (ведением от имени нескольких лиц единой деятельности, фактически управляемой и координируемой одним и тем же лицом, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов, но при этом в отсутствие договорных взаимоотношений, экономически объясняющих такую фактическую взаимосвязь и консолидацию). Имитация самостоятельной хозяйственной деятельности в данном случае позволила искусственно распределять полученную выручку между участниками «раздробленного» бизнеса с целью соблюдения критериев, предусмотренных ст. ст. 346.21, 346.45 НК РФ, ограничивающих применение того или иного налогового спецрежима, и как следствие сохранения налогового преимуществ в виде применения специальных налоговых режимов (патентной системы налогообложения (далее - ПСН) и УСН).

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 16.01.2023 вынесено решение № 1236 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Решением Инспекции от 16.01.2023 № 5981/1 налоговым органом применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произведен  перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а индивидуальных предпринимателей - от обязанности по уплате НДФЛ. Организации, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Индивидуальный предприниматель наряду с УСН и ОСНО может применять ПСН. Законодательством также установлены ограничения возможности применения ПСН (п. п. 1, 2, 5, 6, пп. 2.1 п. 8 ст. 346.43, пп. 1, 2 п. 6 ст. 346.45 НК РФ), в том числе касающиеся суммы доходов от всех видов деятельности на «патенте», которая не должна превышать 60 млн. руб. за календарный год.

Доходом для целей соблюдения лимита на ПСН являются доходы от реализации по всем видам деятельности, переведенным на «патент» (пп. 1 п. 6 ст. 346.45, п. 1 ст. 346.53 НК РФ). Если совмещается ПСН с УСН, то для целей лимита по доходам на ПСН учитываются доходы от реализации как от деятельности, переведенной на «патент», так и от деятельности на УСН (п. 6 ст. 346.45 НК РФ, Письмо Минфина России от 13.04.2021 № 03-11-11/27580).

Применение УНС и ПСН является специальным льготным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду, которая презюмируется обоснованной, однако, нахождение лиц на ПСН и УСН возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Соответственно, при оценке законности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения необходимо исходить не только из формального соответствия налогоплательщика критериям, позволяющим применять УСН и ПСН, но и из оценки действий налогоплательщика применительно к нормам гражданского, трудового и налогового законодательства, повлиявших на возможность применения специального налогового режима.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (в том числе применения специальных налоговых режимов), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. При этом в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Указанные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполна уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

ИП ФИО1 применяла следующие режимы налогообложения: в 2018 году -единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), по виду деятельности «Оказание бытовых услуг»; в 2018-2020 годы - ПСН, по виду деятельности «Парикмахерские и косметические услуги»; в 2020 году - УСН с объектом «доход», по виду деятельности «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02)».

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде создана схема дробления бизнеса, с привлечением взаимозависимых лиц -индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ООО «Марлен», находящихся на ПСН и УСН.

В пользу выводов налогового органа о том, что вышеназванные ИП и ООО «Марлен» взаимозависимые и полностью подконтрольны ИП ФИО1 свидетельствует совокупность установленных проверкой следующих обстоятельств.

ФИО1 в проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2020) являлась учредителем ООО «Марлен» с долей участия 100%.

Из информации отдела ЗАГС Октябрьского района г. Новосибирска от 12.01.2022 № В00001, от 30.03.2022 № В00049 следует, что ИП ФИО1 и индивидуальные предприниматели являются родственниками друг другу. Так, ФИО9 является супругом ФИО14, ФИО10 - свекром, ФИО11 - свекровью, ФИО12 -отцом, ФИО13 - матерью, ФИО2 - сестрой.

Указанные сведения подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО12 (протоколы допросов от 10.06.2022, от 16.11.2019).

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 и все вышеназванные индивидуальные предприниматели, а также ООО «Марлен» входили в единую Группу салонов красоты «Марлен» и «Saxap», осуществляли ведение предпринимательской деятельности как единый хозяйствующий субъект, подчиненный общим целям и задачам, под единым руководством ФИО1, о чем свидетельствует следующее.

- единый вид деятельности - «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (96.02) и применение специальных налоговых режимов - ЕНВД, ПСН и УСНО;

- использование единых номеров телефонов и адресов электронной почты (s9251139473@yandex.ru, kovex@ngs.ru, ookcan4egyandex.ru, saxap.ekb@yandex.ru, 8 913 704 58 85,8 925 113 94 73);

- использование единых IP-адресов для отправки налоговой отчетности и осуществления банковских операций (178.49.47.236, 37.192.171.150);

- использование общих адресов в сети интернет (салонмарлен.рф (г. Новосибирск), marlencomfort.ru (г. Новосибирск), сахарспб.рф (г. Санкт-Петербург), салонсахар.рф (г. Москва), istagram.com/saxap_ekb/);

- использование общего логотипа «Saxap» и «Марлен»;

- одни и те же поставщики товаров, работ, услуг, в частности: ООО «Трафик», ООО «Хитэк-групп», ООО «Бьютисервис», АО «Парфюм Новосибирск», ООО «Кудаго: Продвижение событий и мест» и др.;

- единая реклама салонов красоты «Марлен» и «Saxap»;

- единое ведение бухгалтерского и налогового учета (ИП ФИО15 по рекомендации ФИО1 осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета);

- открытие расчетных счетов в одном банке (ПАО «Сбербанк России»); -заключение   договоров   банковского   счета,   согласно   которым   всеми   ИП

- предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» одному лицу ФИО15, которая формировала платежные документы и совершала денежные переводы с расчетных счетов ИП ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 При этом в заявках при заключении договоров банковского счета всеми ИП указывался единый телефон и адрес электронной почты; в качестве ответственных лиц в документах фигурировали одни и те же работники.

Таким образом, все взаимозависимые ИП имели единый центр управления.

Дополнительным доказательством, косвенно указывающим на схему дробления бизнеса, является информация из общедоступных источников - средств массовой информации.

Из информации, размещенной на новостном портале сайтов Foxtime.ru, Kudago.ru следует, что ФИО1 позиционирует себя как основной владелец группы салонов красоты «Марлен» и «Saxap», является основателем и директором названной сети салонов красоты.

При этом в статьях, размещенных на поименованных сайтах, сообщается, что «Свой первый салон депиляции ФИО9 открыла в 2009 году в г. Новосибирск. За 12 лет подработка студентки на летних каникулах переросла в крупную сеть из 30 салонов красоты в 5 городах-миллионниках: Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге и Красноярске. ФИО16 является их полноправным собственником. В 2018 году, будучи к тому моменту владелицей 12 салонов, ФИО16 решила активно развивать свой личный бренд через соцсети и публичные выступления. В ее команде есть и друзья со школьной скамьи, и родственники. За 2020 год, несмотря на кризис, сеть приросла 10 новыми точками. За 12 лет бизнес-модель «Saxap» показала устойчивость в кризисных условиях. С каждым годом сеть салонов наращивает обороты и подтверждает рентабельность».(Style.rbc.ru «Квантовый скачок в масштабировании: сеть из 30 салонов объявила продажу франшиз» 11.10.2021).

Таким образом, для любого посетителя указанных сайтов ФИО1 взаимозависимые   ИП   воспринимались   как   один   хозяйствующий   субъект   (ИП ФИО1), а не как несколько самостоятельных юридических лиц (ИП).

Также в пользу выводов налогового органа о дроблении бизнеса свидетельствует совместное использование взаимозависимыми лицами кадровых ресурсов.

Например, ИП ФИО1 выдана доверенность на ФИО12, а также на ФИО17, которая в период 2017-2020 г.г. являлась работником ООО «Марлен».

ИП ФИО9 заключен договор банковского счета, согласно которому предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ФИО18 (в период 2018-2020 г.г. являлась работником ИП ФИО1).

ИП ФИО10 заключен договор банковского счета, согласно которому предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ФИО19, трудоустроенной в 2020 году у ИП ФИО2

ИП ФИО12 заключен договор банковского счета, согласно которому предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ФИО18, которая в период 2018-2020 г.г. являлась работником ИП ФИО1

ИП ФИО11 заключен договор банковского счета, согласно которому предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» ФИО24 (Ивляявой) Т.С, трудоустроенной в 2020 году у ИП ФИО13

Например, ФИО18 - сотрудник ИП ФИО1 (согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 г.г.), являлась от имени ИП ФИО9 ответственным лицом при заключении договора с ООО «Народная карта» (согласно документам, представленным ООО «Народная карта», ИНН 

<

***>, в ответ на поручение об истребовании документов от 26.01.2022 № 1229 по взаимоотношениям с ИП Белкиным М.С).

ФИО20 - сотрудник ООО «Марлен» (согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год), являлась контактным лицом от имени ИП ФИО1 на момент заключения договоров с ООО «ЗУН» (согласно документам, представленным ООО «ЗУН», ИНН 

<

***> в ответ на поручения об истребовании документов от 19.05.2022 № 6638 по взаимоотношениям с ИП ФИО1, от 22.02.2022 № 2508 по взаимоотношениям с ИП ФИО11, от 22.02.2022 № 2488 по взаимоотношениям с ИП ФИО12, от 21.03.2022 № 3964 по взаимоотношениям с ИП ФИО13, от 21.03.2022 № 4032 по взаимоотношениям с ИП ФИО2).

ФИО21 - сотрудник ООО «Марлен» (согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год), являлась контактным лицом от имени ИП ФИО11 при заключении договора с ИП ФИО22 (согласно документам, представленным ИП ФИО22 в ответ на поручение об истребовании документов от 27.05.2022 № 7020).

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что общие сотрудники одновременно получали доходы в нескольких организациях Группы «Марлен» и «Saxap» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО12 и др.).

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган обоснованно исходил из того, что какие-либо разграничения по функционалу у данных ИП в хозяйственной деятельности отсутствовали.

Наряду с этим, проверкой установлено, что управление расчетными счетами лиц, входящих в Группу «Марлен» и «Saxap», осуществляла ФИО1

Так, ООО «Красноярскинвест» в ответ на Поручение об истребовании документов от 20.05.2022 № 6705 по взаимоотношениям с ИП ФИО10 представлены документы, в том числе нотариально заверенная доверенность от 19.06.2020, в которой ФИО10 уполномочивает ФИО1 быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, подавать от его имени любые заявления, справки, выписки, делать запросы и получать ответы на них, осуществлять постановку и снятие с учета ККТ, представлять интересы в любых финансово-кредитных учреждениях, открывать счета, вносить денежные средства в размере по своему усмотрению, предоставлять и получать выписки по расчетному счету, предоставлять и подписывать документы по учету банковских счетов, заказывать и получать готовые печати и штампы, вести от его имени учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, бухгалтерский учет, присутствовать при проведении выездной проверки, подписывать акты и решения по выездной проверки.

Таким образом, ИП ФИО10 выдана генеральная доверенность ФИО1 на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего лица (ИП ФИО10 зарегистрирован 11.06.2020 в качестве ИП, осуществляющего деятельность, связанную с предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты).

В материалах проверки имеются выданные ИП ФИО13 и ИП ФИО12 доверенности, в которых последние уполномочивают ФИО1 быть представителем от их имени во всех компетентных органах, с правом подписи и получения документов.

Кроме того, из имеющейся в материалах проверки доверенности от 13.02.2018, следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО12 совершать от имени и в интересах ФИО1 операции, а именно, пополнять расчетный счет в ПАО Банка «ФК Открытие», сдавать наличные денежные средства в банк.

Необходимо также отметить, что у ФИО9 (дата регистрации 22.04.2019), ФИО10 (дата регистрации 11.06.2020), ФИО11 (дата регистрации 20.03.2020), ФИО12 (дата регистрации 20.09.2018), ФИО13 (дата регистрации 20.09.2018), ФИО2 (дата регистрации 14.09.2018) отсутствовали собственные денежные средства как на открытие бизнеса (салонов красоты), так и для осуществления предпринимательской деятельности в целом (на приобретение оборудования, техники, инвентаря, расходных материалов, оплаты аренда и пр.).

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доходы ФИО9 за 2017-2019 г.г. составили 194 250 руб.; ФИО13 за 2017-2018 г.г. - 93 250 руб.; ФИО12 за 2016-2018 г.г. - 1 430 192 руб.; ФИО2 за 2017-2018 г.г. - 100 500 руб.; доходы у ФИО10 и ФИО11 отсутствовали.

В свою очередь, из анализа расчетных счетов ФИО1 следует, что налогоплательщиком перечислено денежных средств ФИО9 (всего за период с 06.12.2016 по 06.02.2019 в качестве частного перевода 13 925 144 руб.), ФИО13 (за период с 08.05.2017 по 17.09.2018 перечислено 374 000 руб.). ФИО1 за период 07.10.2016 по 05.04.2018 снято наличных денежных средств в размере 63 743 800 рублей.

Таким образом, источником денежных средств, за счет которых ИП группы «Марлен» и «Saxap» приобретались активы, являлись денежные средства ФИО1, которая фактически осуществляла полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех ИП.

Кроме того, ИП, входящие в группу, регулярно оказывали друг другу финансовую помощь в виде предоставления денежных займов. Анализ операций по расчетным счетам показал, что займы являлись беспроцентными, поскольку проценты заемщиками в адрес кредиторов за пользование денежными средствами не перечислялись.

Так, из анализа расчетного счета ИП ФИО12 следует, что поступившие денежные средства в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору от 25.11.2020 перечислены 04.12.2020 ИП ФИО9 по договору займа от 01.12.2020 в размере 125 000 рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 размере 64 604 руб. по кредитному договору от 04.12.2019 перечислены ИП ФИО2 с назначением платежа «выдача займа по договору от 04.12.2019» в сумме 40 000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО2 из полученных на расчетный счет денежных средств в размере 103 972 руб. по кредитному договору от 26.06.2020, перечислено в адрес ИП ФИО10 с назначением платежа «предоставление займа по договору от 26.06.2020» в размере 82 000 рубля.

При этом установлено, что ИП ФИО10 заемные денежные средства ИП ФИО12 в размере 136 500 руб., ООО «Марлен» в размере 1 000 руб., ИП ФИО2 в размере 82 000 руб. возвращены не были, что не свойственно в условиях самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Помимо этого, проверкой установлено, что с момента регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей лица, от имени которых оказывались услуги в сети салонов красоты «Saxap» и «Марлен», полученный доход не направляли на развитие бизнеса, не приобретали движимого и недвижимого имущества в собственность (при наличии поступающей выручки от 1 до 55 млн. руб.), в то время как ИП ФИО1 приобретены 3 квартиры, 2 нежилых помещения под салоны красоты, земельный участок, моторная лодка, 3 транспортных средства, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 являлась конечным «выгодоприобретателем» и бенефициаром в схеме уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса», работающего под товарным знаком «Saxap»; в проверяемом периоде непосредственно ИП ФИО1 осуществляла контроль за финансово-хозяйственно деятельностью участников схемы, оказывала влияние на результаты их деятельности, в том числе и на их налоговые обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст. 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Из представленного налогоплательщиком договора коммерческой концессии (франчайзинга) следует, что ИП ФИО1 (Правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (Пользователю) на 5 лет право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав, а Пользователь обязуется уплатить Правообладателю разовый платеж в размере 390 ООО руб. (паушальный взнос), в дальнейшем Пользователь выплачивает Правообладателю ежемесячно роялти в размере 3% от валовой выручки Пользователя за отчетный период, но не менее 20 ООО руб. Все расчеты по договору осуществляются путем перечисления платежей на банковские счета Правообладателя. Обязательства Пользователя по выплате вознаграждения считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя (Раздел 5 Договора).

Анализ расчетных счетов ФИО1 за период 2018-2021 годы показал, что оплаты по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от ИП ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ООО «Марлен» не было, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Отсутствие договора франчайзинга, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО12, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12 (протокол допроса от 09.06.2022), в котором ИП ФИО12 показал, что по договорам франчайзинга в период 2018-2020 г.г. не работал, а также показаниями ФИО1 (протокол допроса от 10.06.2022), из которых следует, что в период 2018-2020 г.г. никаких документов между ИП ФИО1 и ИП ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 не оформлялось.

Кроме того, ФИО1 показала, что предоставляла вышеназванным ИП товарный знак и оказывала им помощь в ведении бизнеса безвозмездно.

Указанное подтверждает выводы налогового органа о том, что несмотря на искусственное разделение бизнеса на отдельные субъекты предпринимательской деятельности ИП ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 фактически действовали и осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, противоправный характер действий ИП ФИО1 выражается в сознательном исчислении налогов с применением пониженной налоговой ставки по упрощенному режиму налогообложения.

В ходе рассмотрения спора по существу заявителем  представлены документы, подтверждающие, по мнению Предпринимателя, несение расходов, связанных с осуществлением деятельности группы салонов красоты «Марлен и Saxap» (ИП ФИО9. ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13) за 4 квартал 2020 на сумму 5 569 938  руб., а также входной НДС в сумме 355 211 руб.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, Управление ФНС России по Новосибирской области пришло к выводу, что они подтверждают несение участниками группы расходов на закупку стройматериалов для проведения ремонтных работ в салонах красоты (ООО «Ле Монлид», ООО «СТД «Петрович»), материалов и оборудования для оказания парикмахерских и косметических услуг (ООО «Медоборудование», ИП ФИО28. ИП Шик А. А., ООО «Митра Групп», ООО «ТД «Регион» и т.д.), на рекламу (ООО «Совкомкард», ООО «Моби-Принт», ООО УК «Атлант» и т.д.).

С учетом данных документов Управление пришло к выводу, что при расчете налоговых обязательств по НДФЛ и НДС следует учесть расходы в 4 квартале 2020 на сумму 4 836 977 руб., НДС на сумму 302 415 руб.

Решением Управления от 16.08.2024г. решение Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области от 26.09.2022г. №5981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 628 807 рублей, пени в размере 48 683 рублей 63 копейки, штраф в размере 15 720 рублей; налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2020 года в сумме 302 415 руб., пени в размере 31 596 рублей 53 копеек, штраф в размере 7 560 руб.

С учетом принятого управления решения, заявитель согласился с выводами изложенными в оспариваемом решении за исключением включения в группу лиц индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд проанализировав доводы заявителя в указанной части не находит оснований для исключения индивидуального предпринимателя ФИО2 из установленной налоговым органом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса.

При этом приведенные заявителем доводы не опровергают установленных в ходе проведения проверки обстоятельств.

В письменных пояснениях и в ходе судебных заседаний Заявитель и ФИО2 утверждают, что ФИО2 с момента регистрации ИП (14.09.2018) является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

ФИО2 длительное время работала в ООО «Марлен» по направлению «Депиляция», осенью 2018 года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт: ФИО2 на положениях родства предпринимала попытки внести свои коррективы в работу салонов красоты ИП ФИО1, заявляя при этом, что она не видит перспектив своего карьерного роста в должности мастера депиляции. В связи с чем Заявитель предложила ей реализовать свой потенциал вдали от своих салонов, уступив за денежное вознаграждение три салона в г. Москве, работающих под брендом «Saxap». После чего последовало увольнение ФИО2

В подтверждение заявленного довода ФИО2 представлены договор купли-продажи от 01.11.2018 б/н и договор коммерческой концессии от 01.11.2018 б/н.

При этом указанные документы ни в ходе проверки, ни на этапе досудебного обжалования не представлялись.

Представленный договор купли-продажи от 01.11.2018 б/н предусматривает передачу права на ведение бизнеса в трех салонах красоты в г. Москве.

Договор коммерческой концессии от 01.11.2018 б/н предусматривает предоставление ИП ФИО2 права пользоваться в предпринимательской деятельности комплексом исключительных прав, в том числе товарным знаком «Saxap».

При этом заявителем не представлены документы подтверждающие оплату по указанному договору (наличными денежными средствами в день подписания договора, общая цена - 850 000 руб.).

Пунктом 5 договора коммерческой концессии предусмотрено, что оплата паушального взноса и роялти осуществляется путем перечисления на указанные в пункте 11 банковские счета, либо наличными денежными средствами. Однако в договоре отсутствуют сведения ни о каких-либо банковских счетах, ни и иные реквизиты сторон -адреса, телефоны.

При этом оплата паушального взноса или роялти ИП ФИО2 в адрес ИП Белкиной'М.А. не производилась - по расчетному счету подобные платежи отсутствуют, какие-либо расписки или иные документов не представлены.

ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания пояснили, что оплата по договору коммерческой концессии осуществлялась путем использования ФИО1 банковской карты ФИО2 (заявитель, с ее слов, расплачивалась картой в магазинах по личным нуждам и т.п.).

При этом никаких расписок или иных документов, закрепляющих такой порядок расчетов в рамках концессионных отношений и фиксирующих конкретные транзакции с данными обязательствами, участвующими в деле лицами не представлено, что не соответствует поведению сторон реальных сделок.

Франшиза (договор коммерческой концессии) предполагает, что франчайзи (пользователь) получает право пользования определенным брендом и моделью бизнеса. Помимо самого бренда франчайзи также использует набор правил и стандартов этого бренда, включая фирменный стиль, логотип, цветовую палитру, принципы позиционирования компании. Франчайзи также передаются технологии и стандарты работы, по которым необходимо вести деятельность (что предусмотрено п. 2 представленного договора).

При этом франчайзер (тот, кто предоставляет франшизу) может контролировать соблюдение стандартов и может проверять качество работы (предусмотрено пп. 6.2.2 п. 6 представленного договора).

То есть сама по себе франшиза предполагает, что деятельность осуществляется по стандартам и под контролем франчайзера.

Описанные обстоятельства противоречат версии ФИО14 и третьего лица о том, что ФИО2 стала самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности в связи с тем, что ей не нравилась бизнес-модель ИП ФИО1 и у нее был свой собственный взгляд на ведение бизнеса, так как франшиза сама по себе не предполагает уход от модели ведения бизнеса всех салонов.

Сама ФИО2 в ходе судебного заседания поясняла, что ФИО1 еженедельно устраивала совещания, т.е. по сути, контролировала их деятельность.

Все описанные обстоятельства указывают на то, что сохранение бренда «Saxap» при переходе салонов красоты от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 обусловлено именно налоговой оптимизацией со стороны ИП ФИО1, а не желанием ФИО2 стать, как она утверждает, самостоятельным предпринимателем.

Некоторые различия в деятельности салонов красоты под руководством ИП ФИО1 и ИП ФИО2, о которых поясняли ФИО1, ФИО2 и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО29, ФИО30, могут быть обусловлены особенностями рынка, а также наличием родственных отношений между ФИО1 и ФИО2

ФИО2 нигде не позиционировалась как владелец салонов красоты, только как сотрудник, представитель именно бренда «Saxap».

По утверждению ИП ФИО2, ее предпринимательская деятельность способствовала формированию материальной базы для многочисленных путешествий семьи и открытию нового бизнеса ее мужем ФИО2 - интернет-магазина представительского класса POSTAVKA# 1 (расходные материалы и косметика для салонов красоты и мастеров).

В отношении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве ИП 15.09.2020) налоговым органом установлено следующее.

В ответ на требование налогового органа ИП ФИО2 представлены письмо и документы, согласно которым им в адрес ИП ФИО2 в 4 кв.2020 г. поставлены косметические средства на сумму 172 663 руб.

При этом в сопроводительном письме, представленном в ответ на поручение, указаны контакты ИП ФИО2, в том числе адрес электронной почты marlen-tr@mail.ru.

Налоговая отчетность ИП ФИО2 представлялась с ip-адреса 178.49.47.236, с которого также в 2018-2020 годах направлялась отчётность ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Марлен», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО2

Анализом расчетного счета ИП ФИО2 за 3-4 кв. 2020 года установлены основные поступления денежных средств только от участников группы «Марлен и Saxap».

На официальной странице магазина «POSTAVKA#l» в социальной сети Instagram -postavkal. ФИО1 презентует себя в качестве создателя и владельца компании, обладает информацией о поставщиках, косметических средствах, активно участвует в рекламных роликах, проводит общие розыгрыши и поздравляет с праздниками от имени «ФИО31», «Марлен и Сахар».

Также следует отметить следующие обстоятельства, подтверждающие факт вхождения ИП ФИО2 в группу компаний «Марлен и Saxap».

ИП ФИО1 имеет возможность распоряжаться денежными средствами ИП ФИО2

Через продолжительное время - через год после открытия ИП, ФИО2 при открытии счета в «Сбербанке», в заявлении на открытие счета указывается мобильный телефон и электронная почта ФИО1, а также предоставляется доступ к банковской карте ФИО1 и сотруднику ИП ФИО1 - ФИО18

В ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялся доступ в систему банковского обслуживания, установлены многочисленные совпадения между IP-адресами с которых осуществлялся доступ в систему ДБО ИП ФИО2 и другими членами группы компаний (приложение № 10 к акту проверки).

Несение расходов на деятельность салонов группы компаний.

В частности ИП ФИО2 в 2020 году оплачивает рекламу салонов красоты, расположенных в г. Санкт-Петербурге (ИП ФИО13), в г. Красноярске (ИП ФИО10), в г. Москва (ИП ФИО1).

ФИО1 пояснила, что ФИО2, иногда, в счет оплаты по договору франшизы, оплачивала услуги за других участников группы компаний.

Однако, ИП ФИО2 не просто производилась оплата за другого индивидуального предпринимателя, а заключался полноценный договор на оказание услуг по рекламе салонов красоты.

В свою очередь ИП ФИО32 в 2019-2020 годах также оплачивает рекламные услуги салонов красоты принадлежащих ИП ФИО2

Кроме того, в материалах проверки также содержатся документы, подтверждающие факт закупки ИП ФИО9 товара для салонов красоты, принадлежащих ИП ФИО2 (ответ ООО «Косметик Групп» по взаимоотношениям с ИП Белкиным М.С).

На взаимосвязанность всех участников группы компаний и ведение единого бизнеса также указывает тот факт, что между всеми участниками группы компаний распределялись денежные средства, в том числе кредитные.

Денежные средства перераспределяются между всеми участниками группы компаний путем выдачи друг другу займов.

Указанные сведения подтверждаются анализом сведений о движении денежных средств по счетам ИП и физических лиц.

Например, ИП ФИО9 предоставлял займы ИП ФИО1, ИП ФИО2 В свою очередь ИП ФИО9 предоставлялись займы ООО «Марлен», ИП ФИО1, ИП ФИО2

ИП ФИО10 предоставлялись займы ИП ФИО2, ИП ФИО12, ООО «Марлен».

ИП ФИО2 займы предоставлялись ИП ФИО1, ИП ФИО12, ООО «Марлен», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО13 В свою очередь ИП ФИО2 получала займы от ИП ФИО1, ФИО13, ООО «Марлен», ИП ФИО9

Сам по себе характер платежей, осуществляемых между участниками группы компаний, свидетельствует о перераспределении денежных средств между участниками в зависимости от производственной необходимости, а не о реальной необходимости в получении заемных денежных средств для ведения деятельности (например, ИП ФИО9 06.05.2020 ООО «Марлен» предоставлен займ в размере 100 руб.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт вхождения ИП ФИО2 в единую группу компаний, ведущую единый бизнес под руководством ИП ФИО1, подтверждается совокупностью собранных в ходе проведения проверки доказательств и не опровергнут заявителем.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ в оспариваемой части.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя. При этом суд учитывает, что отмена Управлением ФНС России по Новосибирской области оспариваемого решения в части с учетом полученных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств не может свидетельствовать об удовлетворении налоговым органом заявленных требований после подачи настоящего заявления в суд, так как ранее заявитель не признавала получение налоговой выгоды, а указанные документы представлены налоговому органу лишь при рассмотрении настоящего спора. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Нахимович