РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198142/21-77-1336

г. Москва

28 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царёвой Ю.В.,

с участием представителей: 

от истца: Данилов А.С. (доверенность № УЭЗОВ-14/4687 от 19.08.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Нимаева Э.С. (доверенность № Д-14-22 от 20.06.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СТАРАЯ, ДОМ 10/4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739015874, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7710036332)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ (125039, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 1157746452280, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 7708257207)   

о взыскании 4 472 529 руб. 19 коп.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ о взыскании расходов за фактическое пользование коммунальными и эксплуатационными услугами по содержанию Здания в размере 4 472 529 руб. 19 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июля 2020г. по декабрь 2020г., ссылаясь на ст.ст. 209,210 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в оперативном управлении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (истец, Учреждение) находится  часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, д.19. Площадь переданных Учреждению помещений составляет 10 316,8 кв.м. Остальную часть Здания занимает Федеральное агентство по делам национальностей (ответчик, Агентство). Площадь помещений, занимаемых Агентством, составляет 2 136,2 кв.м.

После передачи большей части Здания в оперативное управление Учреждением были заключены контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества, в том числе инженерного оборудования, по охране здания, по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также контракты на поставку коммунальных ресурсов. Ввиду отсутствия у Учреждения и Агентства индивидуальных приборов учета оплату в полном объеме за потребленные коммунальные ресурсы осуществляло Учреждение.

Для обеспечения и поддержания функционирования Здания, а также прилегающей территории к Зданию Учреждением проводились работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию всего Здания, включая техническое обслуживание инженерных систем:

-электрооборудование и электрические сети - проверка, восстановление работоспособности электротехнического оборудования, проверка фактического расхода и качества электроэнергии, устранение выявленных неисправностей и др. работы;

-сантехнические системы и оборудование теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации - ревизия всей запорной арматуры на системах отопления, устранение выявленных дефектов, промывка систем канализации по санузлам и кубовым, смена участков трубопровода, профилактические работы, наладка и корректировка тепловых пунктов и др. работы;

-вентиляционные системы и оборудование - проведены работы по обследованию, восстановлению работоспособности всего оборудования с заменой запасных частей в рамках восстановления и др. работы;

-системы видеонаблюдения - обновление программного обеспечения, технический осмотр и техническое обслуживание оборудования, контроль кабельных линий и приборов для определения отказов, устранение неисправностей, плановые и неплановые работы;

-системы оповещения о пожаре и радиотрансляции - техническое обслуживание и восстановление работоспособности оборудования;

-система контроля и управления доступом - проверка оборудования и проведение профилактических работ, замена элементов питания, выработавших ресурс;

-подъемно-транспортное оборудование - техническое обслуживание, установка связи, подготовка к освидетельствованию и др. работы;

-электроизмерительные работы - испытания, измерения электрооборудования и групповых сетей комплексных подстанций.

Силами Учреждения производилась уборка помещений (входная группа, лестничные проемы) и прилегающие территории до входа в помещения, которые занимает Агентство (4 и 5 этажи).

По мнению истца, вышеуказанные расходы за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 он осуществлял  без какого-либо возмещения со стороны  ответчика.

10.12.2020 истцом  в адрес ответчика  был направлен проект договора на оказание услуг по содержанию помещений и обеспечению оказания коммунальных услуг нежилых помещений, который включал период с 01.07.2020 по 31.12.2020. Однако, ответчиком  данный договор не подписан, оказанные услуги не оплачены, ввиду отсутствия обоснованного расчета суммы возмещения расходов на оплату электро- и теплоснабжения, исходя из площади помещений, занимаемых ФФАДН России (письмо ответчика от 22.12.2020 №5838-01.1-28-МИ. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактическое пользование коммунальными услугами и услугами истца  по эксплуатационному содержанию здания составила за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 сумму в размере 4 472 529  рублей 19 копеек.

Направленная ответчику претензия от 24.03.2021 № УЭЗОВ-15/1663 оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 216  ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом  расчет суммы долга суд считает необоснованным и не принимает его во внимание в силу следующего.

Согласно статье 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключение контрактов и их исполнение установлен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

При осуществлении закупки заказчик исходит из необходимости достижения заданных целей обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, государственных и муниципальных нужд, которые определены статьей 13 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик обязан оплачивать услуги, предоставляемые дирекцией по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Российской Федерации,  в подтверждение чего представил расчет, содержащий информацию и личные карточки о заработной плате и иных выплатах сотрудникам дирекции.

Вместе с тем согласно информации, содержащейся на официальном сайте в сети Интернет Управления делами Президента Российской Федерации, дирекция по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Российской Федерации входит в состав ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти».

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Таким образом, трудовая функция работника оплачивается непосредственно работодателем, что является основной характеристикой трудовых отношений.

Законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 44-ФЗ, не предусмотрено право или обязанность федерального органа исполнительной власти на оплату заработной платы работникам иных организаций (учреждений), в том числе ее возмещения.

Кроме того, в целях комплексной уборки занимаемых помещений между Агентством (ответчиком) и ООО «ПРЕФЕРЕНС» был заключен контракт от 10.01.2020 №19000046. Услуги по техническому обслуживанию административного здания, в том числе уборка помещений, были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается представленными актами и платежными поручениями. 

18.10.2019 между ФАДН России и АО «МОСВОДОКАНАЛ» заключен контракт №3-54754 от 18.10.2019г. холодного водоснабжения и водоотведения, по которому ответчику в спорный период оказывались услуги отпуска воды, приема сточных вод.

По Соглашениям о возмещении расходов по оплате услуг за электроснабжения между Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа и ответчиком (№К-13-19 от 06.03.2019г., №К-33-10 от 18.05.2020г., (№К-34-10 от 21.07.2020г.), ответчик возместил фактически понесенные им расходы по оплате услуг за теплоснабжение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 19.

В дальнейшем, между ФАДН России и ООО «МАРМАР СТРОЙ» был заключен контракт от 15.01.2021 № К-1-21, по которому сроки оказания услуг составляли с 13.01.2021 по 13.03.2021. Согласно контракту и техническому заданию к нему, в комплекс оказываемых услуг, в том числе, входила ежедневная уборка лестниц, технических помещений, холлов, коридоров.

Ответчик пояснил, что услугами иных обслуживающих организаций ФАДН России в спорный период не пользовалось, потребность в дополнительных услугах по содержанию нежилых помещений отсутствовала.

Исходя из приведенных норм права, а так же в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за помещение и эксплуатационные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности расчета истца и недоказанности размера исковых требований.

Определения суда о проведении сверки расчетов сторонами  не исполнены. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12,  209, 210, 216,  309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155, 157-158 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова