ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30174/2020

Дело № А40-333013/19

г.Москва

16 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СЗ "МОНЕТЧИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-333013/19, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к АО СЗ "МОНЕТЧИК" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АО СЗ "МОНЕТЧИК" (далее – ответчик, застройщик, заявитель) 129 314,95 руб. неустойки по договору №Руб101-105(мм)-1/-2/656(1) от 11.02.2017 (далее – договор №1) с 04.09.2019 по 17.02.2020, 46 361,90 руб. неустойки по договору №Руб101-105(мм)-1/-2/816(1) от 11.02.2017 (далее – договор №2) с 04.09.2019 по 30.10.2019, 186 руб. почтовых расходов и 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания неустойки по договору №1 в размере 64 657 руб. 47 коп, неустойки по договору №2 в размере 23 180 руб. 95 коп., почтовых расходов в размере 186 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки по договору №1 в размере 64 657 руб. 47 коп, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в размере 39 757,50 руб., указал на то, что истцом неправильно произведен расчет периода по неустойке.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

            Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

            Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (далее - участник) и ответчиком заключены договоры №1 и №2 участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом договоров долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: г.Москва» ЗАО, район Кунцево, кв.20, корп.38 (Рублевское т., вл.105); кв.20, корп.28Б (Рублевское ш., вл.101) обязанность Застройщика по передаче Объектов долевого строительства, нежилых помещений Участнику долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Цена первого машино-места составляет 1 767 000 рублей, цена второго машиномест составляет 1 877 000 рублей.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства. По договору № Руб101-105(мм)-1/-2/816(1) от 11.02.2017 акт приема-передачи был подписан 30,10.2109, по №Руб 101-105(мм)-1 /-2/656(1) от 11.02.2017 акт приемапередачи не подписан в настоящий момент.

19.04.2019 участник и истец заключили Договор уступки нрава (требования) №436/02/04.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением суда по спорным договорам с ответчика уже взыскана неустойка за период с 31.12.2018 по 03.09.2019.

Досудебное требование участника, изложенное в претензии от 19.04.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

            В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора,  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Поскольку недостатки, изложенные в акте осмотра машино-места от 30.10.2019 ответчиком не устранены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для доначисления неустойки с 04.09.2019 по 17.02.2020.

            Довод заявителя жалобы касательно подписания передаточного акта к договору №1 от 20.12.2019 не исключает обязанность устранить недостатки и передать годный объект в соответствии с п.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи правовых оснований для перерасчета периода просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору №1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о зачете государственной пошлины по платежному поручению №215 от 06.02.2020.

Согласно п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Отсутствие платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины исключают возможность проведения зачета уплаченной государственной пошлины (п.6 ст.333.40 НК РФ).

В этой связи в удовлетворении ходатайства АО СЗ "МОНЕТЧИК" о зачете государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО СЗ "МОНЕТЧИК" о зачете государственной пошлины отказать.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу №А40-333013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с АО СЗ "МОНЕТЧИК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                         В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.