АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16876/2023

г.Тверь

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФТК ИНТЕГРАЦИЯ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комбинат "БЕТОГОР", д. Боровлево Калининского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ", г. Кириши, Киришский район, Ленинградская область

о взыскании 379 074,83 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комбинат "БЕТОГОР", д. Боровлево Калининского района Тверской области о взыскании 379 074,83 руб. убытков.

Определением суда от 28 ноября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2024 в порядке процессуального правопреемства истец по делу №А66-16876/2023 ООО «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ФТК ИНТЕГРАЦИЯ».

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации),  ответчик, третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Материалами дела установлено, что 22.11.2022 между ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Ай Ди Консалтинг» был заключен государственный контракт № 228-2022 на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: Эстакада над улицей 50 лет Октября (правая) на км 174+141 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; Эстакада над улицей 50 лет Октября на км 174+141 (левая) автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; Мост через реку Волга на км 175+034 (правый) автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; Мост через реку Волга на км 175+034 (левый) автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; Путепровод над железной дорогой на км 172+991 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь -Великий Новгород - Санкт-Петербург; Путепровод над съездом транспортной развязки на км 173+174 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург. Этап 1 (далее - государственный контракт).

ООО «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (истец) в рамках государственного контракта выполняло функции субподрядчика на основании договора №2022-07/ВСИ от 22.11.2022, заключенного с ООО «Ай Ди Консалтинг» (подрядчик). Данная информация подтверждается открытыми данными с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в разделе «Информация о субподрядчиках, соисполнителях из числа СМП, СОНО».

Так, в рамках исполнения указанного государственного контракта ООО «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» проводились строительно-монтажные работы по возведению железобетонной конструкции (фундаментная плита) под модульное здание пункта управления транспортной безопасности в соответствии с техническими условиями рабочей документации на строительной площадке, расположенной в подмостовой территории Мигаловского моста (Тверь M10 175 км).

С целью заливки фундамента под модульное здание пункта управления транспортной безопасности ООО «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заключило договор с ООО СК «БЕТОГОР» на поставку бетона М-200 класса прочности В15 посредством направления заявки и оплаты выставленного счета № 53 от 04.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 579 от 06.04.2023.

Фактическая поставка бетона была осуществлена 11.04.2024 ООО СК «БЕТОГОР» на строительную площадку, расположенную в подмостовой территории Мигаловского моста (Тверь M10 175 км) по УПД №191 от 11.04.2023.

Также, 11.04.2023 на строительной площадке, расположенной в подмостовой территории Мигаловского моста (Тверь М10 175 км) независимой лабораторией ООО «Доринжиниринг-Тверь» были отобраны контрольные образцы с целью проведения испытаний на прочность бетона непосредственно перед началом бетонирования.

С целью проверки качества поставленного бетона 14.04.2023 ООО «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заключило договор с ООО «Доринжиниринг-Тверь» №15-23ЛАБ на оказание услуг по лабораторным испытаниям дорожно-строительных материалов и конструкций.

На 8-е и 28-е сутки независимой лабораторией ООО «Доринжиниринг-Тверь» были проведены лабораторные испытания проб бетонной смеси (контрольные образцы), отобранных в ходе заливки фундаментной плиты. Результаты испытаний, согласно протоколам, были неудовлетворительные.

15.05.2023 проходили совместные комиссионные испытания фундаментной плиты, в присутствии представителей ООО «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», представителей независимой лаборатории и представителей подрядчика по государственному контракту.

20.05.2023 в адрес ООО «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» поступило заключение независимой лаборатории ООО «Доринжиниринг-Тверь» (исх. №20/05-23/5), согласно которому фактическая прочность испытанного бетона менее прочности, заявленной в документе о качестве бетонной смеси №679 ООО СК «Бетогор» для бетонов по классу прочности В15, что не соответствует требованию пункта 6.5.2. ГОСТ 18105-2018.

В связи с неудовлетворительными результатами испытаний прочности бетона, поставленного ответчиком,  истцом принято решение о необходимости демонтажа залитой бетоном фундаментной плиты.

В указанных целях ООО «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заключило договор от 20.05.2023 №12006/1 с ООО «Энергетик» на сумму 192 090,53 руб. на демонтаж фундамента под единый пункт управления и вывоз с территории строительной площадки строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа фундамента, возведенного из некачественной бетонной смеси, поставленной ООО СК «БЕТАГОР».

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке бетона по УПД №191 от 11.04.2023,  истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Заявленные убытки возникли у истца, в связи выявленными недостатками поставленного ответчиком бетона и  с необходимостью исполнения обязательств по государственному контракту от 22.11.2022 №228-2022.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

До момента самой поставки, истец известил о целях приобретения бетона (исполнение государственного контракта) и о том, что истец будет проводить входной контроль качества поставленного бетона, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp по номеру +7-930-195-28-88 (бизнес-аккаунт ООО СК «БЕТОГОР»), имеющейся в материалах дела.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.)» продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (часть 3 статьи 474 ГК РФ).

Обязательность взятия проб бетона и изготовление контрольных образцов предусмотрена ГОСТ 18105-2018.

Пунктом 6.7 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» предусмотрено, что потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку (пункт 6.4. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»).

В соответствии с пунктом 8.4. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию: для каждой партии бетонной смеси -документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Однако, протоколы испытаний ответчиком предоставлены истцу не были, что является нарушением пункта 8.4 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» и статьи 474 ГК РФ.

Согласно техническим условиям межгосударственного стандарта для определения режимов твердения уложенной бетонной смеси и бетона информация о темпе набора прочности бетона может быть представлена экспериментальной кривой набора прочности при температуре 20°С в интервале 1-28 дней.

Так, на 8-е сутки независимой лабораторией ООО «Доринжиниринг-Тверь» были проведены лабораторные испытания проб бетонной смеси (контрольные образцы), отобранных в ходе заливки фундаментной плиты. По результатам испытаний независимой лаборатории получены следующие результаты: протокол № 111-23 от 19.04.2023, по заключению которого фактический класс бетона на 8-ые сутки по среднему пределу прочности предоставленных образцов составляет Вф= 4,2, что соответствует 28% от В15 (в проектном возрасте) согласно ГОСТ 18105-2018.

На 28-е сутки были проведены лабораторные испытания контрольных бетонных образцов, отобранных в ходе заливки фундаментной плиты. По результатам испытаний независимой лаборатории получены следующие результаты: протокол № 128-23 от 09.05.2023, по заключению которого фактический класс бетона на 28-ые сутки по среднему пределу прочности предоставленных образцов составляет Вф= 5,6, что соответствует 37,3% отВ15 согласно ГОСТ 18105-2018.

Таким образом, вина ответчика в поставке бетонной смеси ненадлежащего качества подтверждается материалами дела: протоколами испытаний контрольных бетонных образцов. 

Размер убытков надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, также отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Таким образом, факт нарушения права истца и виновные действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательств оплаты причинённых убытков ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по размеру убытков ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный комбинат "БЕТОГОР", д. Боровлево Калининского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФТК ИНТЕГРАЦИЯ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 379 074,83 руб. убытков, 10581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина