Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8442/2023

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2845/2025

на определение от 27.05.2025 судьи Т.С. Горбачевой

о приостановлении производства

по делу № А59-8442/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 942 836 рублей 14 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Юрию Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 449 695 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 994 008,47 рублей,

третьи лица - ИП ФИО2, МУП «Тепло», ООО «Экострой», МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть», ООО «Прогресс-Т»,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСтрой» (далее – ООО «ДВСтрой», общество) с исковым заявлением о взыскании 10 942 836 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «ДВСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 19 449 695 рублей неосновательного обогащения в размере, 3 994 008, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 17.07.2024).

В рамках рассмотрения спора определением суда от 27.05.2025 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-5941/2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДВСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

Возражая против наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу, заявитель жалобы настаивал на том, что обстоятельства, устанавливаемые при разрешении дела № А59-5941/2024, не могут иметь значение при рассмотрении дела № А51-8442/2024 в условиях их различности и нетождественности круга доказательств.

По указанию апеллянта, в настоящем деле № А59-8442/2023 предприниматель взыскивает с общества неосновательное обогащение, возникшее в результате осуществления ИП ФИО1 платежей за ООО «ДВстрой» в пользу третьих лиц, а общество в рамках встречного иска просит взыскать с предпринимателя сумму переплаты по подписанным между ООО «ДВстрой» и ИП ФИО1 актам выполненных работ.

В то же время, требование ИП ФИО1 по делу № А59-5941/2024 основано на дополнительных актах о приемке выполненных работ, которые общество отказалось принимать и оплачивать. Данные акты не являются предметом спора № А59-8442/2023, дополнительные работы, которые не выполнены и не приняты Заказчиком, не рассматриваются в настоящем деле.

Как утверждает общество, аналогичная позиция занята и самим ИП ФИО1, о чем последним прямо указано в письменных пояснениях от 15.05.2025 по делу № А59-5941/2024, копию которых апеллянт просил приобщить в обоснование своих доводов.

В  представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), первоначальный истец возражал против аргументов ответчика, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между рассматриваемым и другим делом и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением по другому делу обстоятельств, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы основаниями для приостановления производства по делу служат неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Как установлено судом, предметом встречного иска ООО «ДВСтрой» в рамках настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере 19 449 695 рублей, возникшего вследствие формирования на стороне предпринимателя переплаты по подписанным между сторонами актам выполненных работ по договорам подряда № 01 от 01.09.2020, № 02 от 15.11.2020, № 03 от 15.02.2021, № 04 от 01.06.2021, № 05 от 01.09.2021.

В свою очередь, исковые требования ИП ФИО1 к обществу в деле № А59-5941/2024 обусловлены наличием задолженности общества за выполненные работы в рамках договоров подряда № 03 от 15.02.2021, № 04 от 01.06.2021, № 05 от 01.09.2021, № 06 от 15.09.2021.

Разрешая ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу и оценивая необходимость приостановления производства по нему, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, в настоящем деле ИП ФИО1, который возражает против требований общества, должен доказать наличие оснований для получения от ООО «ДВСтрой» денежных средств в размере 19 449 695 рублей и оставления данных денежных средств за собой.

Поскольку данные денежные средства были перечислены в качестве платежей по договорам подряда, предприниматель должен доказать наличие встречного предоставления по данным договорам на указанную сумму, то есть доказать выполнение на эту сумму работ.

Вместе с тем, вопрос о выполнении работ предпринимателем, их объеме и, соответственно, о наличии встречного предоставления, рассматривается в рамках дела № А59-5941/2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела № А59-5941/2024, будут иметь существенное значения для рассмотрения как встречного иска по настоящему делу № А59-8442/2023, так и всего спора по этому делу при пересекающемся предмете доказывания, касающемся фактического выполнения работ подрядчиком.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время в рамках дела № А59-5941/2024 судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы объемов выполненных работ по заключенным между сторонами договорам подряда (имевших единую цель строительства жилого дома по адресу: г. Холмск, ул.60 лет Октября, дом 9-1).

Довод заявителя жалобы о возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А59-5941/2024 и, соответственно, об отсутствии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А59-5941/2024 судом апелляционной инстанции отклоняется как не учитывающий, что применительно к части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу возможно также для цели исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2025 по делу №А59-8442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина