ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8179/2016

14 июля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – ФИО2, по паспорту, 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» – ФИО3 (доверенность от 17.03.2020).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу № А82-8179/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» Горшкова Константина Геннадьевича

к обществу ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН1087610003557)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2015, заключенного между ООО «фирма А, Мишель» и ООО «Меридиан», объектами которого являются земельный участок общей площадью 2459 кв.м. с кадастровым номером 76:14:010210:0854, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...> и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:14:010210:1081 применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и возврата имущества в конкурсную массу ООО «фирма А, Мишель»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «фирма А, Мишель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» (далее – ООО «фирма А, Мишель», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2015, заключенного между  должником и ФИО5, объектами которого являются земельный участок общей площадью 996 кв.м. с кадастровым номером 76:14:010210:0742, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...>, и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 29,3 кв.м с кадастровым номером 76:14:010210:1412; 

- договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2015, заключенного между  ООО «фирма А, Мишель» и ФИО5, объектами которого являются земельный участок общей площадью 1747 кв.м. с кадастровым номером 76:14:010210:2, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...>, и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 64,8 кв.м. с кадастровым номером 76:14:010210:1090; 

- договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2015, заключенного между  ООО «фирма А, Мишель» и ФИО5, объектом которого является земельный участок общей площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером 76:14:010210:0463, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...>;  

- договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2015, заключенного между ООО «фирма А, Мишель» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан), объектами которого являются земельный участок общей площадью 2459 кв.м. с кадастровым номером 76:14:010210:0854, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...> и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:14:010210:1081; 

применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 (резолютивная часть) в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 02.09.2015, заключенных между ООО «фирма А, Мишель» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «фирма А, Мишель» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2015  между ООО «фирма А, Мишель» и  ООО «Меридиан», применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «фирма А, Мишель» следующих объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 2459 кв.м. с кадастровым номером 76:14:010210:0854, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...> и находящийся на нем объект незавершенный строительством инв. №15493, лит. А, адрес местонахождения объекта:  Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...> кадастровый номер 76:14:010210:1081.

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу №А82-8179/2016 и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что факт оплаты по договору установлен судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции при разрешении вопроса о стоимости объектов на дату совершения сделки взял за основу недостоверное доказательство (Заключение ООО «Ярэксперт»). ООО «Ярэксперт» применяет неправильную расценку стоимости единицы руб./кв.м. По мнению конкурсного управляющего ООО «Меридиан», необходимо было использовать расценку равную 5 677 руб., а не 7 075 руб., так как первая используется при определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом в отношении схожих жилых домов по типу (жилой дом с техническим подпольем), и наиболее приближенным строительным объемом, так как чем больше строительный объем, тем меньше расценка, что подтверждается использованным справочником Ко-Инвест. Отмечает, что ООО «Ярэксперт» неправильно определяет физический износ незавершенного строительством объекта: эксперт не вправе был использовать формулу расчета физического износа здания исходя из срока службы равному 125 лет, так как отдельные конструктивные элементы здания (полы, отделка) не могут служить 125 лет. По мнению конкурсного управляющего ООО «Меридиан», эксперт ООО «Ярэксперт» не обладал достаточными познаниями для дачи заключения о стоимости объекта незавершенного строительством. Только эксперт, обладающий строительным образованием, может дать объективную (экспертную) оценку негативному влиянию погодных условий (осадки, промерзание стен, отсутствие отопления) на конструктивные элементы здания при отсутствии кровли и отсутствии консервации объекта в течение столь длительного срока. Апеллянт ссылается на два заключения ООО «Ярэксперт» от 2004 и 2006 гг. в отношении этого же незавершенного строительством объекта, в которых ООО «Ярэксперт» дает заключение о стоимости этого объекта в размере 1 900 000 руб. Таким образом, с 2006 г. до 2015 г. дом стоял без консервации и без кровли, а его стоимость выросла в 8 с лишним раз, что не представляется возможным. По мнению конкурсного управляющего ООО «Меридиан», суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться заключением ООО «Яр-Оценка». Факт отсутствия кровли и отсутствия консервации объекта на дату оценки не оспаривался, при этом данный факт не отражен в заключении ООО «Ярэксперт» и, как следствие, не был учтен при оценке стоимости объекта незавершенного строительства. Отсутствие кровли также подтверждается техническим паспортом от 2005 г., в котором кровля отсутствует и степень готовности объекта указана в размере 58%, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи объект незавершенного строительства на дату сделки (03.09.2015) имел степень готовности 58%, следовательно, с 2005 г. до даты сделки строительство на объекте не велось, иного в материалах дела не содержится. Также заявитель ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд специалистов ООО «Яр-Оценка». Ссылаясь на заключение ООО «Яр-Оценка», конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что отклонение рыночной стоимости земельного участка от цены, уплаченной по договору, составляет 8,35%, а отклонение рыночной стоимости объекта незавершенного строительством от цены, уплаченной по договору, составляет 17,45%. Отклонение совокупной рыночной стоимости объектов от совокупной цены договора составило 15,04%. Указанные выше показатели не являются существенными, что не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетеля, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также АПК РФ) не содержит нормы о том, что показания свидетеля как самостоятельный вид доказательства должен еще подтверждаться письменными материалами дела. Показания свидетеля не противоречили имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, наоборот, они подтверждались техническим паспортом 2005 г. и спорным договором, из которых следует, что и на 2005 г., и на 2015 г. степень готовности объекта была неизменной и составляла 58%. Заявитель также полагает, что требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2021.

Арбитражный управляющий должником ФИО4 считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 законным и обоснованным, а жалобу апеллянта не подлежащей удовлетворению. Считает, что судом первой инстанции подробно дана оценка экспертному заключению, выполненному по заданию конкурсного управляющего ООО «Меридиан» экспертной организацией ООО «Яр-Оценка», а также показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика. Заключение ООО «Яр-Оценка», представленное ответчиком, содержит вывод о том, что физический износ объекта незавершенного строительства определен в размере 40%, на дату определения стоимости работы по строительству объекта были прекращены и не велись в течение длительного времени, мероприятия по консервации объекта не были выполнены, кровля и 5-й этаж отсутствовали, что привело к ускорению износа конструктивных элементов, при возобновлении строительства после продажи объекта в 2015 г. новому застройщику пришлось разбирать и возводить заново четвертый и пятый этаж. Указанные выводы эксперт сделал на основании показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что процент физического износа незавершенного строительством объекта по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, примененный оценщиком ООО «Яр-Оценка», не подтвержден документально, поскольку сметная документация, являющаяся приложением к договору и содержащая перечень работ, в материалах дела не представлена, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие пояснения, данные свидетелем в судебном заседании об объеме выполненных работ и техническом состоянии спорного объекта недвижимости по состоянию на дату произведенного осмотра, предшествующую, как пояснил свидетель, заключению договора подряда №20/2015 от 18.12.2015, материалы дела не содержат актов выполненных работ, технической документации по производству работ, в связи с чем, не подтверждены ни объем работ, ни период выполнения работ, ни сам факт осуществления работ на объекте, не доказана необходимость разбора и нового возведения конструкций. Эксперт ФИО8, выполнившая экспертное заключение, положенное судом в основу обжалуемого определения, была допрошена в судебном заседании, подробно ответила на все вопросы и возражения ответчика, указала на наличие у нее строительного образования. Полагает, что суд правильно согласился с определенной ООО «ЯрЭксперт» рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства в размере 15 622 000 руб., и рыночной стоимостью земельного участка в размере 2 693 000 руб. Экспертом «ЯрЭксперт» оценка была проведена с осмотром спорного недвижимого имущества. Эксперту ФИО9 были разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

В правовой позиции конкурсный управляющий ООО «Меридиан» поясняет, что поскольку суд признал договор купли-продажи недействительным, а недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, следовательно зачет, по мнению суда, не состоялся, а обязательства ООО «фирма А,Мишель» по возврату денежных средств в пользу ООО «Меридиан» в связи с оплатами третьим лицам за ООО «фирма А,Мишель» и по возврату суммы займа в части 739 967,44 руб. не прекратилась. По мнению конкурсного управляющего ООО «Меридиан» суд первой иснатнции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно абзаца 7 пункта 1 статьи 126, статей 131, 134, 142 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконного решения. Также отмечает, что материалами дела подтверждается факт исполнения взаимных обязательств по спорной сделке, при этом судом не применена двусторонняя реституция. Также суд первой  инстанции в нарушение процессуальных требований не приводит мотивов, по которым он отверг доказательство – заключение ООО «Яр-Оценка», выполненное специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки в отличие от специалистов ООО «Ярэксперт». Более подробно доводы изложены в правовой позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2021 до 08 час. 30 мин. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.06.2021 до 13 час. 15 мин., до 05.07.2021 до 11 час. 30 мин. Информация о совершенных процессуальных действиях размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову НА. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании (05.07.2021) по средствам веб-конференции обеспечено участие конкурсного управляющего ООО «Меридиан» и представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма А, Мишель».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «фирма А, Мишель» в лице директора ФИО10 (продавец) и ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок общей площадью 2459 кв.м., относящийся к категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 76:14:010210:0854, предоставленный для завершения строительства жилого дома, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...> и находящийся на нем 

- объект, незавершенный строительством, 5-ти этажный, подземная этажность: техподполье, инв. №15493 лит. А, адрес местонахождения объекта: Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...> кадастровый номер 76:14:010210:1081.

Сумма договора составляет 8 400 000 руб., в том числе цену объекта и цену земельного участка, при этом цена объекта составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,23 руб., цена земельного участка составляет 2 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, сумма договора оплачивается в срок до 31.12.2016.

Пункт 3.3 договора указывает, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет. Возможна оплата договора путем зачета взаимных требований.

03.05.2015 указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «фирма А, Мишель». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «фирма А, Мишель» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 ООО «фирма А, Мишель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «фирма А, Мишель» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником ФИО4, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, восстановить задолженность ООО «фирма А, Мишель» перед ООО «Меридиан» в сумме 8 400 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.06.2016, оспариваемый договор заключен 03.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, цена недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.09.2015 составляет 8 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «фирма А, Мишель» и ООО «Меридиан» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 8 400 000 руб. (т. 8 л.д. 3).

В пункте 2 уведомления содержатся сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «фирма А, Мишель» и ООО «Меридиан» по состоянию на 15.01.2018:

-  задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «фирма А, Мишель» по договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2015, товарная накладная №32 от 15.10.2015, счет-фактура №15 от 15.09.2015 в сумме 8 400 000 руб.;

- задолженность ООО «фирма А, Мишель» перед ООО «Меридиан» по платежам, осуществленным ООО «Меридиан» по обязательствам ООО «фирма А, Мишель» в период с 15.09.2015 по 29.04.2016 согласно выпискам по счетам ООО «Меридиан» в ПАО Банк «ВВБ» составляет 8 400 000 руб. 

Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 8 400 000 руб.

Также из данного уведомления следует, что после проведения зачета сумма задолженности ООО «Меридиан» перед ООО «фирма А, Мишель» составит 0 руб.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Меридиан» выписки по счету ответчика в ПАО Банк «ВВБ» за период с 21.10.2014 по 22.09.2016 следует, что в период с 15.09.2015 по 29.04.2016 ООО «Меридиан» были произведены перечисления в адрес третьих лиц за ООО «фирма А, Мишель» в общей сумме 9 361 214,49 руб. Данный временной период был указан ответчиком в уведомлении о зачете взаимных требований №12 от 15.01.2018.

Таким образом, факт оплаты по договору от 03.09.2015 подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭксперт» ФИО9.

В ответ на запрос суда первой инстанции АО «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» сообщено, что техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства в 2015г. не проводилась, представить техническую документацию по состоянию на 2015г. не представляется возможным. По запросу суда была представлена копия технического паспорта на 31.01.2005, направленная судом эксперту.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО9, рыночная стоимость спорного земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства на дату заключения договора купли-продажи от 03.09.2015 составляет 18 315 000 руб., из них стоимость объекта незавершенного строительства – 15 622 000 руб., стоимость земельного участка – 2 693 000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении, выполненном ООО «ЯрЭксперт», конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО6 представил в материалы дела заключение №28/2020 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, выполненное ООО «Яр-Оценка». В представленном заключении экспертом сделан вывод о стоимости земельного участка, которая на дату заключения спорного договора от 03.09.2015 составляла 2 618 600 руб., стоимость объекта незавершенного строительства на указанную дату составляла 7 267 900 руб.

Заявитель полагает, что заключение, подготовленное по итогам проведения судебной экспертизы, является недостоверным доказательством, и суд первой инстанции должен был руководствоваться  заключением, выполненным ООО «ЯрЭксперт».

Апелляционным судом установлено, что существенное отличие стоимости объектов недвижимости, определенной ООО «ЯрЭксперт» и ООО «ЯрОценка», обусловлено в первую очередь различной степенью износа объекта незавершенного строительства, положенного в основу исследования.

Специалистами ООО «Яр-Оценка» физический износ объекта незавершенного строительства определен в размере 40%. При определении указанной величины специалисты приняли во внимание, что на дату определения стоимости работы по строительству объекта были прекращены и не велись в течение длительного времени, мероприятия по консервации объекта не были выполнены, кровля и 5-й этаж отсутствовали, что привело к ускорению износа конструктивных элементов. При возобновлении строительства после продажи объекта в 2015 г. новому застройщику пришлось разбирать и возводить заново четвертый и пятый этаж.

Из отчета, выполненного ООО «Яр-Оценка» следует, что указанные сведения о состоянии объекта основаны на показаниях свидетеля ФИО7, данных на заседании Арбитражного суда Ярославской области 01.12.2020.

В судебном заседании 01.12.2020, в котором в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, конкурсным управляющим ответчика в материалы дела была представлена копия договора подряда №20/2015 от 18.12.2015, заключенного между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «Север пром снаб» (подрядчик). По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте 99 квартирный жилой дом (1-я очередь строительства 40 квартир), по адресу:  Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...> в полном объеме согласно сметной документации (Приложение №1 к договору).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сметная документация, являющаяся приложением к договору и содержащая перечень работ, в материалы дела не представлена. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пояснения, данные свидетелем в судебном заседании об объеме выполненных работ и техническом состоянии спорного объекта недвижимости по состоянию на дату произведенного осмотра, предшествующую, как пояснил свидетель, заключению договора подряда №20/2015 от 18.12.2015. 

Материалы дела не содержат актов выполненных работ, технической документации по производству работ. В связи с чем, не подтверждены ни объем работ, ни период выполнения работ, ни сам факт осуществления работ на объекте. Не доказана необходимость разбора и нового возведения конструкций.

Таким образом, заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Яр-Оценка» фактически основаны на различных обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя, свидетельские показания сами по себе не могут подтверждать техническое состояние объекта незавершенного строительства и степень его износа в отсутствие надлежащей технической документации или иных доказательств, подтверждающих техническое состояние объекта на момент приобретения ООО «Меридиан» объекта в собственность.

Таким образом, заключение ООО «Яр-Оценка» основано на обстоятельствах, которые не были признаны судом установленными, в связи с чем обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно отказал в ходатайствах о вызове в судебное заседание специалистов ООО «Яр-Оценка».

Иные доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылками на заключение ООО «Яр-Оценка» подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом ФИО9 были даны письменные пояснения на вопросы эксперту, в том числе связанные с доводами жалобы (т. 7 л.д. 12). 

В частности относительно доводов о стоимости единицы руб./кв.м. указано, что расчет приведен с учетом НДС, расценки, указанные в справочниках КО-Инвест не включают НДС. 

Также экспертом ФИО9 указано, что в связи с отсутствием у эксперта достоверной информации о состоянии кровли и отделки на дату экспертизы, единственно возможным методом определения износа является нормативный метод, который и был использован в расчетах.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в дело ООО «Меридиан» заключение ООО «Яр-Оценка» не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).

Само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы.

Не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ответчик ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий.

Кроме того, возражения относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы и отвод эксперту от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении рыночной цены имущества.

Доводы заявителя об отсутствии у эксперта ФИО9 строительного образования не имеют правового значения, поскольку судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Доводы заявителя о том, что с 2005 г. до даты сделки строительство на объекте не велось со ссылкой на одинаковую степень незавершенности строительства в техническом паспорте на 31.01.2005 и свидетельстве о государственной регистрации права от 15.10.2015 подлежат отклонению, поскольку по смыслу приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» именно технический паспорт является надлежащим источником сведений о характеристиках объекта недвижимости, в том числе степени готовности объекта незавершенного строительства в процентах.

В отсутствие технического паспорта на более поздние даты (после 31.01.2005) преждевременно делать выводы о том, что строительство объекта не велось.

Как указывалось ранее, по договору от 03.09.2015 цена объекта составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,23 руб., цена земельного участка составляет 2 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно заключению эксперта рыночная цена объекта незавершенного строительства на дату заключения договора составляет 15 622 000 руб., рыночная цена земельного участка составляет 2 693 000 руб.

Указанные расхождения, являются существенными, что доказывает факт неравноценности сделки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Вопреки доводам заявитель, суд первой инстанции обоснованно установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Меридиан», имущество включено конкурсным управляющим ООО «Меридиан» в инвентаризационную опись основных средств ООО «Меридиан», в связи с чем в конкурсную массу ООО «фирма А, Мишель» подлежит возврату следующее имущество: земельный участок общей площадью 2459 кв.м. с кадастровым номером 76:14:010210:0854, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...> и находящийся на нем объект незавершенный строительством инв. №15493, лит. А, адрес местонахождения объекта:  Ярославская область, Рыбинский р-н, Каменниковский сельский округ, 

<

...> кадастровый номер 76:14:010210:1081.

Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, зачет взаимных требований в части погашения обязательств ООО «фирма А, Мишель» перед ООО «Меридиан» по платежам, осуществленным ООО «Меридиан» по обязательствам ООО «фирма А, Мишель» в период с 15.09.2015 по 29.04.2016 согласно выпискам по счетам ООО «Меридиан» в ПАО Банк «ВВБ» в общей сумме 8 400 000 руб. и, соответственно, в части погашения обязательств ООО «Меридиан» перед ООО «фирма А, Мишель» по договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2015, товарная накладная №32 от 15.10.2015, счет-фактура №15 от 15.09.2015 в сумме 8 400 000 руб. состоялся на ту же сумму.

Вступившим в законную силу дополнительным определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 по делу №А82-8179/2017 Б215 разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «фирма А,Мишель» перед ООО «Меридиан» в сумме 8 400 000 руб. 

С учетом дополнительного определения арбитражного суда от 30.05.2021 разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении обеих сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021  по делу № А82-8179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Е.В. Шаклеина

 

Судьи                         

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева