ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015

г. Саратов

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» января 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»    января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Агибаловой Г.И.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   открытого акционерного общества «НафтаГаз», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 400074, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу №А12-18544/2015 принятое судьёй ФИО2

по заявлению открытого акционерного общества «НафтаГаз» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ» (400075, шоссе Авиаторов 16, г. Волгоград; ИНН:3443048247; ОГРН:1023402969369)

при участии в  судебном  заседании представителя  общества  с ограниченной    ответственностью   «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники»    ФИО3, действующего  на  основании доверенности  от  03 октября  2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного   суда    Волгоградской  области   от    06 мая  2016  года общество  с ограниченной  ответственностью  «Волгоградский   завод    буровой   техники» (далее -  «Волгоградский  завод     буровой    техники»,  должник)    признано    несостоятельным   (банкротом), в отношении   него    открыто    конкурсное    производство    сроком    на   6  месяцев, исполняющим     обязанности    конкурсного   управляющего    утвержден   ФИО4

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от  03 октября  2016  года     конкурным   управляющим    должника   утвержден    ФИО5

В Арбитражный суд   Волгоградской   области  обратился   Банк    развития    производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения   и строительства (публичное   акционерное   обществ) (далее  - ПАО  «НОКССБАНК») с жалобой  о  признании незаконными     действия     конкурсного     управляющего    ООО  «Волгоградский  завод     буровой   техники»   ФИО5,  выразившиеся   в    расторжении     договоров      аренды      имущества     находящегося    в залоге     ПАО  «НОКССБАНК»,  заключенных  между    ООО «Волгоградский      завод     буровой     техники»  и   ООО  «НПК  «ВЗБТ»,  отстранить  ФИО5  от   исполнения    обязанностей    конкурсного    управляющего  ООО   «Волгоградский    завод    буровой   техники».

 Кроме того,  ПАО  «НОКССБАНК»  просило     принять   обеспечительные  меры  в виде   запрета    конкурсному    управляющему    ООО  «Волгоградский    завод    буровой  техники»,   а также  иным    лицам,  препятствовать   обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники»  (далее  - ООО НПК  «ВЗБТ»)  в осуществлении     права    арендатора    в соответствии     с договорами     аренды    от   01 августа   2016 года  № 001/2016, № 002/2016,  заключенными    между  ООО  «Волгоградский    завод      буровой   техники»   и ООО  НПЗ  «ВЗБТ»,  до  вступления    в законную  силу      судебного  акта    по  настоящей     жалобе.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области   от  17  ноября  2016  года    ходатайство   ПАО  «НОКССБАНК»    о  принятии    обеспечительных  мер    удовлетворено,     запрещено  конкурсному   управляющему    ООО  «Волгоградский    завод  буровой     техники»   ФИО5,   а также  иным    лицам  препятствовать    ООО НПК  «ВЗБТ» в осуществлении  прав   арендатора    в соответствии    с договорами    аренды  от   01 августа   2016 года  № 001/2016, № 002/2016,  заключенными    между   ООО  «Волгоградский    завод  буровой   техники»   и ООО НПК  «ВЗБТ»,  до   рассмотрения     и вступления    в законную      силу    судебного    акта    по  настоящей  жалобе.

В Арбитражный суд Волгоградской  области     обратилось  акционерное   общество   «Волгоградский   металлургический   завод  «Красный   Октябрь» (далее  -  АО   «ВМЗ «Красный  октябрь»)   с заявлением      об  отмене     обеспечительных    мер, принятых     определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области от   17  ноября  2016  года.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской   области  от   03 ноября  2016  года  заявление   удовлетворено,   отменены    обеспечительные  меры,    принятые    определением     Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   17 октября  2016 года.

Не согласившись с указанным определением  суда,  открытое акционерное    общество  «НафтаГаз» (далее -  ОАО  «НафтаГаз») обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать   в удовлетворении  заявленных   требований.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО  «НПК  «ВЗБТ»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать   в удовлетворении  заявленных   требований.

Представители ОАО  «НафтаГаз», ООО  НПК  «ВЗБТ»   в апелляционных   жалобах  ссылаются на  то, что    не  отпали   основания, послужившие  основанием  для  принятия    обеспечительных  мер.

Представитель АО «ВМЗ «Красный  Октябрь» возражает  против удовлетворения   апелляционных жалоб  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена  06 декабря   и 08 декабря 2016  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего   в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не  подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным   процессуальным  кодексом   Российской Федерации.

Согласно статье 90  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  федерации  вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство АО  «ВМЗ  «Красный Октябрь»  об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры.

Так,  АО  «ВМЗ   «Красный Октябрь»   в  обоснование  доводов     в заявлении     об  отмене     обеспечительных  мер указало  на  то, что  арендатору    - ООО  «НПК  «ВЗБТ»    каких-либо    препятствий    в осуществлении     прав    арендатора    никто  не    чинит,  в то  время    как  сам  арендатор  24   октября  2015 года    под   видом  защиты     интересов   ПАО  «НОКССБАНК»   осуществляет   вывоз      имуществ с территории    должника     при содействии   службы  судебных  приставов    Дзержинского    РО  ССП  г.   Волгограда на  основании   выданного   судом  19  октября    2010 года     исполнительного  листа,  что     подтверждается    актом от 24 октября  2016 года,  постановлением     о  возбуждении     исполнительного  производства   от 24 октября   2016 года  № 34037/16/2848846. Так  согласно  актам от  24 октября   2016 года    с территории    ООО  «Волгоградский завод буровой техники»   на  автомобиле   МАЗ   гос. номер   В180 00/159 вывезены  секции  буровой  установки. 

В связи   с чем,  суд   первой   инстанции   пришел   к выводу  о    том,  что  сохранение    обеспечительных  мер до  рассмотрения     и вступления    в законную  силу    судебного   акта  по  настоящей  жалобе, может   привести      к  причинению    убытков  должнику,   нарушает  баланс     интересов    заинтересованных     сторон,  а именно  права     и законные    интересы     всех    конкурсных    кредиторов, чьи   требования    включены   в реестр     требований    кредиторов   должника. При этом    принятые    обеспечительные  меры   имели    своей    целью    защиту    интересов    заявителя, ПАО  «НОКССБАНК», а не  лишении  других  лиц  возможности  осуществлять  свои  права, предоставленные   им Законом    о банкротстве.

В апелляционных   жалобах   ОАО  «НафтаГаз»   и ООО  НПК  «ВЗБТ»  ссылаются на  то, что  обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения, не изменились и не отпали.

Вместе  с тем, из  анализа  главу 8  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В связи с тем, что   судом   первой  инстанции   установлен  факт   нарушения   баланса    интересов    заинтересованных     сторон при   сохранении  принятых  обеспечительных   мер,  то   в этой связи факт сохранения оснований для принятия обеспечительных мер не может сам по себе служить основанием для продолжения их действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «НафтаГаз», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 03 ноября    2016  года  по делу №А12-18544/2015    оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.И. Агибалова

А.Ю.  Самохвалова