АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15570/2023

г. Архангельск

03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании 20 мая 2024 года дело по иску

акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элфак" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 282 580 руб. 97 коп.,

и по встречному иску о взыскании 47 632 руб. 93 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) 

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элфак" (далее – Общество) о взыскании 154 761 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за общий  период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 219-01/22 от 31.05.2022. (цена иска указана с учетом ходатайства от 26.02.2024 об уменьшении размера иска, л.д. 92). 

Определением от 03.05.2024 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск Общества  о  взыскании 47 632 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2022 по 28.03.2023 в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору подряда № 219-01/22 от 31.05.2022.

         Представитель Компании заявленный иск поддержал с учётом уменьшения размера первоначального иска, а встречный иск признал на сумму 46 463 руб. 57 коп. неустойки, представив контррасчет. 

         Общество, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск Общество с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на наличие вины кредитора в допущенной просрочке, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя Общества. 

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика,  оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям. 

Между Компанией  (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31 мая 2022   года  заключен договор подряда № 219-01/22, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента  и оборудования, своими силами и/или привлеченных субподрядчиков выполнить работы по ремонту ЗРУ-10 кВ "ЛПХ" по адресу поселок Урдома Ленского района Архангельской области и сдать их результат заказчику. 

В пункте 5.1.23 договора срок выполнения работ установлен до 31 июля 2022 года. 

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость работ составляет 5 089 000 рублей. 

Во исполнение заключенного договора подряда Общество выполнило работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 04.11.2022 № 1 на сумму 4 989 216 рублей и № 2 на сумму 99 784 рубля. 

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счета-фактуры             № 36 от 14.10.2022 на сумму 4 989 216 руб. и  № 42 от 04.11.2022 на сумму               99 784 рубля. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Компания оплатила выполненные работы, о чём свидетельствуют платежные поручения № 13004 от 30.12.2022 на сумму 2 000 000 руб.,               № 963 от 14.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1279 от 22.02.2023 на сумму 500 000 рублей, № 1480 от 03.03.2023 на сумму 489 216 руб., № 1605 от 09.03.2023 на сумму 500 000 руб., № 2129 от 28.03.2023 на сумму 98 000 руб., № 2091 от 28.03.2023 на сумму 99 784 руб. и № 2171 от 28.03.2023 на сумму 402 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору и отказом подрядчика удовлетворить претензию от 11.01.2023                   № 39, Компания просит взыскать   154 761 руб. 36 коп. неустойки за период просрочки  выполнения работ с 02.10.22 по 14.12.2022. 

Общество во встречном иске  просит взыскать 47 632 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 23.12.2022 по 28.03.2023. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  11.4.1 договора подряда  предусмотрено, что за нарушение подрядчиком начального или конечного срока выполнения работ он уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора. 

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 11.7 договора в виде неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, составленный Компанией с учётом доводов Общества о необходимости применения моратория на начисление штрафных санкций,  суд соглашается с позицией Общества о том, что пени подлежат начислению за период до даты фактического завершения работ,  а период, в который заказчик осуществлял приёмку работ, не может включаться в период просрочки подрядчика. 

Как следует из материалов дела, Общество уведомило заказчика о необходимости приёмки работ по акту № 1 в письме от 02.11.2022 № 057, которое было получено заказчиком 7 ноября 2022 года. В связи с этим суд приходит к выводу, что выполнение работ на сумму 4 989216 рублей было завершено подрядчиком 7 ноября 2022 года. (л.д. 76-77). 

Акт о приёмке работ № 2  от 04.11.2022 на сумму 99 784 рубля  был направлен подрядчиком только письмом от 21.11.2022 № 028А-27 и получен заказчиком 23 ноября 2022 года. (л.д. 78). Следовательно, данные работы были завершены 23 ноября 2022 года, а доказательств завершения этих работ раньше Общество суду не представило. 

Даты подписания заказчиком актов приёмки выполненных работ в декабре 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик не может нести ответственность за период, когда заказчик осуществляет приёмку работ. Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приёмку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  Данный подход изложен в определении Экономической коллегии Верховного суда РФ от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018.

С учётом изложенного Компания вправе претендовать на неустойку за нарушение срока выполнения работ стоимостью  4 989 216 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 (37 дней) в размере 75 863 руб. 42 коп., а стоимостью  99 784 рубля - за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 (53 дня) в размере  2 173 руб. 38 коп. 

Таким образом, первоначальный иск Компании подлежит удовлетворению на сумму 78 036 руб. 80 коп. (75 863,42 + 2173,38), а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

При этом доводы Общества о наличии вины заказчика в допущенном нарушении срока выполнения работ суд отклоняет как необоснованные, поскольку из представленной с отзывом на иск переписки сторон (л.д. 85-87) не следует, что подрядчик не мог выполнять работы до исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей и в связи с этим приостанавливал производство работ. Из писем подрядчика  следует, что на срок выполнения работ повлияло нарушение срока поставки необходимого оборудования со стороны контрагента подрядчика, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать от ответственности  за нарушение договора, заключенного с заказчиком. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку она начислена исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 7, 5 % и является разумной и соразмерной  последствиям допущенного  нарушения обязательства. 

Проверив расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ, составленный Обществом, и контррасчет Компании, суд приходит к выводу, что контррасчет является правильным. С учетом срока на оплату 7 рабочих дней с момента подписания актов о приёмке работ (пункт 4.2 договора) и  правила о начале срока, установленного в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки оплаты работ по акту № 1 следует считать с 24 декабря 2022 года, а по акту № 2 - с 30 декабря 2022 года.  

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 46 463 руб. 57 коп., а в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает. 

 Компания признала встречный иск на сумму 46 463 руб. 57 коп. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В связи с уменьшением размера первоначального иска на основании статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации  Компании из федерального бюджета возвращается 3115 рублей излишне уплаченной госпошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с признанием встречного иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины, приходящейся на сумму неустойки, признанную Компанией (70 % от 1951 руб.). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания"  удовлетворить частично на сумму            78 036 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признание акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" встречного иска на сумму 46 463 руб. 57 коп. неустойки принять. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Элфак" удовлетворить частично на сумму 46 463 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Взыскать в результате зачета  с общества с ограниченной ответственностью "Элфак" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) 31 573 руб. 23 коп. неустойки, а также 2260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3115 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8943 от 28.11.2023. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элфак" (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1366 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 24 от 08.04.2024. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева