ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7857/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12453/2017) общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-7857/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 684 990 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» (далее – ООО «АК Айделинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании 430 000 руб. задолженности, 254 990 руб. неустойки по договору консультационных услуг по трансформации финансовой отчетности в соответствии с МФСО от 02.04.2015 № АК-53/2015 за период с 01.10.2015 по 15.05.2017, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-7857/2017 с МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях в пользу ООО «АК Айделинк» взыскано 430 000 руб. задолженности, 254 990 руб. неустойки (пени), неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 430 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства, а также 16700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «АК Айделинк» возвращено из федерального бюджета 2 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АК Айделинк» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными в дело доказательствами. То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны генеральным директором, а не представителем истца, не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании судебных издержек, поскольку не опровергает факта оказания  юридических услуг и не свидетельствует о невозможности возмещениях понесенных расходов.

МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным  провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении  заявления истца о взыскании  с ответчика 120 000 руб. судебных расходов, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № СКЮ-34/2015 от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2017 к договору, заключённые с гражданином ФИО2 (л.д. 44-47 т. 2).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору ФИО2 (исполнитель) обязался провести анализ документов на предмет наличия оснований для взыскания задолженности и судебной защиты интересов заказчика, подготовку исковых и процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и судах других инстанций, юридические сопровождение исполнительного производства по взысканию с МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, неоплаченной задолженности в размере 430 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2015 № АК-53/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг составляет 137 931 руб., включая налог на доходы физических лиц в сумме 17 931 руб., а также все расходы исполнителя на оказание услуг, такие как почтовые расходы, расходы на связь, канцелярские принадлежности и расходные материалы.

В подтверждение оплаты по договору представлено  платежное  поручение  №  82  от  15.05.2017  на  сумму  120 000  руб. (л.д. 48 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Суд принимает указание заявителя на то, неподписание документов исполнителем (представителем) само по себе не опровергает факт оказания услуг, однако, применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Как установлено судом, все документы (исковое заявление, пояснения) подписаны не исполнителем по договору, а директорам общества; явка представителя в судебное заседание не была осуществлена, доверенность на представление интересов в суде, выданная исполнителю в связи с заключением указанного выше договора, в дело не представлена.

Кроме этого,  в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, позволяющий установить, какие именно действия исполнителем совершены во исполнение выданного задания согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.08.2015.

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, согласованная в дополнительном соглашении стоимость услуг не позволяет  проверить ее обоснованность применительно к указанным положениям закона, учитывая, что истец не  доказал, какие именно действия совершил исполнитель. Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора настоящего спора представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

Исковое заявление и иные процессуальные документы от имени ООО «АК Айделинк» подписаны не представителем, а генеральным директором общества.

Доверенность на представление интересов общества в суде, которая могла бы указывать на совершение заказчиком услуг (истцом) действий по подготовке к обеспечению представительства в  суде  в соответствии с заключённым договором и дополнительным соглашением к нему, в материалы дела не представлена.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что договор на оказание юридических услуг № СКЮ-34/2015 от 01.08.2015 имеет рамочный характер, заключен значительно ранее рассмотрения настоящего дела в суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, какие юридические услуги были фактически оказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, не позволяет осуществить проверку обоснованности предъявленных к возмещению расходов с точки зрения их  обоснованности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «АК Айделинк» о взыскании с МУП «УГХ» м.о. 

<

...> 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-7857/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих