Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13259/2023

08 июля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИОКС", г. Челябинск, к МИФНС №29 по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии третьих лиц - ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ» и ИП ФИО1,

в судебное заседание явились:

от заявителя (Онлайн Связь): ФИО2 – представитель по доверенности №25 от 17.07.2023 года, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №05-1-04/016840 от 29.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 – представитель по доверенности №05-1-04/015581 от 07.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО6 – представитель по доверенности №05-1-04/018011 от 19.12.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО7 – представитель по доверенности №05-1-04/018013 от 19.12.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица ИП ФИО1: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиокс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Медиокс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным 25.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 46 831 238 руб., налога на прибыль организаций за 2018-2020 в сумме 49 125 349,30 руб., и причитающихся им штрафов.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что решение от 13.01.2023 № 1 вынесено ИФНС по Советскому району г. Челябинска с неверным применением норм материального и процессуального права и нарушает права Заявителя.

По мнению Заявителя, обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика, а положения статей 20, 40 НК РФ после 01.01.2012, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товара (работ, услуг) для целей налогообложения, после 01.01.2012 не применяются. 

Общество указывает, что перечень оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, у налогового органа объективно отсутствовали основания для применения расчетного метода, методика расчетов, примененная Инспекцией, не установлена.

Налоговый орган не вправе давать оценку экономической целесообразности действий налогоплательщика. В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товара, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. При этом, несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество обращает внимание, что цветочная продукция относится к скоропортящимся товарам, грамотное управление ценой на цветы позволяет получить хорошую прибыль или избежать убытков. В связи с пандемией, связанной с Covid19 и режимом самоизоляции, реализация цветочной продукции ООО «Медиокс» в 2018-2020 годах по цене ниже себестоимости обусловлена деловой целью - минимизацией убытков.

Кроме того, сделки по реализации цветочной продукции в адрес 35 контрагентов, в адрес которых производилась реализация цветочной продукции  по цене ниже себестоимости не может быть оспорена инспекцией в силу отсутствия взаимозависимости Общества с данными покупателями и наличием объективных причин для реализации цветочной продукции, утратившей товарный вид.

Вместе с тем, налогоплательщик приводит доводы о том, что налоговый орган превысил пределы своей компетенции в части перерасчета цен реализации Общества с лицами, не являющимися по отношению к нему взаимозависимыми. Считает, что начисление спорных сумм налогов возможно по сделкам с взаимозависимыми ИП ФИО1 и ООО «ЦВЕТОЧКА» с соблюдением правовых норм, предусмотренных разделом V.I НК РФ, а также по тем контрагентам, по взаимоотношениям с которыми не были представлены первичные документы в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля расчетным методом с применением п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Относительно взаимоотношений с ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ» Заявитель считает, что Инспекцией не производилась налоговая реконструкция, поскольку при определении действительных налоговых обязательств необходимо учесть расходы, которые фактически понесены ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ» из расчета процентной доли доходов, полученных от ООО «Медиокс» (налогоплательщиком представлен контррасчет).

Налогоплательщик указывает, что юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, приведенные в таблице №1 заявления, исторически созданы и зарегистрированы в разное время, что опровергает вывод налогового органа о включении указанных лиц в группу компаний «Цветочка» и подконтрольность всех лиц директору проверяемого налогоплательщика ФИО1 и директору ООО «ЦВЕТОЧКА»- ФИО8

Инспекцией не исследованы обстоятельства регистрации ИП ФИО8, его самостоятельности при принятии решения о создании указанных юридических лиц и ИП, степень влияния, которое оказывала на него родная сестра ФИО1, а также обстоятельства заключения агентского договора и договоров займа между ООО «Медиокс» и ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ».

Общество считает, что вывод налогового органа о взаимозависимости организаций и ИП, включенных в группу компаний «Цветочка», основанный на данных об использовании одних и тех же трудовых ресурсов и переходе сотрудников от одних участников группы компаний в другую; о единой службе по ведению бухгалтерского и налогового учета и совпадения IP-адресов участников группы Компаний «Цветочка» при предоставлении отчетности и совершении банковских платежей; на единообразии сайтов организаций, входящих в группу компаний «Цветочка», ссылок на адреса магазинов иных участников группы на сайте ООО «Цветочка», совпадения собственников сайтов, документально не подтвержден и является субъективным мнением лиц, проводивших проверку.

Вместе с тем, организации и ИП, включенные Инспекцией в группу компаний «Цветочка», осуществляли различные виды экономической деятельности, имели отдельные балансы, собственный персонал, оборудование, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли сделки от своего имени. При этом, нахождение нескольких организаций и ИП по одному адресу не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, осмотры интернет-сайтов участников группы «Цветочка» произведены с нарушением норм налогового законодательства (использование электронного скриншота недопустимо в качестве доказательства, в качестве понятых выступают сотрудники налогового органа, интернет-сайт, который Инспекция позиционирует как сайт ООО «ЦВЕТОЧКА», принадлежит физическому лицу ФИО1).

Налогоплательщик считает несостоятельными выводы Инспекции о регулярности выдачи организациями, входящими в рассматриваемую группу, друг другу процентных займов, поскольку анализ банковских выписок свидетельствует о выдаче процентных займов на возвратной основе и их возврате займодавцам. Доказательств, указывающих на получение денежных средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности участников группы «Цветочка», непосредственно ФИО1 и ФИО8 (как контролирующими лицами), материалы проверки не содержат.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что ООО «Медиокс» не отражало в бухгалтерском и налоговом учете фактически полученную выручку от реализации цветочной продукции в адрес контрагентов, как являющихся взаимозависимыми, так и не являющихся взаимозависимыми, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), и осуществляло списание товара с остатков и соответствующую им себестоимость в состав затрат по налогу на прибыль, тем самым умышленно формируя систематическую убыточность сделок по сделкам с контрагентами, применяющими специальные режимы налогообложения, и нивелируя прибыль, полученную по сделкам с организациями, применяющими общую систему налогообложения.

ООО «Медиокс» осуществляло реализацию цветочной продукции в значительно меньших объемах, чем отражало при оформлении первичных документов и по заведомо заниженной стоимости в адрес контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения, для которых оформляемый документооборот по стоимости и объему приобретенной у ООО «Медиокс» цветочной продукции не влиял на размер налоговых обязательств, поскольку учет доходов и расходов в целях налогообложения ими не велся, либо велся в упрощенном виде, а заявленные в первичных документах объемы и стоимость приобретаемой продукции не влияли на общую стоимость по сделке и суммы исчисляемых контрагентами налогов. 

В связи с выявлением фактов сокрытия выручки ООО «Медиокс», поступившей от покупателей за наличный расчет, путем включения в первичные документы по реализации цветочной продукции покупателям, применяющим специальные режимы налогообложения, заведомо недостоверной информации о количестве и цене за единицу цветочной продукции, многократно заниженной даже по отношению к себестоимости цветочной продукции, налоговым органом сделан вывод об отсутствии учета доходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности достоверно определить размер налоговых обязательств налогоплательщика. И как следствие необходимости применения расчетного метода исчисления налоговых обязательств по указанным сделкам в соответствии с пп.7 п.1. ст. 31 НК РФ. Налоговым органом для определения доходов налогоплательщика по  операциям (скрытой выручке) использованы правила ст. 31 НК РФ, а именно, имеющиеся у налогового органа данные самого налогоплательщика о себестоимости цветочной продукции.

Кроме того, налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в части применения схемы ухода от налогообложения с целью получения налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 г.г. путем неправомерного включения ООО «Медиокс» в состав расходов затрат на комиссионное вознаграждение, начисленного по сделкам с ООО «Цветочка-ритейл», и необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Цветочка-ритейл». 

ООО «Цветочка-ритейл» является организацией, входящей в группу компаний «Цветочка». Деятельность ООО «Цветочка-ритейл» экономически подконтрольна группе компаний «Цветочка», координацию действий организации фактически осуществляла ФИО1 - руководитель ООО «Медиокс». После заключения агентского договора между ООО «Медиокс» и ООО «Цветочка-ритейл», ООО «Цветочка-ритейл» фактически продолжило работать с теми торговыми сетями, которые уже являлись контрагентами ООО «ЦВЕТОЧКА», ООО «Медиокс» (организации, входящие в группу компаний «Цветочка»). Следовательно, ООО «Цветочка-ритейл» не предпринимало никаких действий для поиска новых контрагентов и рынков сбыта цветочной продукции ООО «Медиокс».

ООО «Цветочка-ритейл» начало осуществлять взаимоотношения по выдаче и привлечению займов непосредственно с момента заключения агентских взаимоотношений с ООО «Медиокс». Согласно анализу движения денежных средств в отношении операций по займам, следует вывод о том, что ООО «Цветочка-ритейл» выступало в роли транзитной организации. При этом, денежные средства преимущественно перечислялись между взаимосвязанными организациями, а также частично обналичивались ФИО8 

Фактически  ООО «Цветочка-ритейл» являлось центром распределения прибыли между участниками группы компаний «Цветочка».

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ИП ФИО1, ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ».

От третьего лица ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ»  поступили в материалы дела отзыв и письменное мнение.

Представитель ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ» с позицией налогового органа не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, в письменном мнении от 26.07.2023.

Указывает, что ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ» создано, как самостоятельное юридическое лицо, в проверяемый период нанимало своих работников, несло расходы по содержанию имущества, вело раздельный бухгалтерский учет, имело отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляло по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и соборов.

До заключения агентского договора с ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ», единственной сетью, с которой у ООО «Медиокс» был заключен договор поставки, являлась сеть «Красное-Белое», при этом, после заключения агентского договора с ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ», у ООО «Медиокс» появилась возможность отгружать цветочную продукцию в такие сети как «Магнит», «Х5/Перекресток», SPAR, «Монетка», до заключения агентского договора у  ООО «МЕДИОКС» договоры с этими сетями отсутствовали. 

Также отмечает, что в период 2019-2020 ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ» кроме ООО «Медиокс» вело хозяйственную деятельность в рамках агентских договоров с ООО «ЭНДИ ТРЕЙД», ООО «ГАТТО НЕРО РУС», что, по мнению третьего лица, подтверждает действительную направленность хозяйственной деятельности ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ» в области ритейла, и опровергает вывод налогового органа о формальности взаимоотношений по агентскому договору, заключенному между ООО «Медиокс» и ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ».

Указывает, что анализ банковских выписок свидетельствует о выдаче процентных займов на возвратной основе и их возврате займодавцами, что опровергает доводы налогового органа о том, что ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ» выступало в роли транзитной организации, поскольку сделки по выдаче и привлечению займов совершались непосредственно с 2019 г. (с момента заключения агентских договоров с налогоплательщиком).

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом ООО «Цветочка-Ритейл» представлено мнение, в котором поддержана позиция налогоплательщика по делу.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 13.07.2022 № 11, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 13.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности по:- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 049 468,38 руб.;- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 251 040,74 руб.;-пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату транспортного налога за 2020 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 0,56 руб.;

-пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (сведений) в виде штрафа в размере  67 725,0 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 13.01.2023 № 1 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020  в сумме 46 831 238,0 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020  годы в сумме 50 044 534,0 руб., транспортный налог за 2020 год в сумме 43 руб., соответствующих пени.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2023 № 16-07/001290@ решение Инспекции от 13.01.2023 № 1 утверждено, апелляционная жалоба ООО «Медиокс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

         По взаимоотношениям с ООО «Цветочка-Ритейл» ИНН 

<

***> 

             Входевыезднойналоговойпроверкиустановлено нарушение

налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части применения схемы ухода от налогообложения с целью получения налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы путем неправомерного включения ООО «МЕДИОКС» в состав расходов затрат на комиссионное вознаграждение, начисленного по сделкам с ООО «Цветочка-ритейл», и необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Цветочка-ритейл». В результате чего, установленные факты привели к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 3 213 005 руб.

             Из материалов дела следует,  что в проверяемом периоде ООО «Медиокс» осуществляло реализацию цветочной продукции в адрес торговых сетей «Цветочка-ритейл» через взаимозависимую организацию ООО «Цветочка-ретейл» по агентскому договору на реализацию товара № 3 от 02.04.2019.

Согласно агентскому договору на реализацию товара № 3 от 02.04.2019 (далее по тексту - агентский договор) ООО «Цветочка-ритейл» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет 

<

***> «Медиокс» (Принципала) за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товаров Принципала.    

В соответствии с п. 1.2 агентского договора Агент в течение срока действия Договора осуществляет переговоры с Клиентами о заключении договоров с Принципалом, по результатам которых предоставляет Принципалу контактную информацию о Клиентах, готовых заключить договор на предлагаемых Принципалом условиях.

Согласно п. 1.5 агентского договора ассортимент товаров, являющийся предметом Договора, указан в Ассортименте товаров (Приложение № 1 к Договору «Ассортимент товаров»), являющихся неотъемлемой частью Договора.

К агентскому договору налогоплательщиком представлено приложение № 1, в котором согласно условиям договора должен быть указан ассортимент товаров, являющийся предметом Договора. При этом в представленном в инспекцию приложении № 1 перечислен следующий ассортимент товаров: срезанные растения в ассортименте, горшечные растения в ассортименте, конкретный перечень (наименование цветочной продукции) отсутствует, следовательно, какое наименование продукции ООО «Цветочка-ритейл» предлагал торговым сетям, каким образом и на основании какого перечня продукции ООО «Цветочка-ритейл» в заявках указывало ассортимент продукции, установить не представляется возможным, что свидетельствует о формальных взаимоотношениях между ООО «Медиокс» и взаимозависимым 

<

***> «Цветочка-ритейл».

Таким образом, документы отражающие какие действия реально совершались 

<

***> «Цветочка-ритейл» в отношении покупателей цветочной продукции 

<

***> «Медиок»,в -чем проявилось содействие Агента в заключении договоров на поставку цветочной продукции в адрес торговых сетей, когда и с кем велись переговоры, по каким организациям собиралась информация, в ходе проверки представлены не были. Каких-либо документов, из содержания которых бы усматривалось участие организации 

<

***> «Цветдчка-ритейл» в поисках покупателей цветочной продукции налогоплательщика, ведении переговоров и заключении договоров, padfef йвалась бы его роль в содействии налогоплательщику при реализации продукции либо осуществлении иных действий в интересах 

<

***> «Медиокс», ни налогоплательщиком, ни агентом, ни покупателями не представлено. Напротив, пояснения, полученные от торговых сетей подтверждают позицию налогового органа о том, что 

<

***> «Цветочка-ритейл» осуществляло формальную деятельность в качестве агента для 

<

***> «Медиокс», группа компаний «Цветочка» взаимодействовали с торговыми сетями, с которыми уже имелись давние взаимоотношения. Вместе с тем, согласно пояснением, полученным от торговых сетей, представителем 

<

***> «Цветочка-ритейл» являлась ФИО1 - руководитель 

<

***> «Медиокс». Так, в ходе налоговой проверки в адрес ООО «Медиокс» направлялись требования о представлении документов (информации) в части взаимоотношений с ООО «Цветочка-ритейл», в том числе информации в отношении поиска контрагентов организацией ООО «Цветочка-ритейл», в ответ налогоплательщиком представлены следующие пояснения: «информация у ООО «Медиокс» каким образом агент ООО «Цветочка-ритейл» осуществляет поиск потенциальных покупателей отсутствует. Все предложения ООО «Медиокс» получал от ООО «Цветочка-ритейл» директор ФИО8»

При этом, в ходе проверки часть организаций (ООО «ОАЗИС», ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «Молл»), которым ООО «Цветочка-ритейл» осуществляло якобы отгрузку цветочной продукции ООО «Медиокс» представили пояснения о том, что при поставке продукцииот ООО «Цветочка-ритейл» взаимодействовали с представителем организации - ФИО1 (руководитель ООО «Медиокс»).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что , данные организацией ООО «Молл»,. в части того, что организация ранее уже взаимодействовала с группой компаний «Цветочка», при заключении договора с ООО «Цветочка-ритейл» какие-либо условия договора не поменялись, контактные лица остались те же.

            Основанием дляуказанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля:

- ООО «Цветочка-ритейл» является организацией, входящей в группу компаний «Цветочка». Деятельность ООО «Цветочка-ритейл» экономически подконтрольна группе компаний «Цветочка», также действиями организации фактически распоряжается ФИО1 – руководитель ООО «Медиокс»;

- согласно пояснениям, полученным от торговых сетей, представителем ООО «Цветочка-ритейл» являлась ФИО1 – руководитель ООО «Медиокс»; -фактически ООО «Медиокс» реализовывало через ООО «Цветочка-ритейл»  свою продукцию тем контрагентам, с которыми уже имелись тесные взаимоотношения;

- до взаимоотношений с ООО «Медиокс», ООО «Цветочка-ритейл» имело название ООО «Цветочка-2», перед заключением агентского договора ООО «Цветочка-ритейл» сменило свое название, также и сменился юридический адрес организации для нахождения в одном месте с иными участниками группы компаний «Цветочка»;

- в пояснениях в ответ на требования налогового органа ООО «Медиокс» представило пояснения о том, что тендеры для заключения агентского договора не проводились, в данном действии не было необходимости. Указанное обстоятельство свидетельствует о том факте, что назначение ООО «Цветочки-ритейл» на роль агента по реализации продукции решалось внутри группы, не имело независимый характер;

-ООО «Медиокс» предоставило пояснения о том, что заключение договора с ООО «Цветочка-ритейл» обусловлено отсутствием возможности выхода ООО «Медиокс» на сетевой ритейл, а также отсутствием опыта по работе с сетями.

Вместе с тем, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цветочка-ритейл» показал полное отсутствие взаимоотношений агента с сетями до момента заключения договора с ООО «Медиокс». ООО «Цветочка-ритейл» фактически продолжило работы с теми сетями, которые уже являлись контрагентами ООО «Цветочка», ООО «Медиокс»;

-все работники (кроме ФИО9) помимо осуществления деятельности в ООО «Цветочка-ритейл» также работали в организациях, относящихся к группе компаний «Цветочка», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольностиорганизаций;

- совпадение IP-адресов по сдаче отчетности, а также по кредитным учреждениям свидетельствует о подконтрольности как финансовых потоков, так и данных, отображаемых в отчетности по группе компаний «Цветочка», в частности по ООО «Цветочка-ритейл»;

- фактически, ООО «Цветочка-ритейл» являлось центром распределения прибыли между участниками группы компаний «Цветочка».

Также инспекциейустановлено,чтосуммаполученных от взаимосвязанных организаций заемных денежных средств меньше, чем сумма перечисленных в адрес данных организаций, при том факте, что ООО «Цветочка-ритейл» как независимый от группы «Цветочка» финансово-хозяйственный субъект могло бы осуществлять деятельность с незначительными финансовыми показателями, поскольку не обладало значительными финансовыми либо хозяйственными запасами для устойчивого развития в случае отсутствия необходимых оборотных средств. Все работники (кроме ФИО9) помимо осуществления деятельности в ООО «Цветочка-ритейл» также работали в организациях, относящихся к группе компаний «Цветочка», что свидетельствует о взаимозависимости как организаций, так и сотрудников данных организаций;

-ООО «Цветочка-ритейл» начало осуществлять взаимоотношения по выдаче и привлечению займов непосредственно с 2019 года, т.е. в момент заключения агентских взаимоотношений с ООО «Медиокс». Согласно анализу движения денежных средств в отношении операций по займам, следует вывод о том, что ООО «Цветочка-ритейл» выступало в роли транзитной организации. При этом, денежные средства преимущественно перечислялись между взаимосвязанными организациями, а также частично обналичивались ФИО8 

Также в ходе проверки установлено, что численность работников 

<

***> «Цветочка-ритейл», согласно представленным справкам 2 -НДФЛ составила за 2018 год -5 справок, за 2019 год - 2 справки, за 2020 год - 2 справки, сведения о транспортных средствах (в период 2018-2020 гг.) отсутствуют.

<

***> «Цветочка-ритейл» в период 2018-2020 гг. располагало следующим-имуществом: здание склада - 

<

...> приобретенное в проверяемом периоде за счет денежных средств поступающих формально в адрес 

<

***> «Цветочка-ритейл» от торговых сетей по реализации цветочной продукции 

<

***> «Медиокс». Фактически указанный склад приобретен 

<

***> «Медиокс», поскольку 

<

***> «Цветочка-ритейл» не обладало необходимыми свободными оборотными средствами для осуществления покупки недвижимого имущества; квартира- 

<

...>.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности 

<

***> «Цветочка-ритейл» в период 2018 по 2020 гг. согласно данным расчетных счетов.

Так, 

<

***> «Цветочка-ритейл» в 2018 г. осуществляло небольшой оборот финансово-хозяйственной деятельности. Непосредственно с марта 2019 г. ООО «Цветочка-ритейл» начало осуществлять взаимоотношения по выдаче и привлечению займов, т.е. в момент заключения агентских взаимоотношений с 

<

***> «Медиокс».

В результате проведенного анализа дальнейшего движения денежных средств, поступивших на расчетные счета 

<

***> «Цветочка-ритейл», установлено, что денежные средства преимущественно перечисляются в адрес взаимосвязанных организаций, входящих в группу компаний «Цветочка», с наименованием платежа «Перечисление денежных средств по агентскому договору...», перечисление денежных средств в виде займов в адрес взаимосвязанных организаций, также частично обналичивались ФИО8

Таким образом, использование ООО «Цветочка-ритейл» в своей деятельности позволило ООО  «Медиокс» получить необоснованную налоговую экономию за 2019-2020 г.г. в виде неуплаты налога на прибыль организаций ввиду фактического отсутствия хозяйственных операций по указанному договору ООО «Цветочка-ритейл». 

Довод налогоплательщиком о неверном расчете налоговых обязательств инспекцией судом отклонен по следующим основаниям.

В  соответствии пунктом 2.1.2 агентского договора № 3 от 02.04.2019, заключенного между ООО «Медиокс» (Принципал)  и ООО «Цветочка-ритейл» (Агент), Агент обязан представить Принципалу документы, подтверждающие издержки, связанные с реализацией товара, в т.ч. связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован с Принципалом.

Согласно п. 2.2 агентского договора Агент имеет право на компенсацию издержек, не согласованных с Принципалом, если они были необходимы в интересах Принципала и Агент не мог предварительно запросить Принципала либо не получил в течении 3 (трех) дней после уведомления ответ на свой запрос. Агент обязан уведомить Принципала о понесенных издержках, как только уведомление станет возможным. 

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Цветочка-ритейл» направлялось требование от 11.04.2022 №15-2-04/10427 о предоставлении, в том числе документов, подтверждающих издержки ООО «Цветочка-ритейл», связанные с реализацией товара, в т.ч. связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. за 2018-2020 г.г. (при взаимоотношениях с ООО «Медиокс»), в ответ на данное требование ООО «Цветочка-ритейл» представлены агентский договор № 3 от 02.04.2019, договоры займов, документы, подтверждающие несение издержек ООО «Цветочка-ритейл» не представлено (диск №1, приложение №2.4.3.1.1.20).

Требованием № 3 от 27.12.2022г. у ООО «Медиокс» запрошены документы, подтверждающие издержки, связанные с реализацией товара, в т.ч. связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. за 2018-2020 гг. и дополнительные издержки ООО «Цветочка-ритейл» за 2019-2020 гг. в рамках агентского договора № 3 от 02.04.2019. В ответ на данное требование ООО «Медиокс» представило письменное пояснение б/н от 01.02.2022 следующего содержания: «Агентское вознаграждение удерживает ООО «Цветочка-ритейл» из сумм, подлежащих для перечисления ООО «Медиокс», таким образом, ООО «Медиокс» получает сумму по агентскому договору за минусом агентского вознаграждения, сумм претензий и сумм оплачиваемым перевозчикам по доставке товара в сети» (диск №1, приложение №2.4.3.1.1.11). 

Таким образом, расходы 

<

***> «Цветочка-ритейл» при исполнении агентского договора документально не подтверждены, в ответ на требования налогового органа, суду документы не представлены.

Кроме того, что в отчетах о реализации товаров не указаны издержки 

<

***> «Цветочка-ритейл» при исполнении агентского договора.

Суд также отмечает, что инспекцией проведен анализ договоров, заключенных между торговыми сетями и организациями, входящими в группу компаний «Цветочка» (ООО «Медиокс», ООО «Цветочка») на предмет параллельного заключения договора с ООО «Цветочка-ритейл» (таблица №218 решения инспекции), в результате чего установлено, что до заключения договора с ООО «Цветочка-ритейл» у ООО «Медиокс» имелись прямые взаимоотношения с ООО «Прометей», ООО «Оазис», ООО «Абсолют», ООО «Орбита»; у ООО «Цветочка» имелись прямые взаимоотношения с ООО «Агроторг», АО «ТАНДЕР», АО «Торговый дом Перекресток», ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.», ООО «Молл». Относительно организации ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА», следует отметить, что данная организация входит в одну группу компаний с организациями такими, как ООО «Агроторг», АО «Торговый дом Перекресток», ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.», которые ранее уже работали с ООО «Цветочка», кроме того,  при заключении договора поставки №6-1-023/000782 от 01.05.2019, представителем указанных организаций по доверенностям, являлось одно лицо – ФИО10

Таким образом, указанные выше факты свидетельствуют о том, что необходимости заключать агентский договор не имелось, поскольку ни заявителю, ни ООО «Цветочка-ритейл» не нужно было находить какие-либо новые рынки сбыта продукции, ввиду того, что группа компаний «Цветочка» продолжили осуществлять работу с теми же сетями, с которыми у них уже были взаимоотношения.

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Согласно анализа книги учета доходов и расходов ООО «Цветочка-ритейл» за 2019г., установлено, что основную долю расходов составляют: рекламные расходы, поставщиком которых является ООО «Амиго-Медиа» ИНН 

<

***>) (80,9%); бухгалтерские услуги, поставщиком которых является ООО «Верде» (3%); денежные средства, выданные ФИО8 в подотчет (7,86%) и ФИО9 (0,27%), расходы на заработную плату (2,32%). 

В материалах проверки  имеются документы, представленные ООО «Амиго-Медиа» в ходе проверки в отношении ООО «Цветочка-ритейл» (приложение №2.4.3.1.1.18, диск №1), согласно анализу которых, установлено, что между ООО «Цветочка-ритейл» и ООО «Амиго-Медиа» заключены договоры №131 от 01.07.2019г. и №1155 от 27.10.2020 г. возмездного оказания услуг по подготовке и трансляции рекламы, а именно размещение видеоролика. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать рекламные услуги по подготовке и трансляции рекламы Заказчика на светодиодном экране, перечень работ и график размещения рекламного видеоматериала, а также адреса экранов определяется Приложением к настоящему договору.  

Согласно п. 2.1.1. после предоставления Заказчиком заявки с текстом рекламного объявления подготовить рекламный видеоматериал в соответствии с текстом Заказчика, с учетом его пожеланий и предоставить его запись Заказчику для рассмотрения и утверждения.

Созданный рекламный видеоматериал является собственностью Заказчика и по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении по любым основаниям рекламный видеоматериал передается Заказчику. 

ООО «Амиго-Медиа» в ходе налоговой проверки представлены три видеоролика, согласно представленных рекламных видеороликов (приложение №2.4.3.1.1.18, диск №1), установлено, что данные ролики были приурочены к праздникам «День матери», «1 сентября», а также к акции «Бесплатная доставка». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в представленных трех роликах рекламируется сайт www.cvetochka.com., при этом, согласно, имеющихся данных в налоговых органах через данный сайт в период 2019-2020гг. осуществляло свою деятельность ООО «Цветочка» (Приложение № 2.0.2.2.2, 2.0.1.10, диск №1). При этом согласно материалам дела официальным сайтом ООО «Медиокс» является www.mediox.xyz.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Медиокс» через взаимозависимую организацию ООО «Цветочка-ритейл» осуществляло реализацию цветочной  продукции в адрес торговых сетей.

При этом, содержание видеоматериалов - реклама букетов по выгодной цене, горшочных растений в ассортименте, бесплатная доставка букетов, реклама промокода для получения 10% скидки, реклама подарков ко дню матери не имеет отношения к продаже товаров в адрес торговых сетей.

Кроме того, из представленных приложений №1 к договорам возмездного оказания услуг невозможно установить и идентифицировать какой видеоролик транслировался согласно графику трансляции рекламного видеоматериала.

18.12.2023 налогоплательщиком в инспекцию представлено письмо ООО «Амиго-Медиа» исх.№26 от 13.12.2023 с приложением видеороликов изготовленных в рамках договора, заключенного между ООО «Медиокс» и ООО «Амиго-Медиа» №162 от 19.08.2019 в количестве 3 шт., и, видеороликов, изготовленных в рамках договоров №131 от 07.07.2019 и №1155 от 27.10.2020, заключенных между ООО «Цветочка-ритейл» и ООО «Амиго-Медиа» в количестве 3 шт.

При этом  из указанных видеоматериалов невозможно установить, в какой временной промежуток изготовлены указанные ролики, кто является продавцом рекламируемых товаров (елки, суккулент), не указаны контактные данные продавца.

Анализируя представленные видеоролики, изготовленные в рамках договоров №131 от 07.07.2019 и №1155 от 27.10.2020, заключенных между ООО «Цветочка-ритейл» и ООО «Амиго-Медиа», следует указать, что из двух абсолютно одинаковых видеоматериалов невозможно установить, в какой временной промежуток изготовлены указанные ролики, кто является продавцом рекламируемых товаров (новогодняя елочка), не указаны контактные данные продавца, из первого видеоролика установлено, что рекламируется сайт www.cvetochka.com., при этом, официальным сайтом ООО «Медиокс» является www.mediox.xyz., вместе с тем, из данного ролика также невозможно установить в какой временной промежуток изготовлен ролик.

При этом  представленные ООО «Амиго-Медиа» в рамках проверки и в ходе судебного заседания видеоролики не идентичны, не сопоставимы с представленными актами выполненных работ, из указанных видеоматериалов невозможно установить в рамках каких договоров изготовлены, при этом, установлено, что часть видеороликов изготовлена в интересах ООО «Цветочка».

С учетом вышеизложенного, следует, что расходы за размещение видеороликов в 2019-2020г.г., понесенные ООО «Цветочка-ритейл» не имеют отношения к исполнению агентского договора №3 от 02.04.2019, заключенного между ООО «Медиокс» и ООО «Цветочка-ритейл», следовательно, данные расходы правомерно не учтены в расчетах доначисления налога на прибыль за 2019г., 2020г. ООО «Медиокс».

Таким образом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, ст.ст. 252, 247 НК РФ ООО «Медиокс» использована схема ухода от налогообложения, с целью получения налоговый экономии, путем неправомерного включения ООО «Медиокс» в расходы затрат комиссионного вознаграждения, начисленного по сделкам с ООО «Цветочка-ритейл», и необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Цветочка-ритейл», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 6 294 745 руб., за 2020 год в сумме 9 770 280 руб. и неуплате налога на прибыль за 2019 год в сумме 1 258 949 руб., за 2020 год в сумме 1 954 056 руб. в связи с чем  в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты создания группы взаимозависимых между собой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, свидетельствующие о том, что ООО «Медиокс» входит в единую группу компаний «Цветочка»:

-ООО «Медиокс» ИНН 

<

***>;

- ООО «Цветочка» ИНН 

<

***>;

- ООО «Цветочка-ритейл» ИНН 

<

***>;

- ИП ФИО1 ИНН 

<

***>;

- ООО «СЛК Групп» ИНН

<

***>;

-ООО «Гатто Неро Рус» ИНН

<

***>;

- ООО «Верде» ИНН 

<

***>;

- ИП ФИО8 ИНН 

<

***>;

- ООО «Энди Трейд» ИНН 

<

***>.

О создании группы взаимосвязанных компаний свидетельствует совокупность следующих фактов: совпадение по учредителям, руководителям, входящим в группу компаний «Цветочка», совпадение адресов местонахождения имущества, единые юридические адреса, единые телефонные номера участников группы компаний, совпадение по транспортным средствам, использование одних и тех же трудовых ресурсов, переход сотрудников от одних участников группы компаний в другую, совпадение IP- адресов участников группы компаний «Цветочка» при предоставлении отчетности и совершении банковских платежей; отчетность группы компаний «Цветочка» составлялась одной организацией – ООО «Верде» (руководитель с 05.08.2008 по 11.12.2019 и единственный учредитель ФИО1), осуществление внутригрупповых займов между участниками группы компаний.

Руководящие должности в организациях группы занимают/занимали одни и те же физические лица. Основными учредителями Группы компаний «Цветочка» являлись ФИО1 и ФИО8, приходящиеся друг другу братом и сестрой.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются, в том числе полнородные и неполнородные братья и сестры.

Пунктом 1 статьи 105.1. НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Таким образом, ИП ФИО1 и ИП ФИО8 являются взаимозависимыми лицами и входят в группу компаний «Цветочка». Следовательно, группа компаний «Цветочка» будучи взаимозависимыми через своих учредителей, то есть лиц, непосредственно определяющих финансово-хозяйственную деятельность организаций, могли оказывать влияние на принятие управленческих решений в действиях друг друга и действовать согласованно.

Вывод инспекции об использовании одних и тех же трудовых ресурсов, а также переход сотрудников от одних участников группы компаний в другую, следует из анализа справок формы 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, представленных Группой компаний «Цветочка». Общее количество работников, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за период 2018-2020, входящих в группу компаний «Цветочка» (ООО «Медиокс», ООО «Цветочка», ООО «Цветочка-ритейл», ИП ФИО1, ООО СЛК Групп, ООО Гатто Неро Рус, ООО «Верде», ИП ФИО8, ООО «Энди Трейд») составило 65 человек. Из данных, приведенных в таблице №5 оспариваемого решения, следует, что 46% (30 человек/65 человек*100%) сотрудников переходило от одного участника Группы компаний «Цветочка» к другому.

Вместе с тем, в основном сотрудники переходили из ООО «Цветочка» к ИП ФИО1, в частности - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,       ФИО21,      ФИО22

Анатольевна, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (19 человек).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО8 является руководителем в следующих организациях: ООО «Цветочка-ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Цветочка» ИНН 

<

***>, ООО «Базалис» ИНН 

<

***>, а также учредителем в организациях ООО «Агрофирма Братья Л-вы» ИНН 

<

***>, ООО «СЛК-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Инвестиционный финансовый центр» ИНН 

<

***>, ООО «Цветочка-ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Цветочка» ИНН 

<

***>, ООО «Базалис» ИНН 

<

***>.

ООО «Цветочка-ритейл» ИНН 

<

***> представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении следующих лиц:

- 2018 год:

- ФИО8 ИНН 

<

***>;

- ФИО30 ИНН 

<

***>;

- ФИО3 ИНН 

<

***>;

- ФИО31 ИНН 

<

***>;

- ФИО32 ИНН 

<

***>;

- 2019 год:

- ФИО8 ИНН 

<

***>;

- ФИО9 ИНН 

<

***>;

- 2020 год:

- ФИО8 ИНН 

<

***>;

- ФИО9 ИНН 

<

***>.

В результате анализа мест работы сотрудников ООО «Цветочка-ритейл», установлено, что ФИО30 в 2018 г. осуществляла деятельность в ООО «СЛК-Групп» ИНН 

<

***>; в 2019 г. осуществляла деятельность в ООО «Цветочка» ИНН 

<

***>, ООО «СЛК-Групп» ИНН 

<

***>; в 2020 г. осуществляла деятельность в ООО «Цветочка» ИНН 

<

***>; ФИО31 в 2019 г. осуществляла деятельность в ООО «Цветочка» ИНН 

<

***>; в 2020 г. – ООО «Цветочка» ИНН 

<

***>; ФИО32 в 2019 г. осуществлял деятельность в ООО «СЛК-Групп» ИНН 

<

***>; в 2020 г. также осуществлял деятельность в ООО «СЛК-Групп» ИНН 

<

***>.

Таким образом, основная часть сотрудников (кроме ФИО9) помимо осуществления деятельности в ООО «Цветочка-ритейл» также работали в организациях, относящихся к группе компаний «Цветочка», что свидетельствует о взаимосвязи и подконтрольности организаций.

Инспекцией установлено, что ООО «Цветочка-ритейл» в период 2019-2020гг. осуществляла выдачу займов организациям Группы компаний «Цветочка», источником которых являлись денежные средства ООО «Медиокс», ООО «Гатто Неро Рус»,  ООО  «Энди  Трейд»,  полученные  от  покупателей  цветочной  продукции.   ООО «Цветочка-ритейл» выступало в качестве агента только для организаций Группы компаний «Цветочка», что свидетельствуют о координации действий группы одним лицом (группой лиц).

Из анализа движения денежных средств в отношении операций по займам следует, что ООО «Цветочка-ритейл» выступало в роли транзитной организации, ввиду того, что, денежные средства преимущественно перечислялись между взаимосвязанными организациями, а также частично обналичивались ФИО8 Важно отметить тот факт, что сумма полученных от взаимосвязанных организаций заемных денежных средств меньше, чем сумма перечисленных в адрес данных организаций, при том факте, что ООО «Цветочка-ритейл» не обладало значительными финансовыми либо хозяйственными запасами для устойчивого развития в случае отсутствия необходимых оборотных средств. Данный факт, в том числе свидетельствует о подконтрольности ООО «Цветочка-ритейл» группе организаций «Цветочка».

Вместе с тем, при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль Инспекцией принят во внимание тот факт, что ООО «Цветочка-ритейл» являлось плательщиком УСН (доходы-расходы), с учетом указанного налоговым органом проведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Медиокс» (стр. 276 Акта проверки).

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Цветочка-ритейл» также оказывало услуги агента для ООО «Энди Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Гатто Неро Рус» ИНН 

<

***>, которые в том числе входят в группу компаний «Цветочка», по данной причине налоговым органом была определена процентная доля, приходящаяся на ООО «Медиокс» в книгах учета доходов и расходов.   Также   на   страницах   240   акта,   427   –   оспариваемого   решения,   налоговым органом отражен тот факт, что большая часть расходов ООО «Цветочка-ритейл» приходится на рекламу, а также приобретение недвижимости, располагающегося по адресу: ул. Автодорожная, 17А, строение 1 - на данной территории осуществлялась деятельность ООО "Медиокс" (здание склада). Таким образом, основная часть расходов ООО "Цветочка-ритейл" приходилась на поддержание деятельности ООО "Медиокс".

          Таким образом, доводы налогоплательщика в части неправомерного доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2019 г. (964 202,0 руб.), за 2020 г. (1 553 203 руб.) являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что при определении налоговой базы заявителя необходимо было учесть расходы, которые фактически понесены ООО «Цветочка-ритейл» из расчета процентной доли доходов, полученных от ООО «Медиокс», судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора от 02.04.2019 №3, заключенного между ООО «Медиокс» (Принципал) и ООО «Цветочка-ритейл» (Агент), Агент обязан представить Принципалу документы, подтверждающие издержки,  связанные  с  реализацией  товара,  в  т.ч.  связанные  с  транспортировкой  до

места реализации, предпродажной подготовкой и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован с Принципалом.

ООО «Медиокс» в адрес Инспекции представлено информационное письмо б/н от 01.02.2022 следующего содержания: «Агентское вознаграждение удерживает ООО «Цветочка-ритейл» из сумм, подлежащих для перечисления ООО «МЕДИОКС». Таким образом, Общество получает суммы по агентскому договору за минусом агентского вознаграждения, сумм претензий и сумм оплачиваемым перевозчикам по доставке товара в сети. Издержки ООО «Цветочка-ритейл» при исполнении агентского договора документально не подтверждены, в отчетах о реализации товаров издержки ООО «Цветочка-ритейл» при исполнении агентского договора не указаны.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что расходы ООО «Цветочка-ритейл» (приобретение недвижимости, ее содержание, охрана, реклама и т.д.) не относятся к исполнению агентского договора от 02.04.2019 № 3. Кроме того, на стр. 32 заявления Заявитель подтверждает, что товарный знак «Цветочка» принадлежит физическому лицу - ФИО1, из чего следует, что расходы на рекламу также не относятся к исполнению агентского договора от 02.04.2019 №3.

Таким образом, из материалов дела следует, что расчет налога на прибыль организаций, приведенный на стр. 495 оспариваемого решения, произведен налоговым органом верно и с учетом суммы налога по УСН, уплаченные ООО «Цветочка-ритейл».

Учитывая изложенное, требования  налогоплательщика в указанной части не подлежат удовлетворению.

 По сделкам с организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСНО). 

           При проведении выездной налоговой проверки, по мнению инспекции,  установлено, что в нарушение п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, 2 ст. 153, ст. 247, 249, 274 НК РФ ООО «МЕДИОКС» получена необоснованная налоговая экономия в результате использования схемы по выведению Обществом из-под налогообложения выручки за 2018-2020 г.г. с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость путем включения в первичные документы по реализации цветочной продукции заведомо недостоверной информации о количестве и стоимости цветочной продукции, многократно заниженной по отношению к себестоимости цветочной продукции, по сделкам с организациями и Индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), скрывая тем самым реализацию цветочной продукции покупателям.  

         Установлено, что при расчете налоговой базы за 2018-2020 годы  инспекцией учтены операции по реализации цветочной продукции в адрес следующих контрагентов:  ИП ФИО33 ИНН 

<

***>; ООО «Автотранс»  ИНН НЕ УКАЗАН; ИП ФИО34 ИНН 

<

***>; ИП ФИО35 ИНН НЕ УКАЗАН; ИП ФИО36 ИНН 

<

***>; ИП ФИО37  ИНН НЕ УКАЗАН; ИП ФИО38 ИНН 

<

***>; ИП ФИО39 ИНН 

<

***>; ИП ФИО40 ИНН ИНН 

<

***>; ООО «Зелень» ИНН 

<

***>; ИП ФИО41 ИНН 

<

***>; ООО «ЛЕНИКА»  ИНН 

<

***>;  ООО «ЛеТТо»  ИНН 

<

***>;  ИП ФИО42 ИНН НЕ УКАЗАН; ИП ФИО43  ИНН НЕ УКАЗАН; ИП ФИО44 ИНН 

<

***>; ИП ФИО45   ИНН 

<

***>; ИП ФИО46 ИНН  

<

***>; ИП ФИО47 ИНН  

<

***>; ИП ФИО48 ИНН 

<

***>; ИП ФИО49 ИНН 

<

***>; ИП ФИО50  ИНН 

<

***>; ООО «Потешная лавка»  ИНН 

<

***>; ИП ФИО51 ИНН 

<

***>; ООО «Романтик»  ИНН 

<

***>; ИП ФИО52 ИНН 

<

***>; ИП ФИО53 ИНН НЕ УКАЗАН; ИП ФИО54  ИНН 

<

***>;  ИП ФИО55  ИНН 

<

***>;  ИП ФИО56 ИНН 

<

***>; ИП ФИО57 ИНН 

<

***>; ООО «ФанФан Тюльпан»  ИНН 

<

***>;  ИП ФИО58 ИНН 

<

***>; ИП ФИО59 ИНН 

<

***>; ИП ФИО60 ИНН  

<

***>; ООО «ЦВЕточка»  ИНН 

<

***>; ИП ФИО1 ИНН 

<

***>

          Налоговым органом и заявителем в ходе рассмотрения дела представлены подробные совместные таблицы в отношении указанных контрагентов, содержащие доводы сторон, приобщенные судом в материалы дела (тома 10-13).

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о реализации цветов организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения на основании оформленных первичных документов с заведомо недостоверной информацией о количестве и стоимости цветочной продукции, в результате Общество формировало систематическую убыточность сделок, т.к. реализация товара в значительных объемах отражалась ниже себестоимости реализованного товара.

По мнению налогового органа,  ООО «МЕДИОКС» не отражало в бухгалтерском и налоговом учете фактически полученную выручку от реализации цветочной продукции и осуществляло списание товара с остатков и соответствующую им себестоимость в состав затрат по налогу на прибыль, тем самым умышленно формируя систематическую убыточность сделок с контрагентами, применяющими специальные режимы налогообложения, и нивелируя прибыль, полученную по сделкам с организациями, применяющими общую систему налогообложения, что повлекло неправомерное уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и сумм подлежащего уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, путем сокрытия реализации цветочной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки на основании материалов проверки, допросов свидетелей – индивидуальных предпринимателей и полученных в рамках встречных проверки инспекцией установлено, что ООО «Медиокс»  осуществляло реализацию цветочной продукции в значительно меньших объемах, чем отражало при оформлении первичных документов и по заведомо заниженной стоимости в адрес контрагентов, как являющихся взаимозависимыми, так и не являющихся взаимозависимыми, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), для которых оформляемый документооборот по стоимости и объему приобретенной у ООО «Медиокс» цветочной продукции не влиял на размер налоговых обязательств, поскольку учет доходов и расходов в целях налогообложения ими не велся либо велся в упрощенном виде, а заявленные в первичных документах объемы и стоимость приобретаемой продукции не влияли на общую стоимость по сделке и суммы исчисляемых контрагентами налогов.

По мнению налогового органа,  ООО «Медиокс» не отражало в бухгалтерском и налоговом учете фактически полученную выручку от реализации цветочной продукции и осуществляло списание товара с остатков и соответствующую им себестоимость в состав затрат по налогу на прибыль, тем самым умышленно формируя систематическую убыточность сделок по сделкам с контрагентами, применяющими специальные режимы налогообложения, и нивелируя прибыль, полученную по сделкам с организациями, применяющими общую систему налогообложения.

Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля:

1.установлена взаимосвязанная группа лиц компаний «Цветочка» (ООО «Цветочка», ООО «Медиокс», ООО «Цветочка-ритейл», ИП ФИО1, ООО «СЛК Групп», ООО «Гатто Неро Рус», ООО «Верде», ИП ФИО8, ООО «Энди Трейд»), бенефициарами которой являются ФИО1 и ФИО8

Так, проверкой установлены следующие факты: совпадения по учредителям и руководителям организаций, входящих в группу компаний «Цветочка»; использование одних и тех же трудовых ресурсов, переход сотрудников от одних участников группы компаний в другую; единая служба по ведению бухгалтерского и налогового учета; совпадение IP-адресов участников группы компаний «Цветочка» при предоставлении отчетности и совершении банковских платежей (подробная информация по дате и времени входа в сеть приведена в таблице №7 оспариваемого решения); отчетность группы компаний «Цветочка» составлялась одной организацией – ООО «Верде», при этом, руководителем с даты создания 05.08.2008 по 11.12.2019, а также единственным учредителем ООО «Верде» является ФИО1; осуществление внутригрупповых займов между участниками группы компаний; единые юридические адреса, совпадение адресов местонахождения имущества, единые телефонные номера участников группы компаний, совпадение по транспортным средствам.

Руководящие должности в организациях группы компаний занимают (занимали) одни и те же физические лица (ФИО1 являлась учредителем и руководителем ООО «Медиокс», ООО «Гатто Неро Рус», ООО «Верде», а ФИО8 являлся руководителем и учредителем в ООО «Цветочка-ритейл», ООО «Цветочка», ООО «Базалис», а также учредителем в ООО «СЛК-Групп»).

Согласно сведениям, полученным из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, ФИО1 является сестрой ФИО8; ФИО32 является их двоюродным братом.

2. В 2018 году (до июня 2018 года) ООО «Цветочка» находилось на специальном налоговом режиме в виде уплаты ЕНВД и осуществляло реализацию цветочной продукции через 8 торговых точек. В связи с изменениями в законодательстве о ККТ (введение ККТ-онлайн) ООО «Цветочка» 05.04.2018 и 31.05.2018 закрывает свои розничные торговые точки и регистрирует их на ИП ФИО1 и ИП ФИО8, находящихся на специальных режимах налогообложения; при этом, торговые точки, формально переведенные на ИП ФИО1 и ИП ФИО8, в период применения выявленной схемы фактически использовались как ИП ФИО1, Е.В. и ИП ФИО8, так и Обществом одновременно;

3. Взаимозависимые лица ИП ФИО1 и ИП ФИО8 предоставляли нулевые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за периоды 2018-2020 г.г. (в 2020 г. ИП ФИО1 представляла налоговую декларацию по УСНО с суммами налогов к уплате, при этом, цветы реализовывались населению и иным покупателям по рыночным ценам, однако, в бюджет уплачивался только фиксированный платеж в виде ЕНВД);

4. Согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО1 и ИП ФИО8, а также имеющихся документов установлено, что общая стоимость закупа цветочной продукции в разы меньше выручки, полученной ИП ФИО1 и ИП ФИО8

5.В счетах-фактурах по реализации цветочной продукции покупателям,применяющим специальные режимы налогообложения, включена заведомонедостоверная   информация   о   количестве   и   цене   за   единицу   цветочной   продукции,

заниженная по отношению к себестоимости цветочной продукции. Стоимость единицы приобретения цветочной продукции значительно выше стоимости единицы реализации цветочной продукции в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСНО);

6. ООО «Медиокс» реализует цветочную продукцию в адрес организаций, находящихся на общей системе налогообложения, по стоимости за единицу продукции, превышающей в несколько раз себестоимость цветочной продукции (согласно представленным счетам-фактурам);

7. В ходе допросов покупателей ООО «Медиокс» (ИП ФИО59, ООО «Летто» (директором ФИО61), ИП ФИО62 (Марковой) В.А., ИП ФИО58, ИП ФИО60, ИП ФИО34) установлено, что итоговая стоимость цветов, отраженная в первичных документах, указана верно, при этом, номенклатура и объем цветов значительно превышают фактически приобретенный данными индивидуальными предпринимателями у Общества, стоимость за единицу продукции не соответствует фактическим обстоятельствам сделки - значительно ниже. Представленные на обозрение в ходе допроса счета-фактуры свидетели видят впервые, цветочную продукцию по заниженной цене и в больших объемах не приобретали;

8. Несопоставимость торговых площадей индивидуальных предпринимателей с объемом цветов, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Медиокс»;

9. В ходе допросов флористов индивидуальных предпринимателей-покупателей ООО «Медиокс» установлено, что неликвидную цветочную продукцию в больших количествах не поставляли в торговые точки;

10. Установлены расхождения в первичных документах, выставленных ООО «Медиокс» в адрес индивидуальных предпринимателей, представленных ООО «Медиокс» по требованию, и первичными документами, представленными индивидуальными предпринимателями по взаимоотношениям с данной организацией: в части первичных документов, представленных покупателями Общества, отражается на несколько позиций цветов больше либо меньше, чем отражено в программе 1С-Бухгалтерия налогоплательщика и представленных им по требованиям счетах-фактурах, при том, что итоговая сумма между документами покупателей и ООО «Медиокс» одинакова;

11. Согласно свидетельским показаниям ФИО63 (дочь ИП ФИО39, которая фактически вела деятельность ИП), ФИО61 (руководитель ООО «ЛеТТо» установлено, что ООО «Медиокс» умышленно создавало фиктивный документооборот, указывало заведомо неверное количество цветов и их стоимость за единицу товара, а также составляло первичные документы со значительным опозданием и просило переподписывать их;

12.В ходе допросов индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО34, ФИО58, ФИО64 установлено, что цветочная продукция оплачивалась наличным и безналичным расчетом на складе ООО «Медиокс», а также наличные денежные средства передавались водителям, доставляющим цветочную продукцию на торговые точки индивидуальных предпринимателей. При получении наличных денежных средств водители расписывались в товарной накладной о получении. Фискальные чеки не выдавались;

13.Согласно свидетельским показаниям менеджеров оптовой продажи ООО «Цветочка» - ФИО32, ФИО19, ФИО27, установлено, что цветочная продукция ниже 5 рублей не реализовывалась в адрес покупателей;

14.При анализе первичных документов (счетов-фактур, универсальных передаточных   документов),   выставленных   ООО   «Медиокс»   в   адрес   организаций   и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения, выявлены факты составления данных документов с нарушением требований Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», статьи 169 НК РФ, а именно, в документах установлены следующие пороки: арифметические ошибки по исчислению стоимости товара без учета НДС; ошибки в сумме налога, предъявляемой покупателю; стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом всего. При этом, в первичных документах, выставленных ООО «Медиокс» в адрес иных организаций, находящихся на общей системе налогообложения, арифметические ошибки отсутствуют.

Счета-фактуры, в которых неверно (в том числе с арифметическими ошибками) указаны стоимость товаров (работ, услуг) и сумма налога на добавленную стоимость, не могут являться, в том числе, основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

15.Цены реализации цветочной продукции в первичных документах по сделкамс индивидуальными предпринимателями и организациями, находящимися на специальных режимах налогообложения, многократно ниже цен (до 264 раз) на цветочную продукцию, отраженных в прайсах на официальном сайте ООО «Цветочка»;

16.Средняя цена реализации цветочной продукции ООО «Медиокс» в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения, до 219 раз ниже цены реализации цветочной продукции иных поставщиков, которые осуществляли поставку цветов в адрес данных покупателей. Установленные отклонения средних цен ставит под сомнение разумность экономических причин к установлению цен в заниженном размере и позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было направлено на получение налоговой экономии.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, считает, что выводы налогового органа по ряду контрагентов заявителя о занижении налоговой базы не подтверждены документально.

Так, суд считает, что в отношении ИП ФИО41, ИП ФИО52, ООО «ФанФан тюльпан», ООО «Леника», ООО «Летто», ИП ФИО58, ИП ФИО48, ИП ФИО34, ИП ФИО65, ИП ФИО46, ООО «Потешная лавка», ИП ФИО66, ИП ФИО40, ИП ФИО56, ИП ФИО51, ООО Зелень», ИП Талыбов КМО, ООО Романтик», ИП ФИО53, ИП ФИО35, ИП ФИО37, ИП ФИО43 налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие умышленные действия по занижению налоговой базы, исходя из того, что по ряду указанных контрагентов осуществлена всего одна  поставка (ИП ФИО35, ООО «Ленника»), составляющая незначительный объем (от 0,0027%) от общего объема выручки; ряд контрагентов в спорный период осуществлял деятельность на многочисленных торговых точках ИП ФИО52 – 27. ИП ФИО44 – 5, Таможенников - 4, ИП ФИО55 – 15, ООО «ФанФан – сеть торговых точек), позволявших  хранить товар в объеме, поставленном заявителем; ряд контрагентов являлись иногородними (г.Тюмень, г.Курган, г.Сибай). Указанные контрагенты представили по требованию налогового органа первичные документы; по расчетному счету осуществлена оплата товара в адрес заявителя; ряд контрагентов не допрошен налоговым органом.

Суд также отмечает, что ИП Талыбов КМО в ходе допроса подтвердил приобретение цветов ниже 1 руб., ИП ФИО37 в ходе допроса указала, что приобретала цветы для сырья.

В отношении ИП ФИО67 налоговым органом не представлена доверенность, выданная на имя дочери ФИО66 – ФИО63 При этом согласно представленной инспекции информации из ЗАГСа ФИО63 имела девичью фамилию Григореьва.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 697 933,45 руб., налога на прибыль в сумме 5 945 009,72 руб., соответствующих сумм штрафа.

В остальной части по данному эпизоду решение инспекции по мнению суда, является обоснованным с учетом выявления фактов сокрытия выручки ООО «Медиокс», поступившей от покупателей за наличный расчет, путем включения в первичные документы по реализации цветочной продукции покупателям, применяющим специальные режимы налогообложения,  заведомо недостоверной информации о количестве и цене за единицу цветочной продукции, многократно заниженной даже по отношению к себестоимости цветочной продукции. 

Довод заявителя о применению метода сопоставимых рыночных цен к расчету по взаимозависимым лицам ИП ФИО1, ООО «ЦВЕточка», по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку, как доказано, по мнению суда, в ходе проверки  первичные документы по данным сделкам содержат недостоверную информацию о количестве и стоимости цветочной продукции, кроме того, указанные сделки участвуют в установленной схеме по выведению налогоплательщиком из-под налогообложения выручки за 2018-2020г.г. с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекцией установлено, что сопоставимые сделки у налогоплательщика по реализации цветочной продукции, совершенные с лицами, не являющимися взаимозависимыми, в проверяемом периоде отсутствовали.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что рыночные цены налоговым органом не были установлены, поскольку в официальных источниках отсутствует информация о рыночных ценах в разрезе номенклатурных позиций цветочной продукции, по которым налоговым органом осуществлены расчеты неуплаченных сумм налогов; в Челябинской области отсутствуют аналогичные налогоплательщики; отсутствует информации о ценах на цветочную продукцию, реализуемую на внутреннем рынке за периоды 2018-2020 годов организациями с ОКВЭД 46.22 «Торговля оптовая цветами и растениями». 

Вследствие чего, налоговым органом обоснованно для определения доходов налогоплательщика по спорным операциям использованы правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно, имеющиеся у налогового органа данные самого налогоплательщика о себестоимости цветочной продукции, что соответствует Учетной политике ООО «Медиокс» для целей налогообложения (п.13: при выбытии материалы оцениваются по методу средней стоимости).

Налоговым органом для определения размера налоговых обязательств ООО «Медиокс» по скрытой выручке использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, представленных в рамках статьи 93 НК РФ первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета и документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от покупателей цветочной продукции. По сделкам, по которым по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не представленыпервичныедокументыпроверяемым        налогоплательщиком и

покупателями цветочной продукции, для определения размера налоговой обязанности налогоплательщика Инспекцией использованы первичные документы, содержащиеся в электронном виде в базе данных программы 1С-Бухгалтерия ООО «Медиокс», данные которых сверены с регистрами бухгалтерского и налогового учета, представленными Обществом в рамках статьи 93 НК РФ.

Учитывая факты непредставления ООО «Медиокс» первичных документов по реализации (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по сделкам с ИП ФИО60 ИНН 

<

***>, ИП ФИО34 ИНН 

<

***>, ИП ФИО36 ИНН 

<

***>, ИП ФИО45 ИНН 

<

***>, ИП ФИО39 ИНН 

<

***> в ходе проведения выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в совокупности с установленными обстоятельствами (сведения, содержащиеся в первичных документах по указанным сделкам содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, на основании чего, данные первичные документы являются ненадлежащими), налоговым органом для определения доходов налогоплательщика по этим операциям (скрытой выручке) использованы методы (правила) подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно, имеющиеся у налогового органа данные самого налогоплательщика о себестоимости цветочной продукции:

- определена разница между ценой реализации и себестоимостью реализованной цветочной продукции (по каждому покупателю и номенклатуре товара);

- выручка от реализации цветочной продукции, по которой сформирован убыток (себестоимость превышает цену реализации), приравнена к себестоимости.

            Довод заявителя о реализации цветочной продукции по цене ниже себестоимости в связи с пандемией, связанной с COVID 19 и режимом самоизоляции подлежит отклонению, поскольку  Постановление Правительства РФ N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" вынесено 02.04.2020, при этом, реализация цветочной продукции ниже себестоимости налогоплательщиком осуществлялась и до пандемии, связанной с COVID 19, весь проверяемый период, в том числе 2018-2019 г.г.  При этом  согласно анализу деклараций по налогу на прибыль за 20192020гг. выручка от реализации в 2019г. составила 302 225 952 руб., в 2020г. составила 320 344 731 руб., что на 6% выше, чем в 2019 г. Таким образом, эпидемиологическая ситуация в стране не повлияла на выручку предприятия.

         Вв ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «Медиокс» входит в единую группу компаний «Цветочка», управляемых единым центром, бенефициарными собственниками которой являются ФИО1 и ФИО8

            Кроме того, в связи с тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что реализацией цветочной продукции в организациях, входящих в группу компаний «Цветочка», занимались одни и те же лица и прайсы были одинаковые, проведен сравнительный анализ прайсов ИП ФИО8 и ИП ФИО1 и счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «МЕДИОКС» в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения (ЕНВД, УСНО).

           В данной части суд также отмечает, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие как наличие, так и представление, направление, размещение на сайте покупателям прайсов, на основании  которых осуществлена продажа цветов по ценам, указанным в первичных документах.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не учтено, что согласно учетной политики заявителя для целей налогообложения учитывает стоимость товаров, реализованных в рамках деятельности, облагаемой по общему режиму, в составе затрат по мере реализации товаров, оценка всех реализованных товаров осуществляется по методу стоимости единицы товара, по мнению суда, подлежит отклонению.

Так, согласно анализа представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Медиокс» приказов об утверждении учетной политики и положений по учетной политике  для целей налогового учета за 2018-2020гг. установлено:

- п. 2 для ведения налогового учета используются данные бухгалтерского учета, группируемые с помощью дополнительных аналитических признаков в зависимости от степени признания в налоговом учете. Налоговые регистры формируются только в том случае, если в регистрах бухгалтерского учета необходимая информация отсутствует.

- п. 16 стоимость товаров, реализованных в рамках деятельности облагаемой по общему режиму, учитывается в составе затрат по мере реализации товаров. Оценка всех реализованных товаров осуществляется по методу стоимости единицы товара.

- п. 17 налоговый учет операций с товарами осуществляется на соответствующих субсчетах к счету 41 «Товары» в порядке, установленном для целей бухгалтерского учета.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст.268 НК РФ  при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

-по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

-по средней стоимости;

- по стоимости единицы товара.

При реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Согласно ст.320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей. В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Выбранный по учетной политике метод оценки реализованных товаров по стоимости единицы товара является трудозатратным в применении для деятельности ООО «Медиокс», так как согласно отчета «Остатки товаров по срокам хранения на 01.03.2020» ООО «Медиокс» приобретает и реализует цветочную продукцию более 1 500 наименований.

Согласно анализа базы данных 1С Бухгалтерия организации ООО «МЕДИОКС» ИНН 

<

***>, переданной на основании постановления от 29.07.2021 б/н о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности налоговому органу ГУ МВД России по Челябинской области, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено, что способ оценки материально-производственных запасов  ведется по средней себестоимости Согласно анализа карточки счета 41 за период 2018-2020гг., представленной ООО «Медиокс», установлено, что ООО «Медиокс» при реализации цветочной продукции списывает в расходы цветочную продукцию по средней себестоимости.

Таким образом, ООО «Медиокс» при ведении налогового и бухгалтерского учета само общества не соблюдало утвержденный учетной политикой метод оценки покупных товаров при реализации продукции. 

В связи с тем, что ООО «Медиокс» при реализации цветочной продукции фактически списывало в расходы стоимость продукции по средней себестоимости, налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств методом списания товара по средней себестоимости. При данном расчете финансовый результат от сделок с индивидуальными предпринимателями, организациями, осуществляющими свою деятельность на спецрежимах,  не является убыточным.

Согласно Приказу Минфина России от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" (действовало в проверяемом периоде далее - ПБУ 5/01) настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации. Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Исходя из п.17 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы, используемые организацией в особом порядке (драгоценные металлы, драгоценные камни и т.п.), или запасы, которые не могут обычным образом заменять друг друга, могут оцениваться по себестоимости каждой единицы таких запасов.

Согласно п. 18 ПБУ 5/01 18. оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

На основании п.16 ПБУ 5/01 при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

В соответствии с п.17  указанной выше  учетной политики Общества на 2018 год для целей налогообложения  «налоговый учет операций с товарами осуществляется на  соответствующих субсчетах к счету 41 «Товары» в порядке, установленном для целей бухгалтерского учета – основание ст.313 НК РФ».

  Согласно ст.11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу ст.313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Тем самым учетная  политика для целей налогообложения формируется самим налогоплательщиком и утверждается  приказом или распоряжением руководителя налогоплательщика.

При этом в соответствии с представленными Обществом Главными книгами за 2018г., 2019г., 2020г. установлено отсутствие ведения  учета по счетам 09 и 77, что свидетельствует об отсутствии различий между бухгалтерским и налоговым учетом, в том числе  в части применения разных методов оценки формирования себестоимости проданной продукции, товаров, работ, услуг для целей бухгалтерского учета и целей налогообложения. 

Также, в представленных Обществом регистрах:  Оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счетов «41-товары» и «90- Продажи», количественно-суммовые выражения по хозяйственным операциям в налоговом (НУ) и бухгалтерском (БУ) учетах совпадают.

 Таким образом, методы оценки Общества по списанию реализованных товаров в БУ и НУ совпадают.

Поскольку методы определения себестоимости (стоимости приобретения) проданных товаров в бухгалтерском и налоговом учете совпадают, то должны совпадать и суммы признанных расходов.

Суд также отмечает, что согласно Положениям об учетной политике как для целей налогообложения, так и для целей бухгалтерского учета на 2018 год  у ООО «Медиокс» не был предусмотрен партионный учет. Доказательства его ведения Обществом путем отражения номера каждой партии и количества цветов из нее в УПД, товарных накладных, счета-фактурах и пр. не представлены.

В ходе проверки был проведен осмотр складов и территории Общества и  установлено, что цветочная продукция группируется только по видам (наименованиям) цветов, но не группируется по каждой партии отдельно от разных поставщиков (без идентификационных табличек), то есть определить конкретного поставщика цветов невозможно.

Следовательно, при наличии остатков цветов на складе (например, роз) по цене их приобретения в предыдущие периоды   и регулярного поступления цветов на склад от многих поставщиков по различным ценам их покупки, неразделения цветов по конкретным партиям, неуказания номеров этих партий в первичных документах и т.д., определить себестоимость единицы розы проданной, например, ИП ФИО51 физически невозможно.

Кроме того, на основании проверки карточек счета 41, ОСВ по счету 41,  бухгалтерской программы "1С:Бухгалтерия"   инспекцией установлено, что в нарушение своей учетной политики для целей налогообложения  фактически учет затрат по приобретенной цветочной продукции  велся ООО «Медиокс» не по  стоимости за единицу товара (за 1 цветок) , а по средней себестоимости.

Следовательно, само Общество учитывало затраты при реализации приобретенных цветов по их средней стоимости.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, понесенные обществом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

 Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Челябинска № 1 от 13.01.2023 в части доначисления НДС в сумме 6 697 933,45 руб., налога на прибыль в сумме 5 945 009,72 руб., соответствующих сумм штрафа, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИОКС" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 

<

***> руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья           Н.А.Кунышева