АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5548/2023

Дело № А55-30734/2018

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А55-30734/2018

по заявлению акционерного общества «ТЕВИС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т» (далее - ООО «Проток-Т», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 в отношении ООО «Проток-Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении ООО «Проток-Т» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проток-Т».

АО «ТЕВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Проток-Т» в пользу АО «ТЕВИС» судебных расходов в размере 451 340,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 с ООО «Проток-Т» в пользу АО «ТЕВИС» взысканы судебные расходы в размере 451 340,53 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО «Проток-Т» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления АО «ТЕВИС» о взыскании с ООО «Проток-Т» судебных расходов в размере 451 340,53 руб., сославшись на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что оснований для отнесения судебных расходов на должника не имелось, они должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проток-Т» АО «ТЕВИС» понесены расходы на общую сумму 451 340,53 руб. (выплаты вознаграждения временному, конкурсному управляющему, возмещение расходов управляющего на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы), что подтверждается платежными поручениями.

Основанием для несения судебных расходов являются письма временного управляющего и конкурсного управляющего ФИО3, акты сдачи-приемки оказанных услуг, приложенные к письмам счета.

Удовлетворяя заявление АО «ТЕВИС» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Определением суда Самарской области от 30.06.2022 требования кредиторов в размере 1 112 053,45 руб., в том числе: АО «ТЕВИС» в сумме 972 788,44 руб., ООО «Бетон Гранит» в размере 139 265,01 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проток-Т» признаны погашенными.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проток-Т» прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений в деятельности арбитражного управляющего допущено не было, его действия незаконными судом не признавались. 

Арбитражным управляющим был проделан значительный объем работы по выявлению активов и имущества должника, пополнению конкурсной массы.

С ФИО1 в пользу ООО «Проток-Т» были взысканы убытки в размере 5 357 838 руб. (определение суда от 07.12.2020), выдан исполнительный лист. 

Конкурсный управляющий также принимал меры по оспариванию сделок должника. В результате судом были признаны недействительными сделки на общую сумму 3 075 076, 69 руб. (определения от 08.10.2020), выданы исполнительные листы. Иные лица с подобными заявлениями в суд не обращались. 

Конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, на основании его ходатайства определением суда от 07.07.2021 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующих должника лиц.

При рассмотрении судом заявления конкурсный управляющий проявлял активную процессуальную позицию, готовил возражения на отзывы ответчиков, уточнения к заявлению, участвовал в судебных заседаниях (определения суда от 02.08.2021, 27.08.2021, 01.10.2021, 02.11.2021, 16.12.2021, 08.02.2021).

По ходатайству ФИО1 с целью погашения реестра требований кредиторов судебные заседания неоднократно откладывались. 

Как отметили суды, ФИО1, в свою очередь, обязанность по передаче документов временному, а впоследствии и конкурсному управляющему не исполнил, что затруднило деятельность управляющего в процедуре банкротства. 

Учитывая возможность пополнения конкурсной массы, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проток-Т» ввиду отсутствия финансирования. 

Ввиду принятия конкурсным управляющим ФИО3 мер по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, аресту их имущества ФИО1 было направлено в суд заявление об удовлетворении требований кредиторов и впоследствии произведено такое удовлетворение в сумме 1 112 053,45 руб.

При таких обстоятельствах суды отклонили как противоречащий обстоятельствам дела довод ФИО1 о намеренном увеличении конкурсным управляющим размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, установив, что размер расходов, понесенных АО «ТЕВИС», подтвержден документально, не оспорен, отвечает критерию разумности, суды посчитали правомерным взыскание с должника, в отношении которого прекращено производство по делу в связи погашением требований кредиторов, включенных в реестр, и его платежеспособность восстановлена, в пользу АО «ТЕВИС» судебных расходов в заявленной сумме.

Признавая несостоятельным довод ФИО1 о том, что расходы АО «ТЕВИС» на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве должника не относятся к судебными расходам, указанным в статье 112 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве возмещаются по правилам возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что по результатам инвентаризации не было выявлено имущество и арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем АО «ТЕВИС» должно понести неблагоприятные последствия своих действий по финансированию процедуры банкротства должника, апелляционный суд отклонил, указав на то, что большая часть расходов АО «ТЕВИС» (свыше 300 тыс. руб.) была понесена в процедуре наблюдения, при этом ФИО1 уклонился от передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности и временный управляющий был вынужден их истребовать в судебном порядке (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019). Фактически документы так и не были представлены. В результате сроки процедуры наблюдения существенно увеличились, а состав имущества достоверно установить не удалось. При этом по данным бухгалтерского баланса ООО «Проток-Т» на 31.12.2018 (имеется в материалах дела) активы должника составляли 18 338 тыс. руб. Эти активы ФИО1 в процедуре конкурсного производства не передал. В процедуре конкурсного производства конкурсная масса была сформирована за счет прав требования по оспоренным конкурсным управляющим сделкам (3 075 076,69 руб.), а также взысканных со ФИО1 убытков в сумме 5 357 838 руб. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы АО «ТЕВИС» документально подтверждены и непосредственно связаны с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с должника в пользу АО «ТЕВИС» понесенных им расходов, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи погашением требований кредиторов, включенных в реестр, и платежеспособность должника восстановлена.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А55-30734/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова