﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9616/2018

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кухаря Андрея Николаевича – Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А63- 9616/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновой логистический центр» (далее – должник) финансовый управляющий Кухаря А.Н. – Дергачев В.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к должнику установленными и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 193 568 589 рублей 30 копеек задолженности.

Определением суда от 18.04.2019 суд выделил из требований Кухаря А.Н. в отдельное производство требования об установлении и включении их в реестр в сумме 120 334 701 рубля 30 копеек задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поручительства от 30.12.2016 № ПОР/30.12.16-Р, от 07.11.2016 № ПОР/07.11.16-ПА, от 02.11.2016 № ПОР/02.11.16-АЗС, от 21.10.2016 № ПОР/21.10.2016-ПТ, от 16.05.2016 № ПОР/16.05.16-ГР. 

Определением от 18.11.2019 суд заменил кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником Бовиным Е.С.

Определением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами судов об аффилированности сторон сделки, а также отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон. Податель жалобы указывает, что факт злоупотребления правом при заключении сделок не подтвержден, поэтому оснований для сомнения в экономической целесообразности заключения сделок не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу представитель Бовина Е.С., конкурсный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании  газете «Коммерсантъ» 01.12.2018. Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Суды установили, что между индивидуальным предпринимателем Кухарем А.Н. (заимодавец) и должником заключены следующие договоры: договор поручительства от 30.12.2016 № ПОР/30.12.16-Р за ненадлежащее исполнение ООО АПК «Рассвет» (заемщик) своих обязательств, вытекающих из договоров товарного займа от 01.10. 2016 № 1/01.10-16, от 18.10.2016 № 1/18.10-16, от 30.12.2016 № 1/30.12-16; договор поручительства от 07.11.2016 № ПОР/07.11.16-ПА за ненадлежащее исполнение ООО ПКФ «Проф-Агро» (заемщик) своих обязательств, вытекающих из договора товарного займа от 07.11.2016 № 1/07.11-16; договор поручительства от 02.11.2016 № ПОР/02.11.16-АЗС за ненадлежащее исполнение ООО «АртЗерноСервис» (заемщик) своих обязательств, вытекающих из договора товарного займа от 02.11.2016 № 1/02.11-16; договор поручительства от 21.10.2016 № ПОР/21.10.16-ПТ за ненадлежащее исполнение ООО АПК «Петропавловское» (заемщик) своих обязательств, вытекающих из договора товарного займа от 21.10.2016 № 1/21.10-16; договор поручительства от 16.05.2016 № ПОР/16.05.16-ГР за ненадлежащее исполнение ООО АПК «Грачевское» (заемщик) своих обязательств, вытекающих договора товарного займа от 03.08.2015 № 1/03.08-15. 

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договорам товарного займа Кухарь А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр задолженности по договорам поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П.

Суды установили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник, ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Союз» подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарю А.Н., Кухарь Н.И.и Кухарь В.И., являющимися близкими родственниками. При этом выход Кухаря А.Н. из состава руководителей и учредителей данных организаций, в том числе должника в период возникновения спорной задолженности, расценен судом, как направленный на придание видимости отсутствия взаимозависимости. Деятельность всех указанных компаний, направленная на производство сельскохозяйственной продукции, позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, и сам заявитель в настоящее время находятся в процедурах банкротства (дела № А63-17849/2018, № А63-9616/2018, № А63-9482/2018, № А63-9481/2018, № А63-9480/2018).

Согласно письму ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское» (ГК «Союз») от 30.03.2018 в адрес АО «Россельхозбанк», Кухарь А.Н. является председателем Ассоциации «АгроСоюзЦентр», к непосредственной компетенции которого относится общее руководство ассоциацией, направленное на достижение основных целей деятельности ассоциации.

Суды установили, что между АО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Союз» заключены кредитные договоры от 29.04.2016 № 160600/0015, от 05.08.2016 № 160600/0030, от 30.09.2016 № 160600/0044, от 09.11.2016 № 160600/0052, от 03.04.2017 № 170600/0006, от 03.04.2017 № 170600/0007, в рамках этих договоров заключены обеспечительные договоры поручительства и залога с индивидуальным предпринимателем Кухарем А.Н., ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», должником. 

При изложенных обстоятельствах, как указали суды, данные общества являются солидарными должниками по данным кредитным договорам, а также залогодателями в рамках обеспечения исполнения обязательств. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н., должник, ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское» наряду с другими обществами являются аффилированными лицами по отношению к должнику, поскольку эти юридические лица, предоставляя обеспечение исполнения обязательств должника, фактически разделяя риск неисполнения должником данных обязательств.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу А63-9481/2018 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Рассвет» задолженности по договорам товарного займа от 01.11.2016 № 1/01.10-16, от 18.10.2016 № 1/18.10-16, от 30.12.2016 № 1/30.12-16. Суд сделал вывод о мнимости договоров товарного займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2019 по делу № А63-9482/2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Петропавловское» задолженности по договору товарного займа от 21.10.2016 № 1/21.10-16.  Суд сделал вывод об отсутствии доказательств задолженности по договору товарного займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу № А63-9479/2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Грачевское» задолженности договору товарного займа от 03.08.2015 № 1/03.08-15. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств задолженности по договору товарного займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-10294/2019 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Проф-Агро» задолженности договору товарного займа от  07.11.2016 № 1/07.11-16. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств задолженности по договору товарного займа.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая, что Кухарю А.Н. отказано в удовлетворении требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов к основным заемщикам в связи с отсутствием задолженности по договорам товарного займа, суды пришли к выводу о том, что право требования к должнику по указанным договорам поручительства также отсутствует, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу                            № А63-9616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Н.А. Сороколетова