Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3895/2019

г. Хабаровск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 455000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 598 389 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности №ДВОСТНЮ-153/Д от 11.10.2018г., ФИО3 по доверенности №ДВОСТНЮ-55/Д от 03.06.2019г.

от истца – не явились,

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза по накладным №№ ЭТ 363399, ЭУ 123201, ЭТ 916206, АР 158752, АП 371749 в размере 598 389 руб. 68 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 583 352 руб. 66 коп., в связи с принятием доводов ответчика о продление срока доставки груза в вагоне № 67825018 по накладной № ЭТ 363399 по причине исправления коммерческой неисправности. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки груза в вагоне № 67825018 по причине исправления коммерческой неисправности, в вагоне № 52858081 - технической неисправности, возникших не по вине перевозчика. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года со станции Магнитогорск-грузовой ЮУр ж.д. от грузоотправителя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию назначения Большой камень ДВост ж.д., ФИО4 ДВост ж.д., Хабаровск 2 ДВост ж.д., Южно-Сахалинск ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом (сталь листовая, сталь сортовая, сталь листовая кровельная, металлопласт) которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- вагон № 67825018 по накладной № ЭТ 363399 просрочка 2 суток,

- вагон № 68162387 по накладной № ЭУ 123201 просрочка 5 суток,

- вагон № 52858081 по накладной № ЭТ 916206 просрочка 2 суток,

- вагон № 52858578 по накладной № АР 158752 просрочка 8 суток,

- вагон № 63963680 по накладной № АП 371749 просрочка 17 суток,

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию от 04.12.2018г. № 51510 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье  97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

В подпункте 6.3. пункта 6 Правил установлено, что срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 (далее - Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39 (далее - Правила № 39).

В накладной № ЭТ 916206 имеется отметка о составлении актов общей формы № 10/5073 от 04.04.2018 (начало задержки) и № 5414 от 13.04.2018 (окончание задержки) о задержке вагона на станции Карымская по причине исправления технической неисправности. В накладной также проставлена отметка на станции назначения о составлении акта общей формы №7/6823 от 18.04.2018 на увеличение срока доставки на 9 суток.

Из актов общей формы  и уведомления на ремонт вагона № 1548 следует, что имела место технологическая неисправность – неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали. 

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. 

В представленных ответчиком документах в отношении исправления технической неисправности вагона, следовавшего по накладной № ЭТ 916206, отсутствуют доказательства того, что  эта неисправность возникла не по вине перевозчика. Следовательно, основания для продления срока доставки на основании подпункта 6.3. Правил № 245 отсутствуют. Доводы ответчика в указанной части признаны судом не обоснованными.

Поскольку судом установлен факт доставки груза с просрочкой, размер неустойки определен исходя из размера провозной платы и установленного количества суток просрочки, требования в размере 583 352 руб. 66 коп.  признаны судом обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки. 

В данном случае просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭТ 363399, ЭУ 123201, ЭТ 916206, АР 158752 является незначительной от 2 до 8 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладной № АП 371749. В данном случае продолжительность просрочки составила 17 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки  составляет сумму провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Доводы ответчика о том, что перевозчик,  осуществивший перевозку, в случае взыскания неустойки в размере суммы провозной платы фактически не получает платы за указанную услугу, в связи с чем указывает на необходимость её снижения, судом признаны необоснованными. Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она составляет полный размер провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что   никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 481 558 руб., определенная исходя из вышеуказанного правового подхода. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. Госпошлина в сумме 301 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 481 558 руб. неустойки и 14 667 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерльного бюджета 301 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6443 от 08.02.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А. А. Панина