611/2022-50160(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2088/2022

г. Киров

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 06.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шанель САРЛ  (Chanel SARL)  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу   № А29-2088/2022  

по иску по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

установил:

иностранная компания Chanel SARL (Шанель САРЛ) (далее – Компания,  истец) обратилась в Эжвинский районный суд Республики Коми с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 397 400  рублей ущерба за нарушение исключительных прав на товарный знак «Chanel».  

Определением Эжвинского районного суда Республики Коми от 27.01.2022  по делу № 2-196/2021 исковое заявление передано в Арбитражный суд  Республики Коми.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 исковое  заявление принято к производству.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1225, 1229, 1252,  1477, 1484, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы причинением ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Компания  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, размер подлежащих возмещению убытков  должен определяться с учётом всех обстоятельств дела и исходя из розничной  стоимости оригинальных экземпляров. Факт нанесения ответчиком ущерба и его  размер не подлежит дополнительному доказыванию при наличии приговора  суда, которым установлена вина Предпринимателя в нарушении  исключительных прав.  

Апеллянт утверждает, что упущенная выгода Компании выражается в  отсутствии приобретения Предпринимателем оригинальной продукции.  Предприниматель, пользуясь известностью нарушенного товарного знака и  снижая стоимость продукции, в корыстных целях привлекает покупателей,  которые принимают товар за оригинальный и впоследствии приобретают  контрафактный за более низкую стоимость в соотношении с оригинальным.  Несмотря на то, что контрафактный товар не реализован ответчиком, однако был  введён им в гражданский оборот путём хранения с целью последующей  реализации товаров.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик иной размер  понесённых убытков не обосновал, информации о другой рыночной стоимости  оригинального товара компании в материалы дела не представил,  соответственно, учитывая степень известности бренда «CHANEL» как в  Российской Федерации, так и на международном уровне, высокая стоимость  оригинальной продукции справедливо обусловлена.  

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 01.09.2022 на 22.09.2022 в 15 час. 30 мин., информация о чём  размещена в установленном порядке.  

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование расчёта  убытков, сведения о продаваемом ответчиком контрафактном товаре.  Представленные истцом дополнительные доказательства на основании пункта 2  статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем  

общеизвестных товарных знаков « » по свидетельству Российской  Федерации № 135, «CHANEL» по свидетельству Российской Федерации № 136;  товарные знаки признаны общеизвестными в отношении, в том числе, товаров  25-го класса МКТУ «одежда».  

Представителем правообладателей Компании на территории Российской  Федерации является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».  

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики  Коми ФИО4 от 22.03.2021 по делу № 1-9/2021 Предприниматель признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180  Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.  

Приговором установлено, что в период 24.04.2020 по 28.05.2020  Предприниматель, осуществляя деятельность в виде розничной торговли  одеждой и обувью, находясь в с. Объячево Прилузского района Республики  Коми умышленно, неоднократно и незаконно использовал в гражданском  обороте на территории Российской Федерации чужой товарный знак, и  осознавая противоправность своих действий, приобрёл у неустановленных лиц  товары, маркированные зарегистрированными товарными знаками (логотипами)  Компании (свидетельства Российской Федерации № 135, 136). Предприниматель  в магазине «Эконом Лидер», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно демонстрировал с целью последующей реализации  приобретённую контрафактную продукцию под видом оригинальной, а именно:  носки - 41 единицы, блузки - 3 единицы, брюки - 5 единиц с размещёнными на  них товарными знаками «CHANEL». Товары согласно заключениям экспертов  имеют признаки несоответствия оригинальной, произведены не на  производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к  маркировке, качеству изделия и используемым материалам.  

Спорные товары изъяты правоохранительными органами (протокол  осмотра от 28.05.2020).  

Из заявления представителя Компании (КУСП от 24.09.2020 № 3679)  следует, что причинённый ущерб Компании составляет 1 397 400 рублей.  

Размер ущерба определён исходя из цен на оригинальную продукцию,  актуальных на дату изъятия контрафактной продукции.  

Компания в адрес Предпринимателя направила претензию от 17.09.2020 с  требованием уплатить ущерб за нарушение исключительных прав.  

Отсутствие уплаты ущерба в добровольном порядке послужило основанием  для обращения Компании с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено  иное.  

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи  1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или  упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до  степени смешения обозначения.  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без  разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с защитой прав на товарный знак»).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных  прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к  лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем  (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему  его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3 статьи  1263 и статьёй 1326 ГК РФ.  

При этом в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3  статьи 1252 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истцом заявлены убытки в виде  упущенной выгоды, рассчитанные по стоимости оригинальной продукции,  аналогичной контрафактной, по цене на дату изъятия. То есть истец требует  взыскания убытков, а не взыскания компенсации за нарушение исключительного  права на товарные знаки, что подтвердил представитель Компании в суде  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  

размере.  

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо,  чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во  внимание, что её расчет, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер.  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления  ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков  являются факт противоправного поведения должника, возникновение  негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких  убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное  обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Расчёт убытков (упущенной выгоды) произведён исходя из цен  оригинальной продукции Компании на день изъятия товаров, указанных в  справке о подтверждении цены (11 900 рублей з 1 пару носков, 102 000 рублей за  одну блузку, 120 700 рублей за 1 брюки). При этом истец полагает, что факт  нанесения ответчиком ущерба и его размер установлен приговором мирового  суда и не подлежит доказыванию вновь.  

Действительно, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они  определённым лицом.  

Однако, наличие вступившего в законную силу приговора не исключает  обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон  связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения  убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями  ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.  

В приговоре суда указано, что контрафактные товары (носки - 41 единицы,  блузки - 2 единицы, брюки - 5 единиц) изъяты правоохранительными органами и  

впоследствии по результатам рассмотрения мировым судьёй  уголовного дела признаны подлежащими уничтожению.  

С учётом изложенного апелляционный суд находит позицию истца о том,  что продажа спорных товаров привела к вытеснению оригинальной продукции с  рынка, в связи с чем Компании причинены убытки в виде упущенной выгоды, не  соответствующей фактическим обстоятельствам дела.  

Напротив, изъятие правоохранительными органами введённых ответчиком  спорных товаров в гражданский оборот не привело к недополучению истцом  дохода в результате не реализации оригинальных товаров в том же количестве,  что и количество контрафактных товаров.  

То есть, поскольку у ответчика контрафактный товар изъят и уничтожен,  следовательно, отсутствует факт вытеснения с рынка оригинальной продукции,  вследствие чего у истца могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды.  

С учётом изложенного следует констатировать недоказанность истцом  факта причинения убытков в виде упущенной выгоды истца.  

Позиция апеллянта о том, что в случае невозможности установить точный  размер подлежащих возмещению убытков, они определяются с учётом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению, несостоятельна.  

Установленный факт отсутствия причинения убытков в виде упущенной  выгоды в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной,  свидетельствует о невозможности взыскания убытков в целом. Указанные  выводы соотносятся с выводами Суда по интеллектуальным правам  (постановление от 20.06.2022 дело № А14-7650/2021).  

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства также не могут свидетельствовать о нарушении прав истца и не  опровергают вывод суда первой инстанции о том, что потенциальный  покупатель в месте реализации товара (с. Объячево, Прилузского района  Республики Коми) из-за действий ответчика не реализовал желание приобрести  оригинальную продукцию истца.  

Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков не имеется. В иске отказано  правомерно.  

Нарушение судом первой инстанции принципов равенства, объективности  и справедливости в арбитражном процессе вопреки доводам истца  апелляционным судом не установлено.  

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена  противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым  признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и  обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств  у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья  41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд первой инстанции не  ограничивал стороны в представлении доказательств в обоснование своих  требований и возражений, за пределы предмета иска не выходил.  

Отсутствие возможности истца участвовать в судебном заседании суда  первой инстанции путём использования систем видеоконференц-связи не  свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в  деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

Истец надлежащим образом уведомлён о начавшемся процессе,  трижды ходатайствовал об участии в судебном заседании путём использования  систем видеоконференц-связи. В удовлетворении заявленных ходатайств  Арбитражным судом Республики Коми было отказано в соответствии с  процессуальным законодательством в связи с отсутствием технической  возможности (пункт 1 части 5 статьи 153.1, статья 159 АПК РФ).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу   № А29-2088/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шанель  САРЛ (Chanel SARL) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий А.Б. Савельев 

Судьи Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич