АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74887/24-98-581

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным,  рассмотрев дело по иску  

ООО «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник района  Восточное Измайлово» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 047 934 руб. 76 коп.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в  заседание. В судебное заседание явились:  

от истца – ФИО1, доверенность от 13.11.2023;  от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при  наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо  иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного  заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ.  

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о  времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 июня 2024 г.,  поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении  адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными  доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим  образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ  города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании задолженности  в размере 2 047 934 руб. 76 коп., в том числе: основной долг по договору № ВИ-СГ-05  от 05.12.2023 в сумме 1 796 434 руб., неустойку, рассчитанную за период с14.12.2023  по 05.04.2024 в размере 251 500 руб. 76 коп., продолжить начисление неустойки на  сумму основного долга, начиная с 06.04.2024 по дату фактического исполнения  решения суда.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам  отзыва.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключён договор   № ВИ-СГ-05 от 05.12.2023 на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и  сосулек.  

Договор заключён на следующих условиях: срок оказания услуги: 01 апреля  2024 года (пункт 3.1 Договора);цена договора: стоимость услуг определяется на  основании установленного тарифа 47 рублей 00 копеек за единицу работы, услуги;  максимальная стоимость договора - 2 000 000 рублей; оплата оказанных услуг:  заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путём  перечисления стоимости оказанных услуг со своего расчётного счёта на расчётный счёт  Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими  Сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, Счёта на оплату в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки оказанных услуг  (пункт 2.5.2 Договора); Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом  оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (подпункт 5.4.1  Договора); Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом  оказанные услуги в соответствии с Договором (подпункт 5.2.2  Договора);ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг:  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).  

В установленные сроки Истец выполнил обязательства по очистке кровли от  снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в г. Москве в район Восточное  Измайлово, что подтверждается Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 6 декабря  2023 года и счётом на оплату оказанных услуг № 27 от 06.12.2023, согласно которым  стоимость оказанных услуг составила 1 796 434 руб.  

Вместе с тем, по состоянию на 05.04.2024 Ответчиком обязанность по оплате  оказанных услуг не исполнена.  

В связи с уклонением Ответчика от погашения задолженности Истцом на сумму  долга начислена неустойка (пеня) в размере 251 500 рублей 76 копеек.  

До обращения в суд Истец в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 10.4 Договора направил посредством  электронного документооборота Ответчику претензию № 106/2024 от 16.02.2024 с  требованием произвести оплату задолженности по договору.  

Ответчик признал требования претензии обоснованными, но обязанность по  оплате не исполнил. Согласно ответу от 21.02.2024 № 150/2024 оплата будет  произведена по мере поступления денежных средств на расчётный счет организации.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу положений статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  то, что заключенный между сторонами договор является недействительным, ссылаясь  

на нарушения процедуры заключения контракта, установленные Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Статьей 168 ГК РФ определено за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Однако, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).  

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  бюджетные учреждения осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения контракта (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 1  Закона).  

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ Закона о контрактной системе  Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не  превышающую шестисот тысяч рублей.  

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на  основании настоящего пункта, не должен превышать десять процентов совокупного  годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят  миллионов рублей.  

Таким образом, Закон N 44-ФЗ "О контрактной системе" прямо  предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 руб. может быть заключен без  проведения закупочной процедуры.  

Между тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ Закона о  контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного  поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости  в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской  помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Кроме этого, в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного суда РФ 28 июня 2017 г.) содержится правовая позиция, согласно которой  не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,  выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в  случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания  услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного  характера, а также угрозой их возникновения.  

Договор заключен в зимнее время, а именно: 15.12.2023 г., в случае заключения  контракта в соответствии с процедурой заключения контракта, установленной  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  начало оказания услуг могло отложиться на срок поведения всех закупочных процедур,  тогда как необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и  сосулек по договору от 15 декабря 2023 года № ВИ-СГ-08 носила для ответчика  вынужденный характер, промедление могло причинить существенный вред жизни и  здоровью населения; очистка кровли от снега, наледи и сосулек не терпела  отлагательства, и принятые меры являлись объективно необходимыми.  

Оказанные услуги являлись социально значимыми необходимыми для  удовлетворения публичных нужд, более того, именно ответчик обратился к истцу за  заключением договора, а не наоборот. Данный факт ответчиком не оспорен.  

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены надлежащие, относимые и допустимые  доказательства, свидетельствующие о том, услуги не оказывались.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела  не представлено, доказательства оказания услуг подтверждаются материалами дела,  принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения  платы не установлено, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности  требований, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчика принятых  обязательств по оплате оказанных услуг по договору № ВИ-СГ-05 от 05 декабря 2023  года.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно п 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня.  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 14.12.2023 по 05.04.2024  составил 251 500 руб. 76 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно. 

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано,  что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По  

мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение  Истцом необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к  выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной  неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в  данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих  обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за  указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям  делового оборота.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки либо ограничена ее сумма.  

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о  взыскании неустойки начисленной с 06.04.2024 до даты фактической оплаты  задолженности, начисленную на долг в сумме 1 796 434 руб., в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,  действующей на дату уплаты неустойки (пени).  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В целях защиты и представления своих интересов между обществом с  ограниченной ответственностью «АЛЬФА» и обществом с ограниченной  ответственностью «Дефендер Плюс» был заключён договор № 42 об оказании  юридических услуг от 3 апреля 2024 года (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора его предметом является оказание  консультационных (юридических) услуг обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬФА» по делу о взыскании задолженности и неустойки с ГБУ «Жилищник района  Восточное Измайлово» по договору № ВИ-СГ-05 от 05.12.2023.  

Подпунктом 3.1.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» свои обязательства по  оплате услуг по Договору исполнило в полном объёме, что подтверждается платёжным  поручением № 6 от 04.04.2024.  

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»  понесены судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования  истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены достаточные  и исчерпывающие доказательства.  

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом  проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не  представлено.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих  требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 81, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» в  пользу ООО «АЛЬФА» задолженность в размере 2 047 934 руб. 76 коп., в том числе:  основной долг по договору № ВИ-СГ-05 от 05.12.2023 в сумме 1 796 434 руб.,  неустойку, рассчитанную за период с14.12.2023 по 05.04.2024 в размере 251 500 руб.  76 коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с  06.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по  иску в сумме 33 240 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.С. Каленюк