АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44761/2016

19 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.К. Наймушиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРИНСКИЙ" (ИНН 6628011630, ОГРН 1036601763439) 

к Российской федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области 

о взыскании  4 909 836,68 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, представитель по доверенности №8-юр от 05.09.2016,от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №А9-13031103 от 11.11.2016 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БЫСТРИНСКИЙ" (далее – общество «Быстринский», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – агентство по управлению государственным имуществом, ответчик) о взыскании  4 909 836,68 руб., в том числе  4395702 руб. 91 коп неосновательного обогащения и 514 133 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 10.09.2016 г.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами  до 698 432 руб. 84 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В материалы дела от агентства по управлению государственным имуществом поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании 13 декабря 2016 ответчик от вышеуказанного довода отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен полагая, что требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку истцом не представлены доказательства предъявления счетов на оплату ответчику, следовательно, он не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме. Также ответчик считает, что истец не доказал того, что до получения от него сведений о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ. В дополнениях к отзыву также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Представленный в судебном заседании дополнительный отзыв ответчика от 16.01.2017 приобщен судом к материалам дела.

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению № 1, 2 и 3. Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области г. Реж по адресам ул. Калинина д. 8/1, 8/3, 8/4, 10, 10/1, ул. Строителей, 

<

...>, 9а.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Общество «Быстринский» является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Свердловской области г. Реж по адресам ул. Калинина д. 8/1, 8/3, 8/4, 10, 10/1, ул. Строителей, 

<

...>, 9а.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления обществом «Быстринский» в период с 01.08.2013 г. по 31.07.2016 года оказывались услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах (далее – МКД).

Договор управления МКД в отношении указанных  нежилых помещений между сторонами не заключался. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания истцом услуг по ремонту  и  содержанию общего имущества в рамках исполнения своих обязательств в качестве управляющей организации. 

При этом суд исходит из того, что  управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (договорам и актам о приемке выполненных работ с организациями, оказывающими соответствующие услуги, а также соответствующим счетам, выставленными для оплаты управляющей организации).

Кроме того, суд исходит из того, что исполнение остальными собственниками помещений обязанности по оплате оказанных управляющей организации услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД в полном объеме, также свидетельствует о факте оказания таких услуг и необходимости их оплаты в силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде спорных  услуг по содержанию общего имущества установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании стоимости данных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

Таким образом, за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Быстринский» подлежит взысканию 4 266 168  руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие возникновения просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту МКД. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив составленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных за период с 11.09.2013 по 10.09.2016 г. исходя из ставов рефинансирования Банка России в соответствующий период, с учетом увеличения сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 698 432 руб. 84 коп.

Согласно п. 13 разъяснений Арбитражного суда Уральского округа, в рамках правовых подходов по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг, о договорах лизинга и страхования, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 27.11.2015, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не представил доказательств направления агентству по управлению государственным имуществом платежных документов, следует признать необоснованными, поскольку обязательство по внесению платежей носит срочный характер и не зависит от предъявления управляющей компанией платежных документов.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 698 432 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.09.2013 по 10.09.2016 г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 47 549 руб. 18 коп., уплаченная по платежному поручению от  05.09.2016 № 612, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требований удовлетворить.

2. Взыскать с Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРИНСКИЙ" 4 964 601 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот один) руб. 69 коп., в том числе 4 266 168 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 698 432 (шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 15.01.2017 г.

3. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 266 168 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 85 коп., начиная с 16.01.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с Российской федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРИНСКИЙ" 47 549 (сорок семь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А.Ерин