ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2024

Дело № А40-191755/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 сентября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-191755/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании предоставить,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об обязании предоставить информацию о возможности доставки железнодорожным транспортом бензина АИ-92-К5, бензина АИ-95-К5, дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 на ж\д станции, расположенные в Калининградской области, в период с 01 марта 2023 года по 01 сентября 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – третье лицо, ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 февраля 2017 года между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) заключено генеральное соглашение № РТ-0165/17 на поставку биржевого товара с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

Истец указал, что в рамках указанного соглашения по сделкам № 10001310317 от 09 февраля 2023 года, 10001311456 от 10 февраля 2023 года, 10001308872 от 08 февраля 2023 года, 10001310849 от 10 февраля 2023 года, 10001311451 от 10 февраля 2023 года приобрел бензин АИ-92-К5, бензин АИ-95-К5, дизельное топливо марки ДТ-Е-К5 со ст. Зелецино.

Судами установлено, что в адрес истца поступили письма Минского отделения Белорусской железной дороги, согласно которым вагоны-цистерны № 50723832, 50145499, 55945216, 73324881, 57203291, 73059479, 51075943, 51785962, 50924299 не могут проехать в Калининградскую область, эксклав территории Российской Федерации, поскольку Литовская Республика не пропускает вагоны с продукцией компании Поставщика.

Истец указал, что вагоны, возвращенные Литовской железной дорогой в соответствии с пунктом 11 приложения 2 соглашения от 23 марта 2021 года № SUTK (LG)-31, в соответствии с которым принимающая сторона имеет право отказать в приеме груза, если ввоз груза или перевозка его транзитом запрещены международными или национальными правовыми актами, простаивали с грузом на железнодорожной станции Белорусской железной дороги. Официального уведомления от ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг», либо комментариев о возникших сложностях по своевременному исполнению обязательств в рамках соглашения в адрес истца не поступало.

31 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 300323-ЗИ/1 от 30 марта 2023 года с просьбой предоставить информацию со ссылкой на распоряжение/письмо и т.п. ОАО «РЖД»/Минтранс по факту ограничения перевозки грузов через границу Литовской Республики, в отношении которых действуют ограничительные меры.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не является субъектом, который в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязан предоставлять ответы на запросы/обращения граждан, юридических лиц; предоставление информации не является целью и задачей ОАО «РЖД» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «РЖД» и Уставом ОАО «РЖД»; кроме того, истец с запросом к ОАО «РЖД» о предоставлении информации о возможности доставки железнодорожным транспортом бензина АИ-92-К5, бензина АИ-95-К5, дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 на железнодорожные станции, расположенные в Калининградской области в период с 01 марта 2023 года по 01 сентября 2023 года, ранее не обращался, соответственно, его права не могли быть нарушены не предоставлением ответа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 27 октября 2021 года № 1838 «Об утверждении устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», правовой позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О, учитывая, что действия Федерального закона № 59-ФЗ распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, непубличным акционерным обществом, к основным видам деятельности которой относится обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли, принимая во внимание, что обращение истца от 30 марта 2023 года в ОАО «РЖД» с просьбой предоставить информацию о факте ограничения перевозки грузов через границу Литовской Республики, в отношении которых действуют ограничительные меры, связано непосредственно с отношениями сторон по осуществлению международной перевозки между указанными лицами, следовательно, взаимоотношения перевозчика и грузоотправителя регулируются нормами частного  права, так как основаны на равноправии сторон, и, соответственно, не имеют публичного характера, поскольку не обусловлены принципами власти и подчинения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик не является субъектом, который в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ обязан предоставлять ответы на запросы/обращения граждан, юридических лиц.

Судами также принято во внимание, что истец с запросом к ответчику о предоставлении информации о возможности доставки железнодорожным транспортом бензина АИ-92-К5, бензина АИ-95-К5, дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 на железнодорожные станции, расположенные в Калининградской области, в период с 01 марта 2023 года по 01 сентября 2023 года, ранее не обращался, соответственно, его права не могли быть нарушены не предоставлением ответа.

Кроме того, 05 сентября 2023 года в ответ на первоначальный запрос исх. № 300323-ЗИ/1 от 30 марта 2023 года ответчиком направлено письмо № ИСХ-27955/ЦФТО, в связи с чем, требования истца об обязании ОАО «РЖД» предоставить письменный ответ на запрос исх. № 300323-ЗИ/1 от 30 марта 2023 года по факту ограничений грузов через границу Литовской Республики исполнены.

Довод истца о том, что деятельность ответчика является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного и неопределенного числа граждан, и поскольку ОАО «РЖД» в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, изучен судами и отклонен с учетом пунктов 3, 8 постановления Правительства РФ от 27 октября 2021 года № 1838 «Об утверждении устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку спорные отношения не носят властного характера и не связаны с реализацией ОАО «РЖД» каких-либо публичных полномочий, так как фактически между сторонами сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями договора перевозки, Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», то есть те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо ответчика от 05 сентября 2023 года исх. № 27655/ЦФТО не может являться надлежащим ответом, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имеют правового значения и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-191755/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  П.И. Машин  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова