ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-234913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.                                                  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, дов. от 17.05.2022,

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.09.2022 №19-05/167,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной? ответственностью «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» (далее – ООО «Моспромстрой», ответчик) о взыскании по договору № 6510МПС/МС-4 от 01.08.2018 задолженности в размере 46 494, 36 руб., гарантийного удержания в размере 21 242, 90 руб., штрафа в размере 2 324, 72 руб., штрафа за невозврат гарантийного удержания в размере 1 062, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 740, 30 руб., процентов за удержание гарантийного удержания в размере 3 408, 38 руб.;

по договору № 6299МПС/МС-4 от 18.12.2017 задолженности в размере 4 292, 22 руб., гарантийного удержания в размере 435 234, 71 руб., штрафа в размере 214, 61 руб., штрафа за невозврат гарантийного удержания в размере 21 761, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344, 34 руб., процентов за удержание гарантийного удержания в размере 69 074, 29 руб.;

по договору № 6428МПС/МС-4 от 22.06.2018 суммы гарантийного удержания в размере 224 198, 16 руб., задолженности в размере 78 997, 76 руб., штрафа в размере 3 949, 89 руб., штрафа за невозврат гарантийного удержания в размере 11 209, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 361, 59 руб., процентов за удержание гарантийного удержания в размере 35 581, 53 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ладья» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств спора, руководствуясь ч.2 ст.288.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца (заявителя жалобы) поддержали доводы жалобы, просили оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Моспромстрой» (подрядчик) и ООО «Ладья» (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение работ.

Работы по договору № 6510МПС/МС-4 от 01.08.2018 на сумму 424 858 руб., выполнены истцом в полном объеме, размер гарантийного удержания составляет 21 242, 90 руб., сумма задолженности за выполненные работы – 46 494, 36 руб., штраф по п. 8.9 договора - 2 324, 72 руб., штраф за невозврат гарантийного удержания в размере 1 062, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 13 740, 30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за удержание гарантийного удержания в размере 3 408, 38 руб.

Работы по договору № 6299МПС/МС-4 от 18.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2018, № 2 от 01.08.2018) на сумму 8 835 037, 16 руб., выполнены на сумму 8 704 694, 13 руб., в связи с чем задолженность составляет 4 292, 22 руб., размер гарантийного удержания - 435 234, 71 руб., размер штрафа - 214, 61 руб., штрафа за невозврат гарантийного удержания - 21 761, 74 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 1 344, 34 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за удержание гарантийного удержания - 69 074, 29 руб.

Размер гарантийного удержания по договору № 6428МПС/МС-4 от 22.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018) на сумму 4 483 963, 20 руб., составляет 224 198, 16 руб., размер задолженности составляет 78 997, 76 руб., штрафа - 3 949, 89 руб., штрафа за невозврат гарантийного удержания - 11 209, 91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 23 361, 59 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за удержание гарантийного удержания - 35 581, 53 руб. 

Ссылаясь на то, что срок оплаты выполненных работ и возврата гарантийного удержания наступил, однако обязательства по оплате подрядчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и зачете в счет взыскиваемых сумм неустойки в размере 1 021 889, 36 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п.8.2 договора № 6299МПС/МС-4 от 18.12.2017 г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 702, 711, 746 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, а также наличие оснований для зачета встречных однородных требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате гарантийного удержания и начисленных на сумму гарантийного удержания процентов не пропущен, признаются судом округа обоснованными, однако не могут быть положены в основание отмены оспариваемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции все обязательства, требования о которых заявлены в рамках настоящего иска, признаны также погашенными зачетом, заявленным ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не заявлял суду первой инстанции ни о неправомерности начисления подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ни о пропуске срока исковой давности в отношении начисленной и предъявленной к зачету неустойки, ни о применении ст.333 ГК РФ и снижении такой неустойки. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Московского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-234913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                Е.Г. Каденкова