ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-25248/2017

25 декабря 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу №А43-25248/2017, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Борского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 19.07.2017 № 07-1-3-249-01724-1.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

28.06.2017 Борским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее –  Инспекция, административный орган) в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории по адресу: 

<

...> в районе домов 6, 11, 15  установлено, что обществом ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» (далее – ООО «Промавтоматика-Монтаж», Общество, заявитель) в нарушение требований Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 №144-З не приняты меры по надлежащему содержанию места производства земляных работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ по вышеуказанному адресу.

В частности, установлено отсутствие необходимого типового ограждения места разрытия, по периметру места производства работ - предупредительных надписей, знаков, необходимых указателей, сигнального (аварийного) освещения, а так же указателей с наименованием, адресом организации, реквизитами  лица, ответственного за производство работ и сроки их выполнения.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2017 №07-249 с приложением материалов фотосъемки.

Усмотрев в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 04.07.2017 № 07-1-3-249-1724-1.

19.07.2017 Инспекция вынесла постановление №07-1-3-249-01724-1 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 в удовлетворении требований отказано. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 3.5 Кодекса, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 3 статьи 211 АПК РФ, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Промавтоматика-Монтаж»  отмечает, что поскольку все знаки, освещение и указатели технически устанавливаются на ограждение по периметру, они не были установлены в связи с отсутствием самого ограждения. В связи с тем, что вид ограждения не был согласован путем внесения соответствующей записи в ордер, и  учитывая, что другой порядок согласования не предусмотрен, по  мнению  заявителя, вины Общества в бездействии не имеется.

ООО «Промавтоматика-Монтаж» настаивает на том, что в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства территории Нижегородской области.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-З).

В силу части 1 статьи 17 Закона №144-З обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

Частью 5 статьи 17 Закона № 144-З установлено, что места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения  участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 (пункт 6.2.9 СНиП 12-03-2001).

Таким  образом, требования  к   конструкциям защитных ограждений   предусмотрены указанными  строительными нормами и правилами. Поэтому  судом   апелляционной инстанции   отклоняется  довод заявителя   о том, что    отсутствие  указания  в    ордере  вида ограждения свидетельствует об  отсутствии  его   вины  в  совершенном  правонарушении. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения является Общество, как организация, ответственная за надлежащее содержание площадки места производства работ на основании ордера №172 от 28.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что Общество допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных работ, что  по  существу не оспаривается  заявителем.

Факт ненадлежащего содержания места производства работ подтвержден материалами административного дела, а именно: актом от 28.06.2017 №07-249 с приложением материалов фотосъемки (л.д. 34-45), протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017                               №07-1-3-249-1724-1 (л.д. 28-29).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере обеспечения чистоты и порядка территории Нижегородской области, в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, сделал правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, ООО «Промавтоматика-Монтаж» правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании постановлений Инспекции от 01.02.2017 №07-1-3-249-01405-1, от 24.05.2017                                   №07-1-3-249-01620-1 Общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Промавтоматика-Монтаж» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу №А43-25248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова