ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92927/2017

18 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ЗАО «ГСП-Трейд»  - ФИО1, доверенность от 08.11.17;

от ответчика – АО «Фирма Новострой» - ФИО2, доверенность от 06.09.17,

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Фирма Новострой»

на определение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Дружининой В.Г.

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по иску ЗАО «ГСП-Трейд» (ИНН 

<

***>)

к АО «Фирма Новострой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГСП-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Новострой» о взыскании 3 713 764 руб. 95 коп. задолженности по поставке, 3 029 879 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Фирма Новострой» заявило встречное исковое заявление о взыскании предварительной оплаты в размере 3 004 440 руб., неустойки в размере 150 222 руб., судебных расходов 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 встречное исковое заявление акционерного общества «Фирма Новострой» к закрытому акционерному обществу «ГСП-ТРЕЙД» о взыскании предварительной оплаты в размере 3 004 440 руб., неустойки в размере 150 222 руб., судебных расходов 150 000 руб. возвращено акционерному обществу «Фирма Новострой» по причине не представления истцом по встречному иску доказательств соблюдения претензионного порядка и не соблюдения 30-дневного срока, предусмотренного п. 8.2 договора поставки № 2-П/2017 от 01.02.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Фирма Новострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо второй инстанции.

Ответчик - АО «Фирма Новострой» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО «ГСП-Трейд» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции  ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок и исковое заявление подано в суд с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного п. 8.2 договора поставки № 2-П/2017 от 01.02.2017, соответственно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Кроме того, как правильно указано судами, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводу общества о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в том, что мотивированное определение о возвращении встречного иска было изготовлено (опубликовано) после оглашения резолютивной части по делу, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А40-92927/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Фирма Новострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Д.В. Котельников