АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

03.08.2018 Дело № А53-5756/18  

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018  Полный текст решения изготовлен 03.08.2018  

Арбитражный суд Ростовской области Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев материалы дела по иску  

компании «Устьдонецкий порт ЛИМИТЕД» к ФИО2, компании «УД Порт Менеджмент ЛТД», 

акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южнороссийский  

регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество  

коммерческий банк «Центр Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компания  

«Элосин ЛТД», «Сесто Инвестментс Лимитед», об обязании, 

при участии представителя истца по доверенности от 18.07.2018 ФИО3,  представителей АО КБ « Центр Инвест» ФИО4 по доверенности № 11-Д от  

15.12.2017, ФИО5 по доверенности № 20-Д от 15.12.2017, представителя компании  

«Сесто Инвестментс Лимитед» ФИО6 по доверенности от 27.06.2018,  

установил:

компания «Устьдонецкий порт ЛИМИТЕД» обратилась в суд с  требованием, уточненным в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации:  

об обязании ФИО2 исполнить положения и. 4.6 договора купли-продажи  акций от 11.06.2017 путем передачи в залог следующих акций: эмитент АО «УДП»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, юридический адрес: 346550, 

<

...>), категория (тип) и  количество акций: 10 728 штук обыкновенных именных акций, что составляет 71,72%  уставного капитала АО «УДП», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, номер  государственной регистрации 1-01-32434.  

об обязании компании «УД Порт Менеджмент ЛТД» заключить с компанией  «Устьдонецкий порт ЛИМИТЕД» договор залога следующих акций: эмитент АО «УДП»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, юридический адрес: 346550, 

<

...>), категория (тип) и  

количество акций: 10 728 штук обыкновенных именных акций, что составляет 71,72 %  уставного капитала АО «УДП», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, номер  государственной регистрации 1-01-32434-Е.  

об обязании АО «Усть-Донецкий порт» известить акционеров АО «Усть-Донецкий  порт» о заключении договора залога акций АО «УДП» ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>, юридический адрес: 346550, 

<

...>), категория (тип) и количество акций: 10 728 штук  обыкновенных именных акций, что составляет 71,72 % Акций. Уставного капитала АО  «УДП», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, номер государственной регистрации 101-32434-Е.  

Определением от 25.04.2018 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации акционерное обществе «Усть-Донецкий порт» (далее-  порт) привлечен в качестве соответчика.  

Определением от 25.04.2018 третьими лицами, не заявляющими самостоятельные  требованиям на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Южнороссийский регистратор», открытое акционерное общество коммерческий банк  «Центр Инвест» (далее- банк).  

Определением от 28.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, привлечены компания «ЭЛОСИН ЛТД»,  «Сесто Инвестментс Лимитед».  

Ответчики, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом приняты к рассмотрению уточненные требования  

- об обязании ФИО2 на основании п. 4.6 договора купли-продажи акций от  11.06.2017 обеспечить заключение компанией «УД Порт Менеджмент ЛТД» с компанией  «Устьдонецкий порт ЛИМИТЕД» договора залога акций АО «УДП», категория (тип) и  количество акций: 10 728 штук обыкновенных именных акций, что составляет 71,72 %  акций уставного капитала ЗАО «УДП», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, номер  государственной регистрации 1-01-32434;  

- об обязании компании «УД Порт Менеджмент ЛТД» осуществить заключение с  компанией «Устьдонецкий порт ЛИМИТЕД» договора залога акций АО «УДП»,  категория (тип) и количество акций: 10 728 штук обыкновенных именных акций, что  составляет 71,72 % акций уставного капитала ЗАО «УДП», номинальной стоимостью 1  рубль каждая, номер государственной регистрации 1-01-32434-Е.  

-об обязании АО «Усть-Донецкий порт» известить акционеров АО «УстьДонецкий порт» о заключении договора залога акций АО «УДП» ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>, юридический адрес: 346550, 

<

...>), категория (тип) и количество акций: 10 728 штук  обыкновенных именных акций, что составляет 71,72 % Акций. Уставного капитала АО  «УДП», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, номер государственной регистрации 101-32434-Е.  

- о взыскании с ФИО2 в пользу компании «Усть-Донецкий порт  ЛИМИТЕД» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 000  рублей за первый календарный месяц неисполнения судебного акта, а далее 1 000 000  рублей в последующие месяцы неисполнения судебного акта и до месяца фактического  исполнения решения суда.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018, судом объявлен перерыв до  02.08.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Истец требования поддержал. Требования истца о понуждении к исполнению  обязательства в натуре обусловлены отчуждением контрольного пакета акций порта,  ненадлежащим исполнением Золотовой Е.А. обязанностей по оплате приобретенных  акций компании и уклонением ответчиков от обременения пакета акций посредством  залога.  

Представитель банка полагал, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным  судом, поскольку не является корпоративным.  

ФИО2 в направленном в адрес суда отзыве возражает против  удовлетворения требований, поскольку понуждение к заключению договора не  допускается, а условия договора залога не согласованы сторонами, что подтверждается  перепиской между сторонами.  

Суд рассмотрел заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.  

Как установлено судом и подтверждается материалы дела, 11.06.2017 между  компанией «Устьдонецкий порт Литимед», созданной в соответствии с законодательством  Республики Кипр, и ФИО2 был заключен договор купли- продажи 100 % акций компании «УД Порт Менеджмент ЛТД», созданной в соответствии  с законодательством Республики Кипр.  

Согласно п. 1.1. договора, истец (продавец по договору) обязуется продать и  передать, а ответчик ФИО2 (покупатель) принять в собственность и оплатить 100  % акций компании «УД Порт Менеджмент ЛТД», по цене и на условиях, установленных  договором.  

Стоимость акций составляет 2 000 000 долларов США. 

В рамках исполнения своих обязательств, непосредственно в день заключения  договора истец подготовил передаточное распоряжение от 11.06.2017 по обязательству  передать акций компании «УД Порт Менеджмент ЛТД» ФИО7  

Вместе с тем, ФИО2 обязанность по оплате акций компании «УД Порт  Менеджмент ЛТД» исполнена ненадлежащим образом, задолженность на момент  рассмотрения спора судом составляет 1 500 000 долларов США.  

На момент рассмотрения спора собственником 100 % акций компании « УД Порт  Менеджмет ЛДТ» является покупатель ФИО2  

Компания «УД Порт Менеджмент ЛТД» в свою очередь владеет 10 728 акциями  акционерного общества «Усть-Донецкий порт», что составляет 71,72 % доли в уставном  капитале порта (выписка от 24.05.2018 регистратора (ООО «Южно-региональный  регистратор»).  

Согласно абз. 3 п 3.1. договора купли-продажи от 11.06.2017 стороны договорились,  что на момент заключения договора и до полного и надлежащего исполнения взаимных  обязательств его сторон компании «УД Порт Менеджмент ЛТД» должна являться  собственником эмиссионных ценных бумаг- обыкновенных акций АО « Усть-Донецкий  порт» (категория (тип) и количество акций: 10 728 штук обыкновенных именных акций,  что составляет 71,72 % Акций. Уставного капитала АО «УДП», номинальной стоимостью  1 рубль каждая, номер государственной регистрации 1-01-32434-Е).  

Как указано в иске, ответчиком не обеспечено выполнение существенного условия  договора, установленного в п. 4.6., согласно которому по заключению в течение 20  рабочих дней, после перехода право собственности на акции, договора залога акций  акционерного общества «Усть-Донецкий порт» в рамках обеспечения обязательства по  уплате покупателем второй части стоимости акций в размере 1 500 000 долларов США,  установленной абз. 3 ст. 4.2.1 договора.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия, проект договора залога  акций порта, но претензия осталась без ответа, а договор залога не подписан со стороны  ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием в рамках  настоящего дела.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон (абзац 1 пункта 1 статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ). При этом договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми  актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4  статьи 445 ГК РФ).  

В настоящем споре ответчик добровольно в силу договора купли-продажи от  11.06.2017 ( п. 4.6) принял на себя обязательство передать в залог акций порта.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем  возникает на основании договора. Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может  быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1).  Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом  может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении  работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором.  

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в  который стороны обязуются заключить основной договор.  

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор  подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.  

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным  договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны  заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит  другой стороне предложение заключить этот договор.  

Согласно пункту 5.3. договора от 11.06.2017 сторонами достигнуто соглашение в  течение 20 рабочих дней, после перехода право собственности на акции, заключить  договор залога акций акционерного общества «Усть-Донецкий порт».  

На момент рассмотрения спора право собственности на акций компании «УД Порт  Менеджмет ЛДТ» принадлежит ФИО2 Переход права собственности, как  утверждает истец в письме от 18.01.2017 ( т. 2 л.д. 26), состоялся 20.10.2017.  

В силу п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Договор залога в срок, предусмотренный п. 4.6. договора купли-продажи от  11.06.2017 не был заключен, в указанный период сторонами не было направлено  предложение о заключение основного договора, в связи с чем, согласно положению п. 6  ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон, предусмотренные в п. 4.6 договора от 11.06.2017  считаются прекращенными.  

Предложение о заключении договора залога со стороны истца в адрес ответчика  было направлено истцом позднее даты, указанной в п. 4.6 договоров - первое письмо  направлено в декабре 2017 г., в связи с чем, довод истца о том, что ответчик  необоснованно уклоняется от заключения договора залога, является необоснованным.  

Судом отклоняются доводы истца о том, что впоследствии своими действиями по  согласованию условий договора залога в электронной переписке ответчик фактически  поддержал согласованное сторонами в п. 4.6. условие о залоге акций порта по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Действия сторон по заключению договора купли-продажи акций компании от  11.06.2017 свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на  совершение сделки - заключение договора купли-продажи акций компаний, а также  заключения договора залога ценных бумаг.  

Переписка между сторонами велась посредством обмена электронными письмами с  адресов электронных почт, согласованных в договоре купли-продажи от 11.06.2017 (п. 4.5  договора).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога,  существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия,  относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре  залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем  обеспечиваемое обязательство.  

Как указано в п. 4.6. договора купли-продажи от 11.06.2017, покупатель обязан в  течение 20 рабочих дней с момента перехода права собственности на акции, заключить с  продавцом договор залога ценных бумаг, указанных в абзаце 3 пункта 3.1. договора. В  обеспечение своих обязательств, указанных в абзаце 3 пункта 4.2.1 договора.  Обязательства по заключению договора залога на этих условиях считаются  прекращенными в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.  

Судом исследована представленная истцом переписка между сторонами после  истечения срока на заключения договора залога ( письма от 18.12.2017 ( т. 2.л.д. 28), от  18.01.2017 ( т.2 л.д.26), от 18.01.2018 о. 2 л.д.90), от 30.01.2018 ( т. 2 л.д. 92), от 31.01.2018  

( т. 2 л.д.95), 31.01.2018 ( т. 2 л.д. 100), от 08.02.2018 ( т. 2 л.д.104-105), от 09.02.2018 ( т. 2  л.д. 106).  

Оснований полагать, что своими действиями ответчик согласовал иные условия п. 4  6 договора купли-продажи 11.06.2017 у суда не имеется. Напротив, в отзыве,  направленном в адрес суда, ответчик указывает на отсутствие согласованных сторонами  условий договора залога.  

Реализуя предоставленные возможности, истец и ФИО2 заключили договор  купли-продажи акций компании «УД Порт Менеджмент ЛТД» от 11.06.2017, содержащий  в том числе и условие об оплате стоимости акций ( абз. 3 п. 4.2.1. договора), а также  условие о залоге ценных бумаг в обеспечении своих обязательств, предусмотренных абз.3  п. 4 2 1 договора ( п. 4.6 договора).  

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное направление  предложения о заключении договора залога в материалы дела не представлено, в силу п. 6  ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон, предусмотренные в п. 4.6 договора от 11.06.2017,  считаются прекращенными, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не  имеется.  

Судом отклоняются ходатайство банка, ФИО2 о прекращении  производства по делу, поскольку спор не относится к компетенции арбитражных судов,  так как спор по настоящему делу связан с принадлежностью акций, установлением их  обременений и реализацией вытекающих из них прав ( п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является  корпоративным, даже с участием гражданина подлежит рассмотрению арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица (АО «Усть- Донецкий порт»),  относительно акций которого заявлен спор о понуждении.  

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации суд возлагает на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110,150,167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр  Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 о прекращении  производства по делу отклонить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.