Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75601/2022

04 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

 

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МОРСКАЯ НАБ., Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 30-Н, ОГРН:  

<

***>);

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СПАСЕНИЯ" (адрес:  Россия 198515, 

<

...> литера М, помещ. 1-н ком. 01, Санкт-Петербург, ОГРН:1124711000534  );

о взыскании 

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения 120 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 2876,71 руб. по состоянию на 31.03.2022, расходы по госпошлине.

Определением суда от 27.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение, в виде резолютивной части, от 23.09.2022 принято уточненное исковое заявление, в иске отказано, истцу возвращена госпошлина 145 руб.

От истца, в установленный срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требование не подлежит удовлетворению.

02.02.2022 на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. По мнению истца указанные средства перечислены без основательно, являются для ответчика неосновательным обогащением. 01.06.2022 в адрес ответчика направлено извещение о возврате не позднее 15.06.2022 денежных средств. Не исполнение требования послужило основанием к обращению в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв. Указал на наличие договорных обязательств между сторонами, представил дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждаются платежным поручением № 19 от 02.02.2022

В наименовании платежа указано, «авансовый платеж за разработку рабочей документации для внутренних слаботочных систем, счет №34 от 01.02.2022.

В дело ответчиком представлен счет №34от 01.02.2022 согласно которому платеж совершен на основании договора №01/05/2022 от 31.01.2022, в качестве аванса за разработку рабочей документации для внутренних слаботочных систем, раздел «Автоматизация системы вентиляции» для объекта капитального строительства, расположенного по адресу : Санкт-Петербург, набережная Обводного канала дом 118а, литера Х».

20.04.2022 истцу направлен договор №01.05/2022 от 31.01.2022 в 2 экз. подписанный ответчиком, акт №1 от 15.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ, счет №81 от 31.03.2022 на окончательный платеж о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо. Документы получены истцом 26.04.2022.

Кроме того, проект договора 31.01.2022 31.01.2022 направлен по электронному адресу истца.

В дело представлена деловая переписка в рамках договорных правоотношений, в том числе замечания со стороны истца по рабочей документации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд считает подтвержденным факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по разработке рабочей документации в рамках договора от 31.01.2022, с учетом ст. 433, 435, 438.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В данном споре истец совершал необходимые действия свидетельствующие о его заинтересованности в получении результата в рамках договорных отношений, оплатил аванс , вел деловую переписку, то есть совершал действия направленные на возникновение гражданских прав и обязанностей. Кроме того после получения 26.04.2022 документов от ответчика, в разумный срок их не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Отсутствие неосновательного обогащения свидетельствует о необоснованности начисления штрафных санкций.

С учетом уменьшения заявленных требований вернуть истцу из бюджета 145 руб. госпошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Принять уточненное исковое заявление.

 

В иске отказать.

 

Вернуть Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морская" из федерального бюджета госпошлину 145 руб. оплаченную платежным поручением №151 от 22.07.2022.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.