ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-240/2025

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 д.С. по доверенности от 23.12.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13011/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2025 по делу № А26-240/2025 (судья Гарист С.Н.), принятое 

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 

3-е лицо: акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" 

о признании незаконным,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ОСФР по Республике Карелия; Отделение Фонда, Заказчик) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС России, Управление) от 14.10.2024 №010/06/106-555/2024. Определением суда от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее - АО «Московское ПроП»).

Решением суда от 07.04.2025 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Отделения Фонда просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделением Фонда был проведен запрос котировок в электронной форме на поставку ходунков, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ra) 20.09.2024.

 Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.10.2024 г. № 0306100012424000175 заявка АО «Московское ПроП» (идентификационный номер участника 117346486) отклонена комиссией Заказчика со следующим обоснованием - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктом 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (Отклонение по пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ). При описании характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки, не допускается использование формулировок «должен» / «должен быть» / «должно быть», «не менее» / «не более», «менее» / «более», «не хуже» / «лучше», «выше» / «ниже», «меньше» / «больше», «>» / «

<

», «

<

» / «>», «превышает» / «не превышает», «превышать» / «не превышать», «свыше», «минимальное», «максимальное», «допускается», «не допускается», «допустимый», «эквивалент», «аналог», «аналогичного типа», «ранее», «типа», «не шире», «не ранее», «не хуже», «хуже», «не уже», «уже», «ориентировочно», «приблизительно» (и их производные) и т.д.

Победителем запроса котировок признан участник с идентификационным номером № 117355133 с ценовым предложением 346 685, 00 рублей.

В Карельское УФАС России 01.10.2024 через Единую информационную систему в сфере закупок поступила жалоба АО «Московское ПроП» на действия комиссии Заказчика - ОСФР по Республике Карелия при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку ходунков. В жалобе ее податель ссылался на то, что в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.10.2024 №ИЗК1 комиссией Заказчика не указаны положения заявки АО «Московское ПроП», которые не соответствуют требованиям извещения. Дополнительно отмечено, что единственная характеристика его заявки, содержащая слова «не менее», относится к качественной характеристике шага возвратно-поступательного движения ходунка при его перемещении, не может являться конкретной (фиксированной), поскольку движение ходунков происходит как раз вследствие изменения угла, с фиксированным углом ходунки будут не работоспособны.

Комиссия Карельского УФАС России, рассмотрев жалобу АО "Московское ПроП" на действие Заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку ходунков (извещение №0306100012424000175) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru), признала жалобу обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 12, пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ. Результаты проверки оформлены решением от 14.10.2024 №010/06/106-555/2024.

Отделение Фонда, не согласившись с указанным решением Управления, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям подпункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Конкретных критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в электронном запросе котировок действующим законодательством о контрактной системе не установлено.

Учитывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию заявки.

При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами комиссии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Приложение № 3 к Извещению «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по её заполнению» содержит следующие положения:

«При описании характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки не допускается использование формулировок «должен» / «должен быть» / «должно быть», «не менее» / «не более», «менее» / «более», «не хуже» / «лучше», «выше» / «ниже», «меньше» / «больше», «>» / «

<

», «

<

» / «>», «превышает» / «не превышает», «превышать» / «не превышать», «свыше», «минимальное», «максимальное», «допускается», «не допускается», «допустимый», «эквивалент», «аналог», «аналогичного типа», «ранее», «типа», «не шире», «не ранее», «не хуже», «хуже», «не уже», «уже», «ориентировочно», «приблизительно» (и их производные) и т.д., за исключением случаев, когда указанным способом показатели характеристик товара обозначаются производителем товара».

Значения показателей, предоставляемых участником закупки, не должны допускать разночтений.

В случаях, когда в описании объекта закупки заданы параметры товара (в том числе предусматривающие варианты параметров такого товара), участник закупки обязан указать в заявке конкретные параметры товара.

Термин «не менее...» означает, что конкретное значение, предлагаемое участником, должно быть равно или больше установленного.

Таким образом, участнику закупки, подавая заявку на участие в рассматриваемом запросе котировок в электронной форме, при описании технических характеристик товара необходимо указать конкретные параметры товара, без использования поименованных формулировок.

Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, поставляемых заказчику, позволяют определить соответствие установленным заказчиком требованиям, в том числе следующее: «Шаг возвратно-поступательного движения ходунка при его перемещении составляет не менее 90 градусов максимальной ширины ходунка».

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно осуществляться путем использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Закупка проводится ОСФР по Республике Карелия в целях обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

Порядок обеспечения инвалидов регламентирован Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (далее - Правила № 240).

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 240 территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обеспечивают лиц, признанных инвалидами, техническими средствами реабилитации, предусмотренными Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р (далее - Федеральный перечень), в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Описание объекта закупки (Приложение № 1 к Извещению) разработано Заказчиком в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению медицинских показаний и противопоказаний при назначении специалистами медико-социальной экспертизы технических средств реабилитации инвалида и методикой их рационального подбора (далее - Методические рекомендации). Методические рекомендации содержат информацию о видах и типах технических средств реабилитации, входящих в Федеральный перечень. В Методических рекомендациях представлены основы проведения экспертно-реабилитационной диагностики специалистами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с целью назначения технических средств реабилитации инвалидам.

Согласно части 2.3.4 Методических рекомендаций в соответствии с «ГОСТ Р 51078-97 (ИСО 11199-1-96). Ходунки. Технические требования и методы испытаний», который введен 01.01.98, опоры, (ходунки) - это техническое средство реабилитации, предназначенное для облегчения ходьбы, с четырьмя опорами и двумя рукоятками, управляемое обеими руками пользователя, возможно в комбинации с верхней частью тела.

Официальной классификации ходунков не существует. Условно все ходунки можно разделить на следующие виды: стационарные, шагающие, универсальные, ходунки на колесах (роллаторы), ходунки с двумя уровнями поручней. Предметом рассматриваемой закупки являются, в том числе, «Ходунки опорные стандартные, складные» (ходунки шагающие)».

Ходунки шагающие, в соответствии с ГОСТ Р 51078 - 97, имеют следующие технические характеристики: высота ходунка - это расстояние от задней контрольной точки рукоятки до пола; максимальная ширина ходунка - это максимальное расстояние между задними опорами ходунка при его максимально высоком положении, измеренное по горизонтали перпендикулярно к направлению движения; максимальная длина ходунка -это максимальное расстояние между передней и задней опорами ходунка при его максимально высоком положении, измеренное по горизонтали в направлении движения; диаметр поворота ходунка - это диаметр наибольшей окружности, описываемой ходунком при его максимально высоком положении и повороте на 360оотносительно собственной центральной вертикальной оси; статическая устойчивость ходунка - это угол наклона плоскости, при котором происходит подъем какой - либо опоры ходунка над плоскостью. Шаг возвратно-поступательного движения ходунка при его перемещении (возвратно-поступательном движении) должен составлять не менее 90% максимальной ширины ходунка.

Комиссией УФАС по Республике Карелия установлено, что в заявке АО «Московское ПроП» дословно приведена качественная характеристика товара, а именно: «Устройство регулирования высоты имеет отчетливые отметки с указанием максимально допустимого удлинения. Шаг возвратно-поступательного движения ходунка при его перемещении составляет не менее 90% максимальной ширины ходунка. Ходунки имеют складную конструкцию», описание которой приведено в ГОСТ Р ИСО 11199-1-2022.

Частью 6.5 «Требования к конструкции» указанного ГОСТа предусмотрена характеристика «Ширина шагающих ходунков при возвратно-поступательном перемещении должна быть не менее 90% максимальной ширины». При этом используемое Заказчиком значение характеристики «Шаг возвратно-поступательного движения ходунка при его перемещении должен составлять не менее 90% максимальной ширины ходунка» данным ГОСТом не предусмотрено. Также Описание объекта закупки не содержит требований о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р ИСО 11199-1-2022.

В Методических рекомендациях, используемых Заказчиком для разработки описания объекта закупки, описание ходунков приведено в соответствии с ГОСТ Р 51078-97 (ИСО 11199-1-96) Кроме того, ссылки на иные государственные стандарты в документации к извещению Заказчиком не приводятся.

Таким образом, предметом спора является не характеристика ГОСТ Р ИСО 11199-1-2022 «ширина шагающих ходунков при возвратно-поступательном перемещении» (на которую в жалобе ссылается АО «Московское ПроП»), а характеристика «шаг возвратно-поступательного движения ходунка при его перемещении», продублированная Заказчиком из Методических рекомендаций.

Технические характеристики объекта закупки являются значимыми и обусловлены потребностью Заказчика обеспечить наибольшее удобство для конечного потребителя продукции при эксплуатации и применении закупаемого товара.

Учитывая наличие у Заказчика объективной потребности в получении определенного товара, Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, поскольку предметом закупки является поставка товара, соответственно, требования к товарам в описании объекта закупки в равной степени распространялись на всех потенциальных участников закупки, то есть, любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемые товары.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию каталога, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Аналогичная практика подтверждается пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. При этом потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с описанием объекта закупки к поставке требуются, в том числе, ходунки опорные стандартные, складные (ходунки шагающие), код позиции КТРУ 32.50.22.129-00000012. В данной позиции КТРУ описание характеристик товара отсутствует, в том числе отсутствует характеристика «Шаг возвратно-поступательного движения ходунка при его перемещении (возвратно-поступательном движении) должен составлять не менее 90% максимальной ширины ходунка».

Таким образом, следует признать, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ в полномочия членов комиссии по осуществлению закупок входит:

- рассмотрение заявки на участие в закупке, информации и документов, направленных оператором электронной площадки;

- принятие решения о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ;

- формирование с использованием электронной площадки протокола подведения итогов определения поставщика.

Перечень полномочий и документов, рассматриваемых комиссией при оценке заявок, является исчерпывающим, следовательно, рассмотрение характеристик товара на соответствие государственным стандартам, отсутствующим в извещении, в полномочия комиссии по рассмотрению заявок не входит.

В силу части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, при рассмотрении заявок участников комиссия должна руководствоваться исключительно положениями Извещения.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске на участие в закупке послужил вывод комиссии Заказчика о непредставлении информации и документов в заявке, а не то обстоятельство, что заявленный АО «Московское ПроП» товар не соответствует техническому заданию Заказчика.

Каких-либо доводов, указывающих на нарушение членами комиссии порядка рассмотрения заявок участник ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения материалов дела по существу не привел.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что комиссия Заказчика, руководствуясь требованиями Извещения и его приложений, правомерно признала заявку участника АО «Московское ПроП» не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки; действия комиссии Заказчика в части признания заявки АО «Московское ПроП» несоответствующей требованиям Извещения не противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение Управления вынесено неправомерно.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Отделением Фонда требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2025 года по делу № А26-240/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева