Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32893/2023

город Волгоград

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2017) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, доверенность№ 34АА4309918 от 11.07.2023 (до перерыва),

от налогового органа – ФИО3, доверенность № 40 от 09.01.2024 (до перерыва), ФИО4, доверенность № 30 от 09.01.2024 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району, инспекция) от 24.08.2023 № 1039 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела инспекцией представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные документы.

Также в материалы дела поступили дополнительные документы от заявителя.

От инспекции в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 27.03.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.04.2024.

В судебном заседании 09.04.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.04.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Центральному району от 24.08.2023 № 1039, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой на основе декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, представленнойИП ФИО5, установлена неполная уплата налога в размере 285 000 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 017,50 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и в соответствии со статьями 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций снижен в 4 раза).

Основанием для принятия обжалуемого решения явились установленные налоговым органом факты и обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном занижении ИП ФИО1 налоговой базы на сумму доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества на сумму 4 750 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением инспекции от 24.08.2023№ 1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилась в инспекцию с апелляционной жалобой, которая перенаправлена в УФНС по Волгоградской области.

10.11.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 671, в соответствии с которым решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель полагает, что решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает ИП ФИО1 в заявлении, она 03.10.2014 (до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) в результате заключения договора дарения между дочерью ФИО1 и отцом, приобрела следующее имущество: здание мастерской и складских помещений кадастровый номер 34:34:080120:41, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 72Д; здание гаражного бокса кадастровый номер: 34:34:080120:40, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 72Д. На момент получения имущества в дар у заявителя отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, приобретение данного имущества не было связано с его использованием в предпринимательской деятельности. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована 11.10.2017.

Спорное недвижимое имущество реализовано налогоплательщиком как физическим лицом, в предпринимательской деятельности никогда не использовалось, следовательно, реализация имущества вне рамок предпринимательской деятельности не может составлять доход в целях налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В обоснование своих доводов налогоплательщик на требование № 4158 от 23.05.2023 направил в налоговый орган документы, подтверждающие, что данное имущество в аренду не сдавалось, доходы от его использования в предпринимательской деятельности никогда не получались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя состоит на налоговом учете с 11.10.2017, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «Доходы», основной вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20).

10.03.2023 ИП ФИО1 в ИФНС России по Центральному району представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения(рег. № 1757273215), в которой отражены следующие показатели: сумма полученных доходов - 3 501 907 руб., ставка налога - 6%, сумма исчисленного налога - 210 114 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 135 052 рубля.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в 2022 году ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости с назначением объекта «нежилое», расположенные по адресам: г. Волгоград,ул. им. Тельмана, 19. 

<

...> лет ВЛКСМ, 72Д.

Согласно сведениям о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на расчетный счет налогоплательщика поступило 3 501 907 руб. с назначением платежей «за услуги по аренде», в том числе от ООО «Ломбард Мир»,ООО «Микрокредитная компания «Финанс-Маркет Юг», ООО «Общество эстетической хирургии», ООО «Инжир», ООО «Шелковый путь», ТСЖ «Олимп», ЧОУ ДПО ОЦОО и др.;

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации,ФИО1 в 2022 году прекращено право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 40008, 

<

...> ВЛКСМ, 72Д, а именно:

- здание мастерской и складских помещений (кадастровый номер 34:34:080120:41, площадью 405,70 м2);

- здание гаражного бокса, (кадастровый номер 34:34:080120:40,площадью 449,60 м2);

- здание мастерской с пристройкой бытовых помещений (кадастровый номер 34:34:080120:42, площадью 454,10 м2).

В результате анализа документов об отчуждении указанных объектов недвижимости налоговым органом было усыновлено, что право собственности на спорные объекты перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2022 - здание гаражного бокса, стоимость объекта -1 630 977,95 руб.; в общедолевую собственность ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.12.2022 - здание мастерской и складских помещений, стоимость объекта - 1 471 725,43 руб.; в общедолевую собственность ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.12.2022 - здание мастерской с пристройкой бытовых помещений, стоимость объекта - 1 647 296,62 руб.

Таким образом, общая сумма дохода заявителя от реализации указанных объектов составила 4 750 000 руб., при этом указанная сумма дохода в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2022 год ИП ФИО1 не отражена.

В связи с указанными расхождениями и в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП ФИО1 направлено требование о представлении пояснений № 3067 от 03.05.2023.

В ответ на требование налогового органа заявителем представлены копии договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, доверенности, свидетельства о рождении, свидетельства о браке, а также пояснения, сущность которых заключается в том, что право собственности на указанное имущество перешло к налогоплательщику в 2014 году на основании договора дарения (даритель - отец, одаряемая - дочь), имущество находилось в собственности 8 лет, что дает право на освобождение от уплаты налога, предпринимательская деятельность с продажей недвижимости с целью получения дохода не связана, спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у покупателей спорного имущества были истребованы документы по указанным сделкам, анализ которых показал, что предметами договоров-купли продажи являлись объекты, размещенные на земельном участке с видом разрешенного использования: для размешаны промышленных объектов.

Как указал налоговый орган, ФИО6 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2014, основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД - 49.2); в 2022, 2023 годах применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности - Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

Из оспариваемого решения следует, что по данным электронного справочника «2ГИС» при панорамном просмотре объектов по указанному адресу усматривается промышленная зона с расположенными на ней производственными и складскими объектами. При загрузке данных электронного ресурса «Яндекс.Карты» на протяжении нескольких периодов по указанному адресу (фото со спутника) просматриваются транспортные средства, находящиеся на территории объектов.

Кроме того, в открытой сети Интернет на сайте www.onrealt.ru опубликовано объявление о «Продаже участка 41,6 сот. в 

<

...> ВЛКСМ 72Д» (дата публикации 08 ноября 14.37), в описании к объектам указана информация: «Продается производственная база на участке 4159 м (участок в аренде у города). Два производственных здания площадью 405,7 м2 и 454,10 м2, гаражный бокс площадью 449,6 м2. За забором проходит ж/д линия». К объявлению прикреплены фото производственных объектов, гаражного бокса, мастерской. Как видно на фото, территория, на которой расположены объекты представляет собой заасфальтированную территорию, имеется шлагбаум. На территории гаражного бокса, в одном из боксов находится грузовой автомобиль. Вся территория ограждена монолитным забором.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что от реализации объектов недвижимого имущества, который явно не относятся к объектам, которые возможно использовать в личных целях, относятся к предпринимательской деятельности, получена прибыль, которая подлежит отражению в декларации УСН за 2022 год

При рассмотрении дела суд исходит из того, что поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Суд отмечает, что согласно сведениям о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на расчетный счет налогоплательщика поступило 3 501 907 руб. с назначением платежей «за услуги по аренде», в том числе от ООО «Ломбард Мир»,ООО «Микрокредитная компания «Финанс-Маркет Юг», ООО «Общество эстетической хирургии», ООО «Инжир», ООО «Шелковый путь», ТСЖ «Олимп», ЧОУ ДПО ОЦОО и др.

При этом основной вид деятельности ИП ФИО1 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20).

В данном случае доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики, могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

В силу своих технических характеристик реализованные нежилые помещения не предполагают их использование в личных целях, поскольку здание мастерской с производственным назначением, здание мастерской и складских помещений с производственным назначением, здание гаражного бокса с производственным назначением помещение не предназначены для удовлетворения личных нужд физического лица.

Имущество, отчужденное предпринимателем, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, полученный доход от продажи нежилых зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по УСН.

При этом предприниматель не представил доказательств, подтверждающих приобретение и использование указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что в одном из объектов предприниматель осуществляла хранение моторной лодки, принадлежащей ее супругу ФИО9, поскольку, прежде всего, данные доводы не заявлялисьИП ФИО1 в ходе проверки, при оспаривании решения инспекции в досудебном порядке. 

Также представленные заявителем фотоматериалы не позволяют признать их относимыми к рассматриваемому спору и признать их надлежащими доказательствами обстоятельств хранения моторной лодки в одном из объектов, т.к. фотоматериалы датированы 05.07.2019, в то время как налоговым органом исследовался 2022 год. Также из фотографии лодки не представляется возможным сделать вывод о том, что она находилась именно в объектах предпринимателя. При этом, даже если исходить из достоверности факта нахождения моторной лодки супруга ИП ФИО1  05.07.2019 в одном из принадлежащих предпринимателю ранее зданий, то данное обстоятельство не опровергает возможность использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности заявителя.

Представленные заявителем ведомости показаний потребления электроэнергии и водоснабжения в данном случае не подтверждают доводы заявителя об использовании объектов недвижимого имущества в личных целях, поскольку из ведомостей показаний электроэнергии и расшифровок начислений водоснабжения следует, что объекты за период с 2016 по 2022 год использовались, однако, сами по себе объемы потребления ресурса не свидетельствуют о характере использования объектов недвижимости. 

Также судом принято во внимание, что из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по делу № А12-9755/2021 было удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании с ИП ФИО1 стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 762-ТЭ за расчётный период декабрь 2020 года по мотиву того, что сетевой организацией АО «ВМЭС» 09.12.2020 проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 72Д (база), в результате которой выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении (срыве) пломбы, установленной на измерительном комплексе.

Из электронной карточки дела № А12-9755/2021 следует, что безучётное потребление электрической энергии выявлено на объекте здание мастерской с пристройкой бытовых помещений по адресу: 40008, 

<

...> ВЛКСМ, 72Д (прибор учета 16956535).

Данный номер прибора учета электроэнергии указан в ведомостях, предоставленных заявителем в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что объемы потребления электроэнергии, воды не свидетельствуют о характере использования объектов недвижимости и не опровергают выводы налогового органа.

При этом, как отмечает суд, в данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательской деятельности, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что спорные объекты им не использовались, не сдавались в аренду и иным образом в предпринимательской деятельности не использовались, подлежит отклонению, поскольку данные объекты невозможно использовать в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Неполучение дохода от приобретения такого имущества относится к предпринимательским рискам.

При этом спорные объекты недвижимости являются зданиями с производственным назначением, сведения о чем содержатся в ЕГРН, не включают жилых помещений и не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судом установлено, что проданные ИП ФИО1 спорные объекты недвижимого имущества изначально не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении (административные, учебные, производственные и т.п. помещения). Помещения, которые не предназначены для жилья, называются коммерческими, предназначены для извлечения прибыли.

Функциональное назначение реализованного недвижимого имущества, возможность использования объектов недвижимости исключительно в коммерческих целях, указывает на то, что данное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.

Таким образом, реализованное предпринимателем вышеуказанное недвижимое имущество, исходя из своей специфики, не может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями о назначении данных объектов в ЕГРН.

Судом отклоняется довод заявителя о длительности владения объектом и необходимости начисления к уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации дохода, полученного заявителем от реализации объектов нежилого назначения, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

С учетом функционального назначения объектов (нежилые здания производственного назначения), неиспользование их для личных и семейных нужд, основного вида деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20), периодического совершения сделок по передаче иной принадлежащей предпринимателю коммерческой недвижимости в аренду, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем от реализации спорного недвижимого имущества правомерно включены инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по своему характеру и потребительским свойствам объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент продажи, не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской, расположены на земельных участках с разрешенным видом использования «для размещения промышленных объектов», не могли быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко