4942/2023-344416(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24929/2023

15 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Центр инженерно-строительного проектирования" (ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ШКИД" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ШКИД" (ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-строительного  проектирования" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

согласно протоколу с/з 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-строительного  проектирования" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Шкид" о взыскании 300 000 руб. долга; 43 000 руб. штрафных санкций;  24 573,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим  процентов с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 03.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступило встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Шкид" о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Центр инженерно-строительного проектирования" 43 000 руб. неустойки.  

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречное исковое  заявление.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В отзыве на встречный иск ООО “ЦИСП” против удовлетворения требований возражало,  указав на то, что документация не передана своевременно.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку в силу статьи  158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, совокупность собранных по делу  доказательств, по мнению суда, достаточна для рассмотрения спора.  

Возражения же против перехода в основное судебное заседание заявлены уже после  состоявшего перехода, ввиду чего судом не приняты во внимание.  

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «ЦИСП» (Исполнитель) и ООО «ШКИД» (Заказчик) заключен Договор от  26.02.2021 № 11-2021 в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить  комплекс работ по разработке рабочей документации (стадия «Р») по устройству Трельяжа на  объекте: «Пансионат» в районе г. Геленджик, расположенному по адресу: Краснодарский край, г.  Геленджик, район с. Прасковеевка, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы  (п. 1.1., 2.2. Договора).  

Стоимость работ по Договору составила 430 000 руб. 

В обоснование иска Общество указало, что работы истцом выполнены в соответствии с  условиями договора в строгом соответствии с выданным техническим заданием, и сданы  ответчику, о чем 01.10.2021 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3.  

Подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для  окончательного расчета за выполненные работы по Договору (п. 2.2. Договора).  

В соответствии с п. 2.2. Договора окончательная оплата за выполненные работы  осуществляется Заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 15.10.2021.  

Ответчик в соответствии с п. 2.2. Договора обязался выплатить аванс в размере 

215 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Истец 26.02.2021  выставил Ответчику счет на оплату № 2 на сумму 215 000 руб.  

Ответчик, в нарушение условий Договора произвел отплату аванса только 07.04.2021 в  размере 130 000 руб. Другие платежи Ответчиком произведены не были, в связи с чем 25.10.2021  Истец направил Ответчику претензию (исх. № 59/10-21) с требованием оплатить выполненные  работы. Ответ на указанное письмо в адрес Истца не поступило.  

В нарушение условий Договора окончательную оплату Ответчик не произвел. Ответ на направленную претензию (исх. 59/10-21 от 25.10.2021 г.) Истцом не получен. 

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе  предъявить Заказчику требование о выплате ему неустойки в виде пени, а Заказчик обязан такое  требование удовлетворить в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но  не более 10% стоимости работ (п. 6.1. Договора).  

Так как работы Ответчиком не оплачены, по состоянию на 17.03.2023 штрафные санкции  за задержку оплаты по расчету истца составили 43 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в  случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 2.2. Договора окончательная оплата за выполненные работы  осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 15.10.2021. Таким образом с 16.10.2021  начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на  17.03.2023 (с учетом моратория) составляет 24 573,28 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “ЦИСП” в  суд с соответствующим иском.  

ООО “ШКИД”, в свою очередь, заявило встречные требования, указав на следующее. 

Согласно пункту 5.1.1. исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с  настоящим Договором, в сроки, установленные Договором с соблюдением соответствующих  требований законодательства РФ и Санкт-Петербурга.  

Пунктом 4.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: -Раздел рабочей документации марки АР - 18 дней -Раздел рабочей документации марки КМ - 19 дней -Раздел рабочей документации марки КЖ - 19 дней -Обмеры с оформлением чертежей - 6 дней 

Изменение сроков выполнение работ производится по дополнительному соглашению к  Договору (пункт 4.3. Договора).  

Сдача документации исполнителем и приемка её Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.2. Договора).  

С учетом сроков, указанных в пункте 4.1. Договора, общий срок выполнения работ по  договору составляет 62 дня с даты заключения договора – 26.02.2021.  

Указанный срок оканчивался 29.04.2021 однако выполненные работы переданы заказчику  по акту 01.10.2021 - с просрочкой в 155 дней.  

В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по договору по вине  Исполнителя, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о выплате Заказчику  неустойки в виде пени, а Исполнитель обязан такое требование удовлетворить в размере 0,1% от  суммы просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ (пункт  6.1. Договора).  

430 000 руб. * 0,1% * 155 дней = 66 650 руб. 

С учетом ограничения, установленного пунктом 6.1. договора, неустойка за нарушения  сроков выполнения работ по Договору составляет 43 000 руб.  

Рассмотрев требования сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ (ст. 762 ГК РФ).  

Наличие основного долга в размере 300 000 руб. на стороне ООО “ШКИД” подтверждено  документально и последним не оспаривается. Иск в указанной части полежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключенном в соответствии со  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). Такого заявления от ответчика по первоначальному иску не поступало. С учетом  периода просрочки, ограничения, установленного договором, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению.  

В части взыскания процентов по 395 статье ГК РФ суд отказывает, поскольку в данном  случае ООО “ЦИСП” просит фактически о возложении на ответчика двойной ответственности за  нарушение одного и того же обязательства, что ни договором, ни законом не предусмотрено в  настоящем случае.  

Относительно встречных требований суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

ООО “ЦИСП”не оспаривается факт просрочки выполнения работ. 

Вместе с тем ответчик оспаривает начисление Обществом неустойки, ссылаясь на  невозможность выполнения предусмотренных работ в установленный срок ввиду  непредставления документации.  

Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что исполнитель извещал  заказчика о невозможности выполнения работ.  

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК  РФ).  

Общество в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу. Поскольку оно означенным правом не  воспользовалось, не отказалось от выполнения работ, суд не усмотрел оснований для  освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнитель направлял  соответствующие запросы заказчику с указанием на невозможность выполнения работ в  первоначально установленные сроки.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих  обязательств другой стороной.  

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Условия договора не связывают обязанность подрядчика выполнить работы в  установленные сроки с обязанностью заказчика перечислить аванс.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, заключил договор на указанных  условиях и мог предусмотреть ситуацию выполнения работ в отсутствие авансирования со  стороны заказчика.  

В этой связи суд признает, что неперечисление заказчиком авансовых платежей не  является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения  обязательств  

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШКИД" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-строительного проектирования" (ОГРН: 

<

***>) 300 000 руб. основного долга,  

43 000 руб. пени и 9 659 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-строительного  проектирования" (ОГРН: 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной  ответственностью "ШКИД" (ОГРН: 

<

***>) 43 000 руб. пени и 2 000 руб. расходов по  госпошлине.  

Произвести зачет взаимных требований в результате которого взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "ШКИД" (ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с  ограниченной ответственностью "Центр инженерно-строительного проектирования" (ОГРН:  

<

***>) 300 000 руб. долга и 7 659 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна