Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132295/19-51-1159

город Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЛАВ» ИМЕНИ А.Н.ГАНИЧЕВА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов в размере 122 089 руб. 04 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда № 06-13/10 от 10 июня 2013 года долга в размере 5 596 323 руб. 88 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 494 093 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 0182/142 от 11 апреля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, протокол № 31 от 10 апреля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЛАВ» ИМЕНИ А.Н.ГАНИЧЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов в размере 122 089 руб. 04 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 06-13/10 от 10 июня 2013 года долга в размере 5 596 323 руб. 88 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 494 093 руб. 48 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между истцом (заказчиком, ранее – ОАО «НПО «СПЛАВ») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 06-13/10.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок выполнить виды и объемы работ, определенные заказчиком, в выдаваемой по мере поступления рабочей документации, технического задания и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принимать их результат и оплачивать обусловленную федеральными единичными расценками стоимость работ в соответствии с выполненными объёмами работ и в сроки, оговоренные данным договором. Выполненные объёмы работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием их стоимости в соответствии с федеральными единичными расценками, подписанным представителями заказчика и подрядчика

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 100 000 000 руб. В цену договора также включены: административные расходы подрядчика; регистрация иностранных работников, а также получение для иностранных работников разрешения на работу в России и других необходимых документов; все работы или обязательства, определенные в различных документах, являющихся частью договора, и необходимые для качественного выполнения работ; прибыль подрядчика, все взимаемые налоги (в том числе таможенный сбор) и таксы, расходы по финансовым операциям, накладные расходы, командировочные расходы, расходы за проживание, за питание, страховые выплаты и т.п.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок начала выполнения работ - в течение 1 дня от даты подписания договора подряда; срок окончания выполнения работ - не позднее 25 декабря 2014 года.

22 декабря 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого в связи с производственной необходимостью срок выполнения работ был продлен до 25 ноября 2015 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что перечислил ответчику аванс по договору в размере 25 000 000 руб., в подтверждение чего представил копию платежного поручения № 3669 от 19 марта 2014 года.

﻿Требования, предъявляемые к оформлению платежных поручений, установлены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П).

В нарушение пунктов 62, 71 приложения № 1 к Положению от 19.06.2012 № 383-П представленное платежное поручение не содержит отметок о поступлении в банк плательщика, о списании денежных средств со счета.

Однако в судебном разбирательстве ответчик факт получения от истца в качестве аванса денежных средств в размере 25 000 000 руб. подтвердил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора подряда № 06-13/10 от 10 июня 2013 года и взыскании неотработанного аванса в размере 25 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-270457/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

﻿В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выполнение ответчиком работ по договору подряда № 06-13/10 от 10.06.2013 поставлено в зависимость от предоставления истцом встречного исполнения. Именно истец (заказчик) обязан предоставить участок для производства работ; выдать техническое задание и рабочую документацию к договору подряда № 06-13/10 от 10.06.2013. Заказчиком, в нарушение приведенных условий договора подряда, принятые на себя вышеуказанные обязательства не исполнены, рабочая документация, техническое задание и участок для проведения работ подрядчику не предоставлены. Ответчик на протяжении всего срока не имеет возможности приступить к выполнению работ в связи с непредставлением истцом: участка для проведения работ (пункт 6.2.2. договора); технического задания (пункт 2.1., 2.2. договора); рабочей документации (пункт 2.1., 2.2. договора).

05 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № СП-0182/5912 от 04 апреля 2019 года об отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ, указав на то, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены.

Однако указанное истцом основание для отказа от договора не может быть принято судом, поскольку факт невыполнения истцом, как заказчиком, встречных обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-270457/18. В рамках настоящего дела факт выполнения встречных обязательств истцом также не доказан.

В данном случае отказ истца от договора рассматривается как отказ по основаниям ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

﻿В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 13.6. договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ подрядчиком отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику, часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчиком от исполнения. Кроме того, заказчик компенсирует подрядчику затраты на приобретение сырья и материалов для выполнения работ, при условии передачи последних заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта передачи истцу материалов ответчик ссылается на товарные накладные формы ТОРГ-12 от  03.02.2017 №№ 2, 3, 4, 5, 6, переданные истцу письмами исх. № 20 от 03.02.2017, исх. № 60 от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 119, 122-132).

Как установлено судом, указанные товарные накладные истцом не подписаны, соответственно, факт направления ответчиком в адрес истца товарных накладных не может быть подтверждать факт передачи каких-либо материалов.

Суд также учитывает, что срок окончания работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 декабря 2014 года к договору) – до 25 ноября 2015 года, представленные же ответчиком односторонние накладные датированы 03 февраля 2017 года.

Соответственно, ответчиком не доказан ни факт передачи материалов истцу, ни факт того, что данные материалы были закуплены именно для выполнения работ по спорному договору, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании долга в размере 5 596 323 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик просит суд взыскать с истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 494 093 руб. 48 коп.

Ответчик заявил, что неисполнение истцом встречных обязательств по заключенному договору подряда прямо воспрепятствовало выполнению ответчиком работ, т.е. уменьшило объем производства, реализации и доходов от реализации товаров последнего на сумму равную цене договора подряда. Указанные обстоятельства образуют убытки ответчика в виде упущенной выгоды. 

С целью расчета упущенной выгоды – неполученного дохода ООО «Компания Лидер Строй» было заказано проведение внесудебного финансово-экономического исследования в АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт академия». 

Проведение исследования было поручено эксперту-экономисту ФИО4, имеющей высшее экономическое образование (Российская Экономическая Академия народного хозяйства им. Г.В. Плеханова), квалификацию – «экономист» по специальности – «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности в промышленности». Эксперт ФИО4 имеет квалификационный аттестат аудитора, многочисленные экспертные специализации, является действительным членом палаты Судебных экспертов и общий стаж работы 26 лет, из которых 10 лет экспертной работы в области экономики. 

На разрешение данного лица был поставлен следующий вопрос: «Каков размер неполученной прибыли (исходя из определения, прописанного в п. 2 ст. 15 ГК РФ – неполученные доходы) ООО «Компания Лидер Строй» (подрядчика) по договору подряда № 06-13/10 от 10 июня 2013 года, вызванной отказом ОАО «НПО «СПЛАВ» от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ)».

По результату проведенного исследования было выдано заключение № 21/19 от 19.06.2019 (т. 2 л.д. 35-65), составленное ФИО4

Ответчик указал, что в процессе исследования были применены различные подходы (методики) расчета размера неполученной прибыли, по результату применения которых, основываясь на принципе осмотрительности, в качестве результата исследования был принят наименьший расчетный размер упущенной выгоды равный 4 494 093 руб. 48 коп., рассчитанная на основе приложения № 4 «Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах» к приказу ФНС России № ММ-3-06/333@ от 30.05.2017 «Об утверждении концепции системы планирования выездных проверок».

﻿Суд считает необходимым отметить, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ. Данное заключение отражает субъективное мнение лица, не участвующего в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд считает, что представленное ответчиком заключение само по себе не является доказательством совершения приготовлений для получения выгоды и в целом не подтверждает факта несения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение совершения приготовлений для получения выгоды ответчик ссылается на наличие всех необходимых допусков, лицензий МЧС и ФСБ, внедрение системы менеджмента качества, наличие на территории истца строительного городка со складскими площадями. 

Однако указанные ответчиком обстоятельства, а также приложенные ко встречному иску товарные накладные, сами по себе не могут являться подтверждением совершения приготовлений для получения выгоды по договору подряда № 06-13/10 от 10.06.2013, поскольку, как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, за период с 2013 по 2018 гг. между сторонами было заключено 7 договоров подряда, на основании которых ответчик выполнял работы на территории истца.

Кроме того, в спорном договоре не указано, какие именно работы должен был выполнять ответчик, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно приготовления могли быть сделаны ответчиком, учитывая, что истец не передавал ответчику рабочую документацию и техническое задание.

Ответчик не приводит никаких подтверждений, что для получения дохода именно по спорному договору им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления. 

Расчеты ответчика носят теоретический характер и не подтверждены документально.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 494 093 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 25 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса в размере 25 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 23.04.2019 по 15.05.2019 в размере 122 089 руб. 04 коп., по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 452 руб.

﻿Судом также было установлено, что при оглашении и изготовлении печатного текста резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-132295/19-51-1159 было неверно указано наименование истца.

﻿Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, писки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд считает, что указание в резолютивной решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу № А40-132295/19-51-1159 наименования истца как ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМК-СТРОЙ» является опечаткой, которая носит технический характер, и ее исправление не изменяет содержания судебного акта, ввиду чего является допустимым.

Полный текст решения суда изготовлен с учетом исправления определением от 03 октября 2019 года указанной опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЛАВ» ИМЕНИ А.Н.ГАНИЧЕВА» неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб., проценты в размере 122 089 руб. 04 коп., проценты, начисленные на сумму 25 000 000 руб. за период с 16 мая 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 610 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73 452 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова