СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-9339/2017(36)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3, объединенному с заявлением ФИО4 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 53 174 961 руб. 43 коп. (о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу), с участием в деле Ассоциации «Самореулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» г. Москва, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) акционерное общество «Племенной завод Овцевод» (далее - АО «Племенной завод «Овцевод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий). 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 69 (печатное издание). 

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод». 

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод». 

Определением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6. Этим же определением обязал ФИО5 в течение трех рабочих дней с даты изготовления настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

В рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.06.2022 суд удовлетворил заявленное ФИО2 ходатайство, назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО7, работнику ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», а также приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий ФИО2, обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно поручено проведение судебной экспертизы эксперту ФИО7, поскольку ФИО4 в адрес арбитражного управляющего и третьих лиц не были представлены документы, содержащие информацию о стоимости проведения судебной экспертизы, а также о квалификации эксперта. Судом изменен вопрос, поставленный ФИО2 на разрешение эксперта. Кроме того, проведение судебной экспертизы поручено не той экспертной организации, о которой ходатайствовала ФИО2, что свидетельствует о том, что такая судебная экспертиза не может быть проведена за счет ФИО2 Судом не исследован вопрос о возможном наличии аффилированности между ФИО4 и экспертом ФИО7 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с подачей апелляционной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением арбитражного управляющего на больничном с 05.07.2022 по 18.07.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), выносимые в рамках дела о банкротстве, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 14.06.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 14.06.2022 истек 04.07.2022.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 20.07.2022 с пропуском срока на обжалование на 12 дней.

Определением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела письменные позиции по вопросу о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока. 

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений сторон, апелляционный суд полагает возможным восстановить арбитражному управляющему ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть доводы апеллянта по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, назначена судом в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят вопросы об установлении размера причиненных арбитражным управляющим должнику убытков.

Как следует из материалов дела, основанием взыскания убытков с ФИО2 послужили вступившие в законную силу судебные акты о признании обоснованными жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод».

Так, имущество должника, подлежащее оценке, было передано АО «Племенной завод «Овцевод» в порядке приватизации по Передаточному акту от 19.03.2007, при этом право собственности ни на объекты недвижимости, ни на земельные участки, на которых они расположены, за должником не зарегистрировано.

С целью определения рыночной стоимости имущества должника, непроведение оценки и регистрации которого вменяется в вину арбитражному управляющему ФИО2, последней заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением списка вопросов эксперту.  

Арбитражным управляющим ФИО2 на депозит суда внесена сумма 80 000 руб. (квитанция № 1-4-657-634-901 от 14.04.2022) для оплаты услуг эксперта в случае назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что какие-либо технические документы на имущество, подлежащее оценке, отсутствуют у лиц, участвующих в деле, в связи с чем проведение экспертизы возможно только по материалам дела и без осмотра объекта оценки; необходимо определить стоимость имущества, указанного в передаточном акте от 19.03.2007 (том 3, л.д.14-20), как объектов недвижимости с учетом того, если бы право собственности на данные объекты было бы зарегистрировано, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» по результатам анализа представленных документов об экспертных учреждениях с учетом стажа и опыта работы экспертов. В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным арбитражным управляющим ФИО2, лицами, участвующими в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы входит вопрос об обоснованности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Доводы апеллянта о необоснованном изменении судом первой инстанции вопроса, подлежащего разрешению экспертом, определения иной экспертной организации и эксперта, отличных от представленных арбитражным управляющим ФИО2 в ходатайстве о назначении экспертизы, о наличии оснований для отвода эксперту могут быть заявлены ФИО2 при рассмотрении обособленного спора по существу, а также при обжаловании итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, ФИО2 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отводе эксперта в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае наличия у нее обоснованных сомнений в беспристрастности эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом суда в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, которое не зависит от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле.

Кроме того, учитывая, что обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может быть разрешен судом по существу до поступления в материалы дела заключения эксперта, в котором будут отражены показатели рыночной стоимости спорного имущества, что непосредственно входит в предмет доказывания по обособленному спору, апелляционный суд не усматривает оснований для не приостановления производства по обособленному спору.

По тексту апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на арбитражного управляющего ФИО2

При этом, апеллянтом не приняты во внимание положения части 1 статьи 108 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции им может быть заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017.

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

                                                                                                                       ФИО1