АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-121471/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А., 

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-121471/2019/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Панельгард» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 08.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.08.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 19.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности должника на однокомнатную квартиру общей площадью 27,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 930 (далее – квартира).

Определением от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 14.05.2022 и постановление от 13.09.2022 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии признаков мнимости договора дарения от 07.05.2016, заключенного должником с сыном – ФИО4. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, при которых квартира безвозмездно отчуждена.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов о преюдициальном значении решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга  в части факта приобретения квартиры на денежные средства супруга должника.

В письменных заявлениях ФИО4 и ФИО5 возражают против удовлетворения  жалобы и просят рассмотреть ее в их отсутствие. 

Кроме того, от ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы, а ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.05.2022 и постановления от 13.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 31.03.2016 на основании договора от 17.03.2014 № ОБ-502/14-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительного соглашения к указанному договору от 25.02.2016 и акта приема-передачи от 10.03.2016 приобрела квартиру. В целях оплаты квартиры ФИО1 внесла в кассу ЗАО «Мегалит» 31.03.2014 и 06.10.2014 денежные средства в сумме 2 782 665,53 руб.

На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 07.05.2016 ФИО1 подарила сыну - ФИО4 4/5 доли в праве собственности на квартиру.

На основании договора дарения доли квартиры от 23.09.2016 № 78АБ1568864 ФИО1 подарила своей матери - ФИО6 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по делу  № 2-1867/2017 договор дарения от 23.09.2016, заключенный ФИО1 и ФИО6, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность ФИО1 и разделил совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО5: право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру признано за ФИО5, право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру признано за ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, полагая мнимыми договоры дарения от 07.05.2016 и 23.09.2016. По мнению управляющего, указанные договоры были заключены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2017 по уголовному делу № 1-842/17 о наложении ареста на квартиру, в котором указано на обоснованность подозрений органов предварительного следствия о том, что денежные средства, внесенные должником в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных         ФИО1 в результате преступных действий. 

Указанное, по мнению управляющего, свидетельствуют о том, что фактическим правообладателем квартиры является ФИО1

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по делу № 2-1867/2017 установлено, что квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО5 на денежные средства супругов. В рамках указанного спора суд исследовал и оценил представленные ФИО5 доказательства финансовой возможности внесения денежных средств на покупку квартиры: акт о страховом случае, согласно которому СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере                            836 509,54 руб., справка-подтверждение о совершении ФИО5 операций с иностранной валютой (обмен фунтов стерлингов на рубли) в общей сумме                   1 900 044 руб.

Указанным решением суда договор дарения от 23.09.2016 признан недействительным, поскольку 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена в период брака ФИО1 и ФИО5, однако ФИО5 не давал согласия на совершение сделки по дарению доли квартиры. В порядке применения последствий недействительности договора  суд возвратил 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность ФИО1, а также осуществил раздел совместно нажитого имущества: за ФИО5 и ФИО1 признано право собственности за каждым по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку ссылке финансового управляющего на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2017 по уголовному делу           № 1- 842/17 о наложении ареста на квартиру, в котором указано на обоснованность подозрений органов предварительного следствия о том, что денежные средства, внесенные должником в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступных действий.

Суды верно учли, что указанное постановление суда от 03.03.2017 вынесено в связи с удовлетворением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела и предусматривает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру. Следовательно, указанный судебный акт не определяет юридическую судьбу квартиры и не устанавливает факт того, что денежные средства, внесенные должником в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступных действий. Напротив, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по делу № 2-1867/2017 установлен иной источник денежных средств, на которые была приобретена квартира.

Изложенное обусловило мотивированный и обоснованный вывод судов о том, что в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий фактически пытается оспорить в неустановленном законом порядке вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции посредством предъявления заявления о признании права собственности с указанием на ничтожность сделок по отчуждению должником долей в праве собственности на квартиру.

Между тем в настоящем деле спор о праве собственности на квартиру отсутствует. 

Довод финансового управляющего о мнимости договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 07.05.2016, заключенного ФИО1 и   ФИО4, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим мнимости указанной сделки, поскольку в результате ее совершения наступили правовые последствия, соответствующие договору дарения.

Договор дарения от 23.09.2016 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2017 по делу № 2-1867/2017, при этом суд применил последствия недействительности сделки, а также произвел раздел общего имущества супругов.

Кроме того, финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора не заявлено самостоятельного требования о признании договоров дарения от 07.05.2016 и 23.09.2016 мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права рассмотрели требование о признании права собственности на квартиру, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-121471/2019/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева